Дело № 2-1429/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2011 года
Ленинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Баксановой Е.З.,
при секретаре Окуловой Т.Т.,
с участием истца – Русаковой Н.Б.,
представителя истца – Заречной Е.А., действующей на основании доверенности,
ответчика – Прасоловой В.А.,
представителя ответчика – Хабиева В.Ф., действующего на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Русаковой Н.Б. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Прасоловой В.А. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. 60 коп., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № регион, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Русакова В.Г. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Прасолову А.Б., под управлением Прасоловой В.А. В результате данного столкновения принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. 60 коп. Поскольку гражданская ответственность Прасолова А.Б. была застрахована в ОСО «РЕСО-Гарантия», она обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако, в выплате ей отказано на основании п. 33 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому действие договора прекращается в связи со смертью гражданина – страхователя, если его права и обязанности по договору обязательного страхования не перешли к другим лицам. Полагает данный отказ является незаконным. Кроме того, в результате данного ДТП она и ее супруг получили телесные повреждения, длительное время находились на лечении. Также ей причинён моральный вред, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя, расходов на оплату госпошлины в вышеуказанных размерах.
Впоследствии истец уточнила свои требования (л.д.122-124) просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. 50 коп., взыскать с ответчика Прасоловой В.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. 91 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указав, что, несмотря на то, что собственник автотранспортного средства умер ДД.ММ.ГГГГ по условиям договора страхования, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ действие договора страхования не прекратилось, поскольку, обязанность по возмещению страховой выплаты перешло к Прасоловой В.А. Полагает, что страховая компания обязана выплатить ей страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой в сумме <данные изъяты> руб. 91 коп. должна возместить сама Прасолова В.А. и компенсировать причиненный моральный вред.
В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что после аварии автомобиль восстановлению не подлежал. Первоначально страховая компания намеревалась выплатить страховое возмещение, но в последующем в выплате страхового возмещения было отказано, т.к. страхователь автомобиля <данные изъяты> умер. Полагает, данный отказ является незаконным, поскольку, несмотря на то, что страхователь по договору умер, действие договора страхования не прекратилось, просит удовлетворить ее требования. Кроме того, истец пояснила, что аварийный автомобиль передала лицу, которое приобрело гараж, меры для восстановления автомобиля не принимала и не намеревается ремонтировать автомобиль. После ДТП испытывала нравственные и физические страдания, поскольку в результате аварии на левой половине тела имелись кровоподтёки и ссадины, лечилась самостоятельно. При этом, постоянно переживала после случившегося, поскольку автомобиль для её семьи был очень необходим, на нём ездили на дачный участок. В связи с тем, что с мужем являлись пенсионерами, возможность приобрести иное транспортное средство отсутствовала. Также переживала за мужа, который в результате ДТП получил телесные повреждения, после происшествия очень переживал, а впоследствии трагически погиб.
Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержала.
Ответчик Прасолова В.А. в судебном заседании пояснила, что свою вину в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> не отрицает. На момент ДТП автомобиль был оформлен на ее отца – Прасолова А.Б., который умер ДД.ММ.ГГГГ, В данный момент собственником автомобиля является она, в то же время полагает, что сумму ущерба истцу должна возместить страховая компания.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда считает не обоснованными, материальный ущерб ей должна возместить страховая компания, при этом, сумма материального ущерба рассчитана истцом не верно, произошла полная гибель автомобиля.
Ответчик – ОСАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.118,119), об отложении слушания дела, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, ранее представил в суд отзыв на иск, где указал, что исковые требования Русаковой Н.Б. не признает, поскольку считает, что в связи с тем, что собственник автомобиля <данные изъяты>, он же – страхователь по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – Прасолов А.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, договор ОСАГО прекратил свое действие в связи со смертью страхователя. Кроме того, доаварийная стоимость транспортного средства автомобиля <данные изъяты> определена в размере <данные изъяты> руб. стоимость утилизационных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. 50 коп., таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. 60 коп., превышает его доаварийную стоимость автомобиля <данные изъяты> руб., размер страхового возмещения не может превышать размер действительной стоимости транспортного средства на день ДТП, т.е. страховое возмещение, в случае, если бы договор страхования не прекратил свое действие, составляло <данные изъяты> руб. 50 коп., требования истца о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе, следовательно, в удовлетворении заявленных требований последней необходимо отказать (л.д.39-40).
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования Русаковой Н.Б. полежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст., 1064, 1079, 1072, 15 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 13, ст. 7, 12 федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. ФЗ № 306-ФЗ от 01.12.2007 г.), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 33 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях:
а) смерть гражданина - страхователя или собственника.
В судебном заседании установлено, что, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион (л.д.43).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 11.35 час. на перекрестке улиц <адрес>Перми произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты>» государственный номер № регион, принадлежащего Русаковой Н.Б., под управлением водителя Русакова В.Г. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № регион, принадлежащего Прасолову А.Б., под управлением Прасоловой В.А., в результате чего, оба автомобиля, а также автомобиль «<данные изъяты>», двигающийся за автомобилем Мезенцевой Н.А. получили механические повреждения (л.д. 46). Указанное ДТП произошло по вине водителя Прасоловой В.А., которая двигаясь по <адрес>, при повороте налево на зеленый сигнал светофора на <адрес>, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>», который двигался во встречном направлении прямо также на зеленый сигнал светофора, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому, Прасолова В.А. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 12, 46 оборот).
Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и не оспариваются сторонами.
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>» – Прасолова А.Б. на момент ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 41).
В результате ДТП автомобиль истца, как и автомобиль под управлением Прасоловой В.А., получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 46), заключением об оценке материального ущерба № (л.д. 51-65), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. 91 коп., при этом доаварийная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб. 00 коп., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. 50 коп.
ДД.ММ.ГГГГ Русакова Н.Б. обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 48), в выплате которого отказано на основании п. 33 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому: действие договора прекращается в связи со смертью гражданина – страхователя (л.д. 17).
Проанализировав доказательства, исследованные в судебном заседании, суд пришёл к выводу, что отказ ОСАО «РЕСО-Гарантия» в выплате истцу страхового возмещения является законным и обоснованным, поскольку в соответствии с положениями п. 33 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ прекратил своё действие ДД.ММ.ГГГГ в день смерти страхователя. Следовательно, Прасолова В.А. в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем без страховки по Правилам ОСАГО.
Требования истца о возмещении ей ущерба в результате ДТП направлены к двум ответчикам в общей сумме на <данные изъяты> руб. 91 коп. Данные требования противоречат положениям п. 60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также положениям п. 63, в соответствии с которыми, вред возмещается в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
Как следует из заключения ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» (л.д. 51-65), доаварийная стоимость транспортного средства истца составляла <данные изъяты> руб. 00 коп. Следовательно, с учётом вышеуказанных положений закона, а также пояснений истца в судебном заседании, что автомобиль она восстанавливать не намерена, передала остатки автомобиля покупателю гаража, истец вправе требовать возмещение ущерба лишь в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
С учётом характера требований истца к двум ответчикам, направленных на возмещение ущерба, причинённого ей в результате ДТП, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по указанным требованиям является Прасолова В.А., которая является виновником ДТП, кроме того, является наследницей умершего Прасолова А.А., владельца источника повышенной опасности, принявшей в наследство от отца автомобиль <данные изъяты>.
На основании изложенного суд считает, что материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. должен быть возмещён истцу именно ответчиком Прасоловой В.А.
При этом, суд учитывает, что ответчик не обращалась к истцу с требованиями о передаче ей годных остатков автомобиля <данные изъяты>, и признаёт, что указанное право за ответчиком Прасоловой В.А. сохраняется.
Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Прасоловой В.А. компенсации морального вреда.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что истец испытывала после ДТП ДД.ММ.ГГГГ физические страдания, выразившиеся в причинении ей телесных повреждений в виде кровоподтёков и ссадин на левой половине тела, поскольку истец в момент аварии ударилась левой частью тела о дверь автомобиля. Кроме того, истец испытывала нравственные переживания, так как, в результате ДТП пострадал её муж (л.д. 21), находившийся за рулём, который очень переживал после случившегося. Кроме того, истец и её муж являлись пенсионерами, приобрести иной автомобиль для поездок на дачный участок возможности не имели. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком и её представителем суду не представлены. В связи с чем, с учётом обстоятельств происшествия, степени и характера нравственных и физических страданий, пожилого возраста истца, степени вины Прасоловой В.А. суд считает возможным взыскать с указанного ответчика в счёт возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
Наряду с изложенным, суд находит необоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, поскольку доказательства несения указанных расходов истцом суду не представлены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований, в сумме <данные изъяты> руб. 50 коп., из расчёта <данные изъяты>. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается материалами гражданского дела (л.д.2, 3).
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Прасоловой В.А. в пользу Русаковой Н.Б. денежные средства в счёт возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований Русаковой Н.Б. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий п/п Е.З.Баксанова
<данные изъяты>а