о взыскании страхового возмещения

Дело №­­ 2-66/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2011 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Баксановой Е.З.,

при секретаре Окуловой Т.Т.,

с участием истца – Волощук Павла Анатольевича,

представителя ответчика – Печенкиной Н.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Волощук ФИО13 к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и компанией ответчика заключен страховой договор (№) на страхование от риска пожара садового дома с мансардой и бани, сумма страхования составляла <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. за дом и <данные изъяты> руб. за баню.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.30 час., когда в доме никого не было, произошло возгорание дома, печи в этот день были затоплены и в доме, и в бане. Прибыв на место пожара, инспектор-дознаватель из ОГПН № установил, что причиной возгорания является перегрев печи и трубы в межпотолочном перекрытии. В результате пожара дом выгорел полностью, не пригоден к использованию. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, но в выплате страхового возмещения ему отказано на основании п.4.11 Правил страхования, согласно которому при нарушении правил пожарной безопасности ущерб не возмещается. Истец полагает, что данный отказ является незаконным, поскольку нарушение правил пожарной безопасности в данном случае не может считаться грубым, т.к. визуально невозможно определить перегрев у металлической печи, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение и расходы на оплату государственной пошлины в вышеуказанном размере.

Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, подтвердила обстоятельства, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 61-62), указав, что в рассматриваемом споре страховой случай не наступил, соответственно ст. 928 ГК РФ страхование противоправных интересов не допускается. Не признавая событие, имеющее признаки страхового случая, наступившим страховым случаем ОСАО «РЕСО-Гарантия» руководствовалось условиями договора страхования и представленными документами компетентных органов, соответственно, отказ в выплате был обоснован, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, в том числе отказной материал № по факту пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч.1 ст. 943 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Частью 2 указанной статьи определено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что Волощук П.А. является членом Садового некоммерческого товарищества «Коллективный сад № 69», в пользование истцу предоставлен земельный участок №, на котором возведены дом и баня, находящиеся в границах ранее отведенного земельного участка (л.д. 4, 37-40).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор страхования объектов недвижимости – строений, расположенных по адресу: <адрес>, Садовое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>», участок №, а именно: дома с мансардой, 2005 года постройки, с временным проживанием, площадью 88 кв.м., страховая сумма по которому составляет <данные изъяты> руб., а также бани 2009 года постройки, страховая сумма составляет также <данные изъяты> руб. Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 33-34).

ДД.ММ.ГГГГ на территории участка произошел пожар, в результате которого полностью выгорел жилой дом, что подтверждается актом о пожаре, согласно которому: пожар обнаружен прохожими, время поступления сигнала о пожаре в пожарную охрану – 21.15 час., время прибытия 1 подразделения: 21.19 час., время подачи первого ствола – 21.20 час. врем ликвидации открытого горения: 21.45 час., время ликвидации пожара: 21.45 час. Причиной пожара является нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печи (л.д.40), в связи с чем, Волощук П.В., как собственник имущества и лицо, ответственное за своевременное выполнение требовании пожарной безопасности на основании ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.41).

В возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано, поскольку установлено, что причиной пожара является нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печей (перекал печи) (л.д. 42, 43-44).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с происшедшим ДД.ММ.ГГГГ на территории участка пожара, в результате которого полностью выгорел жилой дом, указав, что в момент возгорания в доме не находился, о пожаре узнал от пожарных, выезжавших на место возгорания (л.д.35).

В выплате страхового возмещении Волощук П.В. ответчиком отказано, поскольку согласно п. 4.11 Правил страхования – не является страховым риском, страховым случаем и не возмещается ущерб, возникший вследствие нарушения или несоблюдения страхователем, а также лицом, во владении и пользовании которого с ведома страхователя находится застрахованное имущество, правил пожарной безопасности, технологии производства работ, инструкций (правил) по хранению, эксплуатации, техническому обслуживанию застрахованного имущества, а также зданий строений и сооружений, в которых это имущество находится. Истец привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, в связи с чем, выплата страхового возмещения произведена быть не может.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца с целью установления причины пожара по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено Пермской лаборатории судебных экспертиз (л.д.132-135). Данная экспертиза произведена, в том числе с учетом показаний истца, свидетелей, допрошенных в судебном заседании по факту пожара.

Согласно выводам эксперта, труба дома, расположена в районе юго-западного угла северного помещения дома. При этом, отопительная печь типа «буржуйка» находилась также в юго-западной углу северного помещения садового дома.

Из экспертной практики известно, что кирпичные кладки печей, аналогичные описанной в показаниях истца Волощук П.А., при обрушении только потолочного перекрытия помещения разрушаются незначительно. Остов кладки coxраняется. Однако, на фотоснимках фрагментов стен северного помещения (л.д. 79 фотоснимок правый в верхнем ряду, л.д. 80 фотоснимок правый в верхнем ряду, л.д. 81 фотоснимок правый в нижнем ряду) наблюдаются фрагменты вертикальной трубы с деформированным металлическим листом и фрагмент печи. Кирпичной кладки печи со стороны центра северного помещения не наблюдается. Остова кирпичной кладки выше бревенчатых стен в районе мансарды также не наблюдается (л.д. 79 фотоснимок правый в нижнем ряду).

Сопоставление установленных показаний истца Волощук П.А. о типе, расположении и кирпичной обкладке печи с типом, расположением и обкладкой печи на фотоматериалах, позволяет сделать вывод, что сведения из показаний истца Волощук П.А. не соответствуют представленным фотоматериалам.

На основании анализа представленных исходных данных для дальнейших исследований экспертам принимается следующее: печь металлическая типа «буржуйка», расположена в районе юго-западного угла северного помещения садового дома; печь обложена кирпичом со стороны юго-западного угла помещения толщиной кладки 560/580 мм. и высотой до верхнего среза печи; дымоход вертикальный, из металлической трубы диаметром 180 мм.; проход через потолочное перекрытие закрыт металлическим листом с прокладкой из асбеста.

По прибытии первого пожарного подразделения пожар находился на стадии развившегося.

При расположении очага пожара на наруж­ной поверхности западной стены садового дома обрушение однородных конструк­ций потолочного перекрытия как над северным, так и южными помещениями должны были произойти с разницей во времени не более 2-4 минут. То есть, к мо­менту прибытия первого пожарного подразделения должно было произойти хотя бы частичное обрушение потолочного перекрытия южного помещения садового дома, что не соответствует фактическим повреждениям садового дома. Из этого следует, что сделанное предположение о расположении очага пожара на наружной поверх­ности западной стены садового дома не верно.

Таким образом, результаты исследования представленных исходных данных по состоянию садового дома на момент прибытия первого пожарного подразделения в полной мере согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о распро­странении пожара изнутри северного помещения садового дома.

Особенности термических повреждений, зафиксированные в протоколе осмотра места пожара и на фотоснимках, представленных на цифровом носителе, в совокупности являются признаком расположения очага пожара внутри северного помещения садового дома, но на удалении от оконного проема в северной стене. С учетом результатов анализа протокола осмотра места пожара и представленных фотоснимков на цифровом носителе, экспертами сделан вывод, что зафиксированные особенности термических повреждений являются признаком расположения очага пожара в районе юго-западного угла северного помещения садового дома.

Результаты исследования представленных исходных данных по состоянию садового дома на момент ликвидации пожара в полной мере согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о расположении очага пожара в районе юго-западного угла северного помещения садового дома.

Предположение о вскрытии оконного проема до пожара не соответствует фактическим обстоятельствам пожара, т.е. неверно. Каких-либо иных признаков возникновения пожара от внешнего искусственного источника зажигания в представленных исходных данных также не усматривается, равно как и признаков возникновения пожара от источника открытого пламени эксплуатационного характера, а также признаков возникновения пожара от тлеющего табачного изделия, от источника энергии электрической природы.

Металлические печи типа «буржуйка» относятся к нетеплоемким печам, нашедшим широкое применение до принятия СНиП 41-01-2003. Пожарная опасность металлических печей связана с действием теплоты, излучаемой ее стенками и дымоходом. Опыты по определению пожарной опасности печи показали, что температура металлической печи и ее дымохода во время топки печи дровами почти зависит от продолжительности топки. С разгоранием топлива она быстро повышается, с его прогоранием также быстро (в течение нескольких минут) остыва­ет. Из этого следует, что возникновение пожара от металлической печи возможно только во время горения в ней топлива.

При топке печи дровами температуры распределяются следующим образом: в топливнике до 830 °С, в металлической трубе на уровне до 1,5 м от пола до 540 °С. При этом пожарная безопасность обеспечивается расстоянием в 1 м от сгораемых конструкций до элементов печи.

В исследуемом случае, при принятом расположении печи в юго-западном уг­лу помещения с толщиной кирпичной кладки 560/580 мм, расстояние от дощатой обшивки до металлической стенки трубы ориентировочно должно составлять 600 мм (0,6 м). При таком расстоянии металлической трубы от деревянных ограждаю­щих конструкций (меньше 1 м) пожарная безопасность не обеспечивается. То есть, загорание деревянных ограждающих конструкций при топке печи возможно. Осо­бая пожарная опасность возникает в наиболее холодный период, поскольку для под­держания тепла в помещении необходима более интенсивная и длительная топка.

В исследуемом случае судом заданы два варианта топки печи. Первый вари­ант топки печи: до 18.00-18.30 часа, при этом помещение садового дома протопле­но не было, температура в помещении не превышала (- 18 °С).

Температура самовоспламенения древесины составляет более 390 °С. Однако, древесина склонна к тепловому самонагреванию. При нагреве ее до температурь 100 °С в древесине начинаются окислительно-восстановительные экзотермически* реакции, которые способствуют росту температуры в древесине. То есть, при воздействии на деревянные ограждающие конструкции помещения источника тепла нагревающего их до 100 °С, через определенный промежуток времени возможно самовоспламенение последних. Очевидно, если температура в помещении отрицательная, то нагрев деревянных ограждающих конструкций до 100 °С трубой отопительной печи невозможен. Из этого следует, что загорание деревянных ограждающих конструкций северного помещения нагрева трубой дымохода печи при ее топке по первому варианту следует исключить.

Второй вариант топки печи: с 17.00 часов примерно 3 часа. То есть, по второму варианту топка печи закончилась ориентировочно в 20.00 часов. Ранее указывалось, что пожарная опасность нетеплоемких печей заканчивается практически с момента погасания пламени в их топках. То есть, по второму варианту опасность возникновения горения ограждающих конструкций от нагрева металлической трубой печи должна закончиться ориентировочно в 20.00 часов.

Из Акта о пожаре следует, что пожар был ликвидирован в 21.45 часа. По степени образования термических повреждений и выгорания горючей нагрузки, количеству привлечения пожарной техники и личного состава, исследуемый пожар относится к средним пожарам, средняя продолжительность которых составляет opиентировочно 2 часа. Из этого следует, что ориентировочное время начала пожара составляет 19.45 часа.

Экспертами при исследовании представленных исходных данных по причине пожара также установлено:

- признаков возникновения горения в установленном районе очага пожара от внешнего искусственного источника зажигания из представленных исходных дан­ных не усматривается;

- признаков возникновения горения в установленном районе очага пожара от следующих естественных источников зажигания: источника открытого пламени, связанного с эксплуатацией помещения; источника энергии электрической приро­ды; тлеющего табачного изделия - из представленных исходных данных не усмат­ривается;

- в районе установленного очага пожара находились деревянные ограждаю­щих конструкций стен юго-западного угла северного помещения;

- в районе установленного очага пожара находилась металлическая отопи­тельная печь садового дома;

- перед пожаром производилась топка отопительной печи садового дома;

- загорание деревянных ограждающих конструкций северного помещения са­дового дома от теплового излучения металлической трубы дымохода печи, при ее топке по второму варианту (с 17.00 часов в течение 3 часов), возможно;

- наибольшая степень теплового излучения от металлической трубы отопи­тельной печи, а соответственно наибольшая пожарная опасность, возникает при наиболее интенсивной и длительной топке печи, что происходит, что характерно для наиболее низких температур внешней среды;

- температура наружного воздуха в день пожара составляла (- 32 °С - 34 °С);

- загорание деревянных ограждающих конструкций северного помещения са­дового дома от теплового излучения металлической трубы дымохода печи, при ее топке по первому варианту (до 18.00-18.30 часа), исключается.

Таким образом, вышеизложенная совокупность признаков позволяет сделать вывод, что механизмом (причиной) возникновения пожара садового дома, при топ­ке его отопительной печи с «примерно в 17 часов, печь топилась около 3 часов» является загорание деревянных ограждающих конст­рукций северного помещения садового дома от теплового излучения металлической трубы дымохода печи.

Установить механизм (причину) пожара садового дома при топке его отопи­тельной печи «на протяжении времени около 1,5 часов, печь в доме затоплена в третьем часу дня, примерно в 18.00-18.30 часов горение в печи прекратилось, после была закрыта заслонка-поддувало и заслонка в топочной двери, температура воздуха на улице: 32-34 С, в доме температура не подняла выше -18С, после 18.30 час.» не представилось возможным, поскольку в исходных данных отсутствуют какие-либо признаки источника зажигания (л.д.137-165).

Анализируя указанное заключение эксперта, суд пришёл к выводу, что пожар в доме истца произошёл в связи с нарушением им правил пожарной безопасности, а именно в результате длительной топки печи дровами, в связи с чем, произошёл перегрев металлической трубы дымохода печи.

Заключение экспертом дано с учётом двух вариантов развития событий, предшествующих пожару, поскольку истец Волощук П.А. в судебном заседании о событиях пожара дал различные пояснения.

Так, в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил об обстоятельствах пожара, что ДД.ММ.ГГГГ двумя семьями собирались сходить в баню. Поскольку его друг ФИО5 заканчивает раньше работу, он пришел, растопил баню. Сходили с семьей в баню. В то время пока жена и дети истца находились в бане, Волощук П.В. растапливал печь в доме, т.к. было очень холодно на улице, а затем повез детей домой. В доме и бане печи металлические, экономичные. Произошел перегрев печи, но докрасна она не раскалялась, на ощупь сложно определить, перегрелась печь или нет. Пока истец увозил детей, ФИО5 прикрыл заслонки подачи воздуха и пошел в магазин. Возвращаясь из магазина, он заметил огонь, приблизившись к домику, увидел, что домик горит, позвонил истцу. Топил печку в доме истец, он же перед отъездом подкинул дрова и уехал. Когда истец приехал на участок, баня была уже затоплена. Дом начали топить, когда приехали примерно в 17.00 часов, печь топилась примерно 3 часа (л.д. 69-70).

В последующем истец в судебном заседании на вопросы эксперта о событиях пожара дал иные пояснения, а именно, что в течение дня печь топилась 1 раз примерно 1,5 часа. Печь в доме затопили в третьем часу дня. Примерно в 18.00-18.30 часов горение в печи прекратилось, после этого была закрыта заслонка-поддувало и заслонка в топочной двери. Температура воздуха на улице -32-34С. В доме температура не поднялась выше -18С. После 18.30 часов дом не эксплуатировался.

Как следует из объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ, которые он давал во время проведения проверки по факту пожара, его знакомый ФИО5 топил печь в доме с 16.00 час. Сам истец полагал, что причиной пожара явился перегрев печи (л.д. 11 отказного материала №).

Анализируя изложенное, суд полагает, что пояснения, которые даны истцом в ходе проведения проверки по факту пожара и в предварительном судебном заседании наиболее правдивы, поскольку истец опрашен сразу и спустя небольшой промежуток времени после пожара. Кроме того, суд пришёл к выводу, что истец в последующем умышленно изменил пояснения о событиях пожара, с целью получения страхового возмещения с ответчика.

Данный вывод суда подтверждается также и показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании показал, что в день пожара был у Волощука П.В. в гостях, топил баню и печь в доме. Печь затопил в доме примерно в 14.00-14.20 часов. Закинул один раз дрова примерно с 14.00 до 16.00 часов, потом печь потухла. Волощук сказал, что также топил печь один раз, но ее не разогрел. В 18.00 часов Волощук уехал, сказал, что печь закрыл, после его отъезда, закрыл дом, проверил, что ничего не горит, в доме было холодно, это было в 18.50-19.00 часов.

Однако, в ходе проведения проверки по факту пожара ФИО5 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ с 16.00 час. находился в бане, принадлежащей Волощук П.В., расположенной по адресу: <адрес>, Садовое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>», участок №, топил печи, в том числе и в доме. Позже, примерно в 21.30 час. ушел в магазин за продуктами, в том числе хотел купить спиртное. Возвратившись, обнаружил, что в домике произошел пожар (л.д.12 отказного материала №).

Таким образом, свидетель ФИО5 также давал различные пояснения о событиях, предшествовавших пожару. При этом, суд полагает, что наиболее достоверно события ФИО5 описывал в объяснениях при проведении проверки по факту пожара, поскольку он опрошен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день пожара.

Данный вывод суда подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час. растопил баню и до 20.40 час. осуществлял её топку, позже решил сходить в магазин, вернувшись, обнаружил, что в доме произошёл пожар (л.д. 1 отказного материала №).

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу, что события перед пожаром развивались по первому варианту, а именно, что печь в доме истцом и ФИО5 топилась с 16.00 час.-17.00 час. на протяжении 3 часов до момента возникновения пожара, при этом, истец и ФИО5 топящуюся печь оставили без присмотра, поскольку истец отвозил свою семью домой, а свидетель ушёл в магазин.

Наряду с изложенным, с учётом выводов эксперта, суд полагает, что загорание деревянных ограждающих конст­рукций северного помещения садового дома от теплового излучения металлической трубы дымохода печи, произошло в связи с тем, что труба печи, вопреки пояснениям истца, не была обложена кирпичом.

Так, свидетель ФИО5, часто бывавший в доме истца, достоверно не знает, обложена ли была печь кирпичом, поскольку пояснил об этом обстоятельстве предположительно: «Печь находилась в середине, возможно, обложена кирпичом, вверху печи железный лист».

Также свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что бывала ранее в доме истца, видела, что печь обложена кирпичом, при этом, не помнит, была ли труба обложена кирпичом, высоту кирпичной кладки не помнит. С учётом того обстоятельства, что свидетель описала внешний вид трубы: «…труба чугунная высотой примерно 2 м…», суд приходит к выводу, что истец имела возможность наблюдать трубу в доме, следовательно, труба не была обложена кирпичом, вопреки пояснениям истца, в соответствии с которыми, труба была обложена кирпичом до уровня выше потолка. При обстоятельствах, изложенных истцом, свидетель ФИО7 не иела бы возможности видеть трубу, следовательно, не смогла бы описать её высоту и материал, из которого она сделана.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место пожара в Гремячий лог для осмотра места пожара в дачном поселке. При этом, он наблюдал в доме печь металлическую типа буржуйки с дымоходом, была ли она обложена кирпичом, свидетель пояснить не смог. Также свидетель не наблюдал в доме и разрушенный от пожара кирпич вокруг печи.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место пожара в качестве дежурного сотрудника 12 ОГПН, наблюдал, что в северном помещении дома находилась металлическая печь, была ли она обложена кирпичом, не помнит, дымоход металлический – длинной около 5м, он стоял после пожара. Труба кирпичом не обложена.

Свидетель ФИО10в судебном заседании показал, что по приезду на место пожара разбирали пол в северной части северного помещения, не помнит, какая была в доме печь, когда разбирали пол, не помнит, был ли разрушившийся кирпич. Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на данный пожар, в северном помещении дома находилась металлическая печь, располагалась от центра ближе к западному углу, дымоход металлический. Обложена ли была печь кирпичом, не помнит.

Таким образом, пояснения истца о том, что труба печи была обложена кирпичом, кирпичная кладка проходила сквозь потолок и заканчивалась выше уровня потолка в чердачном помещении, не нашли объективного и бесспорного подтверждения в судебном заседании. Более того, пояснения истца в указанной части опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, заключением эксперта.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу, что истец нарушил правила пожарной безопасности, оставил топящуюся печь без присмотра, допустил перегрев печи и трубы, что повлекло загорание деревянных конструкций и пожар, соответственно между действиями истца по нарушению правил пожарной безопасности и возникшим пожаром имеется прямая причинно-следственная связь.

Данный вывод суда подтверждается письмом 12 ОГПН по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной пожара является нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печей (перекал печи), виновным лицом является Волощук П.А. (л.д. 5). Истец привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 41).

В соответствии со ст. 963 ГК РФ, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя.

С учётом вышеизложенного суд пришёл к выводу, что истец грубо нарушил правила пожарной безопасности, предусмотренные ст. 70 Правил пожарной безопасности 01-03, утверждённых Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)», согласно которому при эксплуатации печного отопления запрещается: оставлять без присмотра топящиеся печи,… перекаливать печи.

Доказательств обратного суду при рассмотрении дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд при рассмотрении дела по существу оценивает доказательства, представленные сторонами. Доказательства, свидетельствующий об иной причине возгорания строений на земельном участке, суду истцом не представлены.

Таким образом, истцу в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Волощук ФИО13 к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Е.З.Баксанова

<данные изъяты>