Дело № 2-34/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2011 года
Ленинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Баксановой Е.З.,
при секретаре Окуловой Т.Т.,
с участием представителя ответчика – Сусловой И.В., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Солодовниковой М.М. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, с учетом уточненных требований (л.д.93-94) в размере <данные изъяты> руб. 75 коп., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. 02 коп.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный номер № регион. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор страхования по риску «КАСКО» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис №. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03.00 час. до 11.00 час. неустановленное лицо, находясь возле <адрес>, в <адрес> совершило умышленное повреждение автомобиля, принадлежащего истцу. По данному факту она обратилась с заявлением в ОДВ по <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного следствием лица возбуждено уголовное дело. В установленные договором страхования сроки она обратилась с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщик произвел ей выплату в сумме <данные изъяты> руб. 25 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ с целью установления стоимости ремонта автомобиля, истец обратилась в ООО «Профессиональный центр оценки и аудита», оплатив за услуги экспертов денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Согласно отчету экспертов стоимость восстановления автомобиля без учета износа составляла <данные изъяты> руб. 65 коп.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в сервисный центр «Автотехцентр Хонда на площади Восстания» в <адрес> с целью проведения восстановительного ремонта автомобиля. Автомобиль полностью восстановлен и передан ей ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Поскольку, ранее страховщиком добровольно выплачено <данные изъяты> руб. 25 коп., с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. 75 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оплату государственной пошлины, также с учетом уточненных требований в сумме <данные изъяты> руб. 02 коп.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.149), просила суд отложить судебное заседание в связи со сложными семейными обстоятельствами, о чем представила в суд соответствующее заявление (л.д.150). Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец не имеет возможности явиться в судебное заседание, последней не представлено. Настоящее дело находится в производстве суда более одного года, за указанный период времени истец в судебные заседания ни разу не являлась, в связи с чем, суд полагает, что истец злоупотребляет своими правами, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания. Кроме того, истцом не представлено доказательств уважительности отсутствия ее представителя в <адрес> и невозможности её участия в судебном заседании. В связи с чем. суд полагает возможным в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что свои обязательства перед страховщиком ответчик исполнил в полном объеме, до указанного случая в течение страхового периода истец неоднократно обращалась в страховую компанию с заявлениями о выплате страхового возмещения, практически исчерпав всю страховую сумму. Кроме того, представитель ответчика полагает, что представленный истцом заказ-наряд о стоимости ремонта автомобиля является поддельным, поскольку согласно заключению эксперта, перечень работ, отражённый в заказ-наряде, не соответствует объёму выполненных работ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч.1 ст. 943 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Частью 2 указанной статьи определено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
В соответствии с ч.3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
На основании п.1.2 Правил страхования, утвержденных Генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, страхование, осуществляемое на основе данных Правил, представляет собой отношения по защите имущественных интересов юридических физических лиц, нарушаемых вследствие случайных неблагоприятных обстоятельств при эксплуатации транспортных средств при наступлении определенных событий. При заключении договора на условиях, содержащихся в Правилах, эти условия становятся обязательными для исполнения страховщиком и страхователем, застрахованным и выгодоприобретателем (п. 1.5).
В соответствии с п. 11.1 Правил страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю, потерпевшим лицам) убытки, возникшие в результате наступления страхового случая, при этом, согласно п.11.3 выплата страхового возмещения производится после признания страховщиком произошедшего события страховым случаем и получения от страхователя всех запрошенных страховщиком документов в течение: 30 дней по риску «хищение» и 15 дней в рискам «ущерб», «ущерб по дополнительному оборудованию», «гражданская ответственность при эксплуатации транспортных средств», «несчастный случай». Размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер убытков в пределах страховой суммы и с учетом величины собственного участия страхователя в компенсации убытков.
Согласно п. 11.6.1 в случае повреждения транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования, застрахованного по риску «ущерб», величина убытков признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: стоимость приобретения запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполненных ремонтных работ.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автотранспортное средство <данные изъяты> 2008 года выпуска, государственный номер № регион (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ истцом с ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования указанного автомобиля № по риску КАСКО полное (ущерб, хищение), страховая сумма по которому составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 8, 57). Истцом страховщику оплачена страховая премия в сумме <данные изъяты> руб. Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В период времени с 03.00 час. до 11.00 час. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь возле <адрес> совершило умышленное повреждение автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, принадлежащего Солодовниковой М.М., тем самым причинив последней материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем дознавателем ОД УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ (л.д.9). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовном делу приостановлено (л.д.10).
В соответствии со страховым актом №, заключением № о стоимости ремонта транспортного средства (л.д.34-36, 59-61) в пользу Солодовниковой М.М. выплачено ответчиком страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. 25 коп. (л.д.12, 55, 117).
Не согласившись с размеров возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Профессиональный центр оценки и аудита», заключила договор на оказание услуг по определению стоимости ремонта транспортного средства, пострадавшего в ДТП (л.д.14), за услуги экспертов уплатила <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком (л.д.14). Согласно отчету экспертов стоимость восстановления автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб. 65 коп. (л.д. 16-26).
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д.67), однако, дело возвращено без проведения экспертизы, в связи с непредставлением истцом автомобиля на осмотр экспертам (л.д. 85, 87, 83).
В судебном заседании установлено, что ещё в момент обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ истец направила автомобиль на ремонт в сервисный центр «Автотехцентр «Хонда» на площади Восстания». Согласно заказ-наряду № ж1918 от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт автомобиля истец уплатила денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. (л.д. 95-97, 98, 99).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления соответствия объёма выполненных в сервисном центре «Автотехцентр «Хонда» на площади Восстания» работ по восстановлению автомобиля объёму повреждений, обнаруженных на автомобиле истца после произошедшего страхового случая, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Пермской лаборатории судебных экспертиз (л.д. 124-125).
Согласно заключению эксперта №; 337/47-2 от ДД.ММ.ГГГГ, перечень работ в заказ-наряде № ж1918 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует перечню повреждений, обнаруженных на автомобиле после произошедшего страхового случая. Так, согласно заключению, кузовные детали автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска: двери передние правая и левая, двери задние правая и левая, левое переднее крыло, крыло переднее, боковины задние правая и левая, панель кузова боковая, стойки ветрового окна правая и левая являются ремонтными и замене не подвергались. Левое переднее крыло данного автомобиля относится к запасным деталям, т.е. заменено. В момент осмотра экспертом на автомобиле <данные изъяты>, 2008 года выпуска, установлены колеса на литых дисках R18, переднее правое и левое колесо с шинами марки Dunlop 225/60 R18, заднее правое и левое колесо с шинами марки «Nokia HAKKAPELLITTA-5225/60 R18104T XL». Объем работ, согласно заказ-наряду № ж1918 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует объему и характеру повреждений, которые обнаружены на автомобиле при составлении акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ В заказ-наряде № ж1918 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-97) указаны работы, которые произведены не в связи с заявленными повреждениями, которые были обнаружены на автомобиле при составлении акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ по пунктам 5-7, 20-26, 28, а также запасные части по пунктам в расходной накладной (л.д. 96): 4-9, 11-12, 13, (50%), 14-26. – (л.д. 129-136).
Анализируя указанное заключение эксперта, суд установил, что в заказ-наряде указаны работы, которые фактически не произведены, а также включены запасные части, которые замене не подвергались, соответственно истцом не понесены расходы: а именно не производились снятие-установка панели приборов на сумму <данные изъяты> руб., стекла заднего на сумму <данные изъяты> руб., ветрового стекла на сумму <данные изъяты> руб., не производились жестяные работы по замене двери задка на сумму <данные изъяты> руб., двери задней левой на сумму <данные изъяты> руб., двери задней правой на сумму <данные изъяты> руб., двери передней левой на сумму <данные изъяты> руб., двери передней правой на сумму <данные изъяты> руб., крыла заднего левого на сумму <данные изъяты> руб., крыла заднего правого на сумму <данные изъяты> руб., крыла переднего правого на сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, не произведены работы на сумму <данные изъяты> руб.
Также не приобретались истцом следующие запасные части и материалы: дверь передняя правая на сумму <данные изъяты> руб., дверь передняя левая на сумму <данные изъяты> руб., дверь задняя правая на сумму <данные изъяты> руб., дверь задняя левая на сумму <данные изъяты> руб., дверь задняя на сумму <данные изъяты> руб., крыло переднее левое на сумму <данные изъяты> руб., боковина правая на сумму <данные изъяты> руб., боковина задняя левая (задняя часть) на сумму <данные изъяты> руб., автошины Dunlop225/60/R18 на сумму <данные изъяты> руб., панель кузова боковая на сумму <данные изъяты> руб., стойка кузова передняя левая на сумму <данные изъяты> руб., стекло боковое заднее на сумму <данные изъяты> руб., стекло боковины левой на сумму <данные изъяты> руб., молдинг стекла на сумму <данные изъяты> руб., молдинг стекла на сумму <данные изъяты> руб., клей герметик на сумму <данные изъяты> руб., комплект уплотнений заднего стекла на сумму <данные изъяты> руб., комплект уплотнений лобового стекла на сумму <данные изъяты> руб., молдинг на правую переднюю дверь на сумму <данные изъяты> руб., молдинг на левую переднюю дверь на сумму <данные изъяты> руб., накладку двери задней правой на сумму <данные изъяты> руб., молдинг на заднюю левую дверь на сумму <данные изъяты> руб. Всего истцом не понесены расходы на приобретение запасных частей и материалы на сумму <данные изъяты> руб.
При этом, суд приходит к выводу о том, что автошины на автомобиле истца не подвергались замене в полном объёме, поскольку на момент осмотра экспертом на автомобиле имелось только две шины марки Dunlop, которые замене также не подвергались, а другие два колеса имели шины марки Nokia HAKKAPELLITTA-5225/60 R18104T XL, следовательно, в заказ-наряд необоснованно включено приобретение истцом 4 колёс марки Dunlop.
Согласно заключению эксперта, вышеперечисленные запасные части автомобиля истца, которые указаны в заказ-наряде, как подвергнутые замене, фактически отремонтированы и замене не подвергались.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что представленный истцом заказ-наряд № ж1918 от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит требованиям ст. 60 ГПК РФ, согласно которым, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, и не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку содержит информацию о перечне работ, запасных частей и материалов, а также о понесённых истцом расходах, не соответствующих действительности, поскольку, согласно заключению эксперта вышеуказанные работы для устранения повреждений автомобиля в сервисном центре не производились. Соответственно, подлежит исключению из перечня доказательств и копия акта об оказании услуг (л.д. 99), копия платёжных документов на сумму 704154 руб. (л.д. 98).
При этом, как установлено из материалов дела, Солодовникова М.М. в течение страхового периода неоднократно обращалась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортными происшествиями, действиями неустановленных лиц, в результате которых автомобиль истца также неоднократно получал механические повреждения (л.д.120, 106, 109, 112, 115). В связи с наступлением страховых случаев, на основании страховых актов в пользу истца уплачено страховое возмещение в размере: <данные изъяты> руб. 00 коп. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119,121); в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105,107), в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108,110); в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111,113), в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114,116).
Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о злоупотреблении истцом правами страхователя, поскольку истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счёт погашения расходов на восстановление автомобиля, которые истцом фактически не понесены на сумму <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. 75 коп. удовлетворению не полежит.
В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то и судебные расходы в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ возмещению также не подлежат.
Руководствуясь ст.194-199, гл. 22 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Солодовниковой М.М. к открытому акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. 75 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 02 коп. – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий п/п Е.З.Баксанова
<данные изъяты>