Дело № 2-614/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Баксановой Е.З.,
при секретаре Окуловой Т.Т.,
с участием истца Новиковой В.В.,
представителя истца – Собяниной Л.Г., действующей на основании доверенности,
ответчика – Новикова И.Д.,
представителя ответчика – Златкина М.И., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми исковое заявление Новиковой В.В. к открытому акционерному обществу «Коммерческий банк «Урал-ФД», Новикову И.Д. о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Новикова В.В. обратилась в суд с иском к ОАО «КБ «Урал-ФД», Новикову И.Д. о признании договора залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительным, применении последствий недействительности сделки путем прекращения ипотеки и признании подлежащей погашению записи в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № о регистрации ипотеки в отношении вышеуказанной квартиры, также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с Новиковым И.Д. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> брак между супругами расторгнут. В период совместного проживания, в соответствии с договором долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, актом зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, актом зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ совместно нажито имущество, а именно: 3-х комнатная квартира, общей площадью 168 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, нежилое помещение общей площадью 131 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру и нежилое помещение зарегистрировано УФРС РФ по Пермскому краю за ответчиком Новиковым И.Д.. Согласно решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ изменен режим совместной собственности на квартиру и нежилое помещение, за истцом зарегистрировано право собственности на ? долю в праве на квартиру и нежилое помещение. При регистрации ? доли в праве собственности на квартиру в управлении Росреестра по Пермскому краю истцу стало известно, что квартира находится в залоге у банка ОАО «КБ «Урал-ФД» по договору ипотеки, заключенному между банком и Новиковым И.Д., в связи с чем, ее доля в праве собственности на квартиру также имеет обременение в виде залога. В соответствии с Семейным кодексом сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Истец согласия на совершение данной сделки ответчику не давала, в связи с этим, учитывая, что ее согласие (ясно выраженное волеизъявление, оформленное в специальном документе, который был бы ею подписан и удостоверен нотариусом) на заключение договора ипотеки не получено, о чем Банк достоверно знал, договор ипотеки квартиры является недействительным, поэтому, просит суд признать договор залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным, применить последствия недействительности сделки путем прекращения ипотеки и признании подлежащей погашению записи в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № о регистрации ипотеки в отношении вышеуказанной квартиры, взыскать с ответчиков расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, истец пояснила, что принимала участие в рассмотрении дела по её иску к ответчику о взыскании алиментов на содержание сына. С материалами дела не знакомилась, в связи с чем, не видела в деле документы, содержащие сведения о нахождении квартиры в ипотеке.
Представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, также просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, при этом, пояснила, что представляла интересы истца в мировом суде <адрес> по иску о взыскании с ответчика алиментов. С материалами дела знакомилась, но не заметила, что в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество имеются сведения о наличии ипотеки на квартиру, поскольку предметов исследования в том судебном заседании являлось материальное положение ответчика. Кроме того, указанная выписка не оглашалась в судебном заседании.
Ответчик – Новиков И.Д. исковые требования не признал, пояснил, что срок давности для обращения с указанным исковым заявлением истёк, так как истец достоверно знала, что квартира находится в ипотеке перед банком, поскольку ещё в 2008 году в ходе рассмотрения гражданского дела в мировом суде <адрес> по иску Новиковой В.В. к ответчику о взыскании алиментов, истцу были представлены документы из Регистрационной палаты по <адрес> о праве собственности на квартиру, в которых имелись сведения о том, что квартира находится в залоге у банка.
Представитель ответчика ОАО «КБ «Урал-ФД» в судебном заседании исковые требования также не признал, подтвердил доводы, изложенные в заявлении банка о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.51-52), в котором указал, что, в соответствии с договором ипотеки (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ Новиков И.Д. передал банку в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор подписан сторонами в день его заключения и зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись в штампе государственной регистрации сделки. В соответствии со ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение данного договора ипотеки началось с момента передачи Новиковым И.Д. и Банком данного договора на регистрацию в УФРС по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, иск же подан спустя три года после установленного законом для оспаривания ничтожных сделок срока. При этом, истцом, кроме того, пропущен также и специальный срок для оспаривания договора ипотеки как оспоримой сделки, поскольку истец уже в 2009 году при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества знала о том, что квартира находится в залоге у банка. Также представитель уточнил, что при рассмотрении мировым судьей судебного участка № <адрес> иска о взыскании с Новикова И.Д. алиментов на содержание сына, по ходатайству представителя истца Новиковой В.В. из УФРС истребована выписка из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой следует, что квартира по <адрес> находится в залоге у банка. Таким образом, еще в 2008 году истец знала, либо, должна была узнать о нарушении своего права. Поскольку, ответчик и представитель ответчика заявляют о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права, просит истцу в удовлетворении заявленных требований отказать в предварительном судебном заседании.
Представитель третьего лица – Управления Росреестра РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск где указал, что государственная регистрация права на спорный объект была произведена в соответствии с законодательством, оснований для приостановления или отказа в регистрации в соответствии со ст.19, 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не имелось.
Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права; в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов; при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (ч. 1, 2 ст.35 СК РФ).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности... Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд и необходимости в связи с этим принятия решения об отказе в удовлетворении иска.
Проанализировав представленные доказательства, обстоятельства установленные по делу, оценив доводы сторон, а также нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении её исковых требований о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки следует отказать, при этом, суд руководствуется положениями ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которыми, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Как установлено в судебном заседании, договор ипотеки между Новиковым И.Д. и ОАО «КБ «Урал-ФД» заключён ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки по заключению договора ипотеки между ОАО «Урал-ФД» и Новиковым И.Д. недействительной и о применении последствий её недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Аналогичное требование закона содержится и в ст. 35 СК РФ, согласно которой, супруг, чьё нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Из пояснений ответчика следует, что в 2008 году мировым судьёй судебного участка <адрес> рассматривалось гражданское дело по иску Новиковой В.В. к нему о взыскании алиментов. В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца и представителя истца запрошены сведения из УФРС по <адрес> об объектах недвижимости, имеющихся у ответчика. Суду представлены сведения, в которых имелась информация о наличии на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обременения в виде ипотеки. С указанными документами знакомились истец и её представитель.
К доводам истца о том, что о наличии обременения в виде ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, она узнала лишь в 2010 году при регистрации права собственности на ? доли в квартире (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ), суд относится критически, поскольку в судебном заседании из пояснений сторон, а также из материалов гражданского дела № по иску Новиковой В.В. к Новикову И.Д. о взыскании алиментов, рассмотренного мировым судьёй судебного участка № по <адрес>, достоверно установлено, что ещё в 2008 году истец должна была знать о наличии оспариваемого договора ипотеки. В некоторых судебных заседаниях по указному делу принимала участие истец, во всех заседаниях её интересы представляла Собянина Л.Г.
Так, в исковом заявлении о взыскании алиментов (л.д. 2-4) истец, а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14) представитель истца ходатайствовали о направлении в Регистрационную палату по <адрес> запроса об объектах недвижимости, принадлежащих истцу. Указанные сведения предоставлены в суд письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 24). Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Новикову И.Д. наряду с иными объектами недвижимости на праве собственности принадлежит 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. При этом, на указанную квартиру зарегистрированы ограничения в виде ипотеки и запрещения сделок с имуществом.
Из пояснений ответчика следует, что в ходе рассмотрения дела ещё до исследования всех материалов дела указанный документ изучался истцом и её представителем, поскольку ими и судом принимались меры для выяснения его материального положения.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ предметом исследования являлись материалы дела (л.д. 136-138). При этом, согласно протоколу судебного заседания оглашались л.д. 23, 25 – письма из УФРС по <адрес> о наличии сведении об объектах недвижимости. Суд критически относится к доводам представителя истца о том, что сами сведения об объектах недвижимости предметом исследования не являлись, поскольку сопроводительные письма, по мнению суда, не несут информации о материальном положении ответчика, которое так подробно изучалось сторонами и судом.
Кроме того, согласно справочному листу представитель истца лично знакомилась с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует её личная запись, заверенная подписью, соответственно, имела возможность лично изучить документы из УФРС по <адрес>.
Таким образом, суд пришёл к выводу, что истец и её представитель получив сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, неоднократно принимая участие в судебных заседаниях, лично ознакомившись со всеми материалами дела должны были знать о наличии обременения на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Положениями ст. 181 ГК РФ и ст. 35 СК РФ не предусмотрено безусловное установление факта о том, что истец знал об обстоятельствах, послуживших основанием для признания сделки недействительной. Положениями указанных статей предусмотрено также установление факта, когда истец должен был узнать о таких обстоятельствах. С учётом того, что документы, содержащие информацию о наличии ипотеки на квартиру, имелись в материалах гражданского дела по иску о взыскании алиментов, истец и её представитель знакомились с материалами дела, представитель истца, как лицо, имеющее специальное образование, в силу возложенных на неё истцом доверенностью полномочий по ведению дел истца в судах, обязана была разъяснить содержание имеющейся в материалах дела информации, суд пришёл к выводу, что истец и её представитель должны были знать о наличии обременения на квартиру в виде ипотеки и имели возможность своевременно обратиться с иском в суд об оспаривании договора ипотеки, заключённого между ОАО «КБ «Урал-ФД» и Новиковым И.Д.
Моментом, с которого суд считает необходимо исчислять срок исковой давности, по мнению суда, является ДД.ММ.ГГГГ – дата исследования судом материалов дела и вынесения решения о взыскании с ответчика в пользу истца алиментов. Соответственно срок исковой давности по оспоримой сделке истёк ДД.ММ.ГГГГ
Об уважительных причинах пропуска срока исковой давности истцом и её представителем в судебном заседании не заявлено.
С учётом изложенного, а также требований ст. 199 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований Новиковой В.В. следует отказать.
В связи с тем, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Новиковой В.В. к открытому акционерному обществу «Коммерческий банк «Урал-ФД», Новикову И.Д. о признании договора ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённый между Новиковым И.Д. и отрытым акционерным обществом «Коммерческий банк «Урал-ФД» недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий п/п Е.З.Баксанова
<данные изъяты>а