Дело № 2-245/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2011 года г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Малышевой Н.В.,
при секретаре Носовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Пермского филиала ОАО «МДМ Банк» к Обориной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «МДМ Банк» (далее – Банк) в лице Пермского филиала обратилось в суд с иском к Обориной Н.В., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование своих требований Банк указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «МДМ» (Кредитор) и Обориной Н.В.(Заемщик) заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей. За пользование кредитом устанавливается процентная ставка в размере 12,5% годовых. Сумма кредита была предоставлена Обориной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным мемориальным ордером, таким образом, Банк свои обязательства перед Заемщиком выполнил. Однако, Заемщик надлежащим образом обязательство не исполнил, на текущий день существует просрочка исполнения платежа по оплате кредитного договора, которая составляет более трех месяцев. Обращает внимание на то, что размер ежемесячного платежа подлежащего уплате согласно договора составляет <данные изъяты> рублей. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам по просроченной ссуде – <данные изъяты> рублей, комиссия - <данные изъяты> рублей. Исполнение обязательств по возврату кредита обеспечивается договором залога № транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, год выпуска - 2007 г., идентификационный номер №, право собственности принадлежит Заемщику (Залогодателю) на основании ПТС.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивает, не возражает против вынесения по делу заочного решения.
Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен по месту регистрации и по месту проживания (л.д.88,89,91), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
При таких обстоятельствах, суд на основании положений части 1 статьи 233 ГПК РФ считает возможным постановить по делу заочное решение.
Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Коммерческим Банком «Московский деловой мир» (ОАО) и Обориной Н.В. (Заемщик) заключен кредитный договор (срочный) № в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (кредит погашается частями суммами и в сроки, указанные в настоящем договоре), а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим Договором проценты. Кредит предоставляется для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, приобретаемого у ООО «ДАВ-АВТО». За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку 12,5% годовых от суммы текущей задолженности по кредиту (суммы основного долга); при расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному (пункты 1.1., 2.1, 2.3 Кредитного договора).
В соответствии с пунктом 5.4. Кредитного договора, возврат кредита обеспечивается Договором о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-30), заключенным между Банком и Обориной Н.В. Право собственности принадлежит Обориной Н.В. (Залогодателю) на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23,25-26).
В силу п.4.2.3 Кредитного договора, Банк имеет право досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов, в том числе списав в безакцептном порядке денежные средства в размере обязательств Заемщика по настоящему договору с любых, в том числе с валютных счетов Заемщика в Банке, при невыполнении Заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита и уплаты процентов.
ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о реорганизации ОАО «УРСА Банк» в форме присоединения и о прекращении деятельности присоединенных к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», о государственной регистрации изменений, вносимых в Устав ОАО «МДМ Банк» (л.д. 41).
Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил: денежные средства в сумме кредита были предоставлены заемщику, что подтверждается мемориальным ордером, выпиской по лицевому счету (л.д.8-11,18).
Ответчик в свою очередь, принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, в установленные сроки уплаты денежные средства Заемщиком уплачены не были, что подтверждается выпиской по лицевому счету, выпиской по счету и расчетом задолженности по кредитному договору (л.д.5-7,8-11,73).
Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении ответчиком вышеуказанного обязательства в полном объеме суду на день рассмотрения дела ответчиком не представлено.
Следовательно, задолженность Обориной Н.В. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам по просроченной ссуде – <данные изъяты> рублей, комиссия - <данные изъяты> рублей. Оснований не доверять, представленным истцом доказательствам, у суда нет.
Доказательств иного размера задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору на день рассмотрения дела ответчиком суду не представлено.
Следовательно, ответчик, не исполнив свои обязательства перед Банком по погашению образовавшейся задолженности, обязан по иску Банка возвратить всю сумму задолженности по кредитному договору с начисленными процентами.
На основании изложенного, суд считает исковые требования Банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд считает, что оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании с ответчика суммы комиссий в размере <данные изъяты> руб. не имеется на основании следующего.
В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: пункта 2.10., Заемщик ежемесячно уплачивает Банку комиссию за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей в сроки, установленные п.2.4 настоящего договора.
Из установленных судом обстоятельств следует, что между сторонами был заключен кредитный договор, связанный с потребительским кредитованием, соответственно, в силу ст. 9 федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», к данным правоотношениям подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в т.ч. положения п. 1 ст. 16 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Анализируя юридическую природу предусмотренной кредитным договором платы именуемой «комиссия за ведение ссудного счета», суд считает, что данная плата не является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, поскольку, в соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007 г. № 302-П, ссудный счет не является банковским счетом, подлежит открытию Банком в связи с предоставлением и погашением кредита для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности.
Таким образом, названная плата не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу Банка, оказываемую потребителю в связи с заключением кредитного договора, предоставлением и погашением кредита (ст. 819 ГК РФ), поскольку предполагает возмещение расходов Банка связанных с исполнением им требований установленных законодательством, регулирующим деятельность кредитных организаций, т.е. расходов связанных с данным видом экономической деятельности.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Банка к Обориной Н.В. о взыскании комиссии в размере <данные изъяты> руб. 50 коп., истцу следует отказать.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 76 коп., из которых: задолженность по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам по просроченной ссуде – <данные изъяты> рублей.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: (<данные изъяты> руб.). Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д.12). Доказательств того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, главой 22 ГПК РФ, суд,
решил:
взыскать с Обориной Н.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Пермского филиала ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 47 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика комиссии Открытому акционерному обществу ОАО «МДМ Банк» в лице Пермского филиала ОАО «МДМ Банк» отказать.
Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г.Перми.
Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: (Н.В.Малышева)