Дело № 2-1288/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 г. г. Пермь,
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Малышевой Н.В.,
при секретаре Носовой О.В.,
с участием представителя ответчика Мировчиковой Ю.А., действующей на основании доверенности от 10.02.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Пермпромжилстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Панова Е.В. обратился в суд с иском к ООО «ПО «Пермпромжилстрой», просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., сумму за причиненный моральный вред - <данные изъяты> рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПО «Пермпромжилстрой» и Пановой Е.В. заключен инвестиционный договор №, по которому результатом инвестиционной деятельности является однокомнатная <адрес> общей площадью 50,80 кв.м, расположенной на 15 этаже IV позиции административно-жилого комплекса «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. На основании п.3.2. договора срок ввода инвестиционного объекта в эксплуатацию 4 <адрес> года. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате суммы уплаченной по данному договору, ответа на которое не получила. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась с заявлением о расторжении договора и возврате сумм, но не получив ответа, обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении договора и взыскании денежной суммы. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между сторонами по условиям которого, инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, ООО «ПО «Пермпромжилстрой» обязалось возвратить в пользу истца все уплаченные по нему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ перечислено в пользу Пановой Е.В. <данные изъяты> рублей, иных перечислений денежных средств ООО «ПО «Пермпромжилстрой» не производилось. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «ПО «Пермпромжилстрой» в пользу Пановой Е.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей, возбуждено исполнительное производство. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> рублей. Истец основывает свои требования на положениях Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 395 ГК РФ. Решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПО «Пермпромжилстрой» в пользу Пановой Е.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец в настоящее время просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, указывает, что вследствие не выполнения обязательств ООО «ПО «Пермпромжилстрой» по инвестиционному договору, истцу причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), выраженный в испытывании постоянного сильного нервного стресса в связи с проблемами поиска жилья, проживания на съемном жилом помещении, который оценивает в размере <данные изъяты> руб. Моральный вред истец основывает на Законе РФ «О защите прав потребителей».
В судебное заседание истец не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии, указав, что на иске настаивает.
Представитель ответчика в судебном заседании не согласен с предъявленными требованиями частично, поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве. Полагает, что ссылка истца на п.3 ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ неприменима, так как инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между истцом и ответчиком в соответствии с действующим законодательством. Инвестиционный договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с мировым соглашением, утвержденным судом. Полагает, что сумма процентов может быть начислена только в соответствии со ст.333 ГК РФ. Также считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства нанесения морального вреда и обоснованности суммы нанесенного вреда.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.
Решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.20-22/, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ПО «Пермпромжилстрой» в пользу Пановой Е.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в оставшейся части иска отказано.
В ходе рассмотрения гражданского дела № г. по иску Пановой Е.В. были установлены следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «ПО «Пермпромжилстрой» была подписана простая письменная форма документа именуемого инвестиционный договор № /л.д.5-10/, по которому истец (инвестор) обязалась участвовать в инвестировании строительства административно-жилого комплекса «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, выплатив в пользу ответчика <данные изъяты> руб., в соответствии с установленным графиком платежей, а ответчик (заказчик-застройщик), после завершения разработки и осуществления проекта и сдаче инвестиционного объекта в эксплуатацию, обязался передать в собственность истца 1-но комнатную <адрес> общей проектной площадью 50.8 кв.м., расположенную на 15 этаже IV позиции административно-жилого комплекса «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.
После подписания документа именуемого инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, истец уплатила в пользу ответчика <данные изъяты> рублей, в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., г. ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными документами /л.д.12-16/.
По состоянию на момент подписания документа именуемого инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и на момент осуществления платежей по нему, между сторонами договор об участии долевом строительстве <адрес>. № по <адрес>, не заключался, также, на момент подписания вышеназванного документа, у ООО «ПО «Пермпромжилстрой» не имелось полученного в установленном порядке разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, проектная декларация на строительство опубликована не была.
Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.17/, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение между сторонами, по условиям которого, инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ (день вступления в законную силу определения суда), ООО «ПО «Пермпромжилстрой» обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить Пановой Е.В. сумму уплаченную по данному договору в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., выплаты осуществить по частям, в соответствии с установленным графиком.
Согласно сведений судебного пристава-исполнителя (л.д.19): по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «ПО «Пермпромжилстрой» в пользу Пановой Е.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., на ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено частично, задолженность составляет <данные изъяты> рублей.
Обстоятельства дела установлены судом, подтверждаются материалами дела, не оспариваются участвующими в деле лицами.
Таким образом, судом установлено, что в нарушение положений ст.ст.2 и 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ООО «ПО «Пермпромжилстрой» фактически привлекло денежные средства истца - физического лица, для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, с принятием на себя обязанности в будущем передать в собственность истца жилое помещение в данном доме, при этом, не обладало статусом Застройщика по смыслу закона Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, и не заключило с истцом договор долевого участия в строительстве жилья.
Доказательств иного суду на день рассмотрения дела не представлено.
Кроме того, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
На основании п.3 ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
С учетом изложенного, суд считает, что, в соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму необоснованно привлеченных денежных средств, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, в двойном размере.
Расчет процентов суд осуществляет в пределах заявленных исковых требований (ст. 196 ГПК РФ): по ставке рефинансирования установленной ЦБ РФ на момент обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ /л.д.2-3/ - 7,75%, с учетом фактических расчетов между сторонами:
1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (291 день просрочки):
<данные изъяты> рублей /размер задолженности/ х 15,5% /двойная ставка рефинансирования на день предъявления иска/ : 360 дней х 291 /дни просрочки/ = <данные изъяты> рублей.
2) поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей, следовательно,
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (70 дней просрочки):
<данные изъяты> рублей /размер задолженности/ х 15,5% /двойная ставка рефинансирования на день предъявления иска/ : 360 дней х 70/дни просрочки/ = <данные изъяты> рублей;
<данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих взысканию с ответчика, суд находит обоснованным ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ подлежащей уменьшению с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, при этом, принимает во внимание их компенсационную природу, характер и последствия нарушения прав истца, требования разумности и справедливости.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в оставшейся части требований о взыскании процентов истцу следует отказать.
Исковые требования о возмещении морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку судом установлен факт невыполнения обязательств по инвестиционному договору со стороны ООО «ПО «Пермпромжилстрой».
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд учитывает степень и характер причиненных Пановой Е.В. нравственных и физических страданий, связанных с её индивидуальными особенностями. При взыскании компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, считает заявленный истцом размер возмещения в 100 000 руб. завышенным и определяет размер возмещения морального вреда в <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, по требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: (<данные изъяты>); по требованиям неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Пермпромжилстрой» в пользу Пановой Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В оставшейся части иска Пановой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Пермпромжилстрой», отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Пермпромжилстрой» в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней.
Председательствующий: