Дело № 2-1090/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Баксановой Е.З.,
при секретаре Окуловой Т.Т.,
с участием представителя истца – Овчинникова С.А., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика – Кустова В.Г., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми исковое заявление Крепышевой Н.А. к "ВУЗ" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора добровольного пожертвования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. 10 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., и, с учетом уточненных требований (л.д.37), расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что при поступлении дочери в <данные изъяты> году в "ВУЗ" на бюджетную систему обучения, под угрозой того, что дочь не поступит, её вынудили заключить с ответчиком договор добровольного пожертвования на сумму <данные изъяты> руб. Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная путем обмана, угроз, насилия… может быть признана недействительной. В настоящее время ей известно, что в отношении ответчика по вышеуказанным обстоятельствам другими лицами, также заключавшими аналогичные договоры, поданы исковые заявления и заявления о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц "ВУЗ". В принятых решениях указано, что подобные договоры признаются недействительными, т.к. были заключены под воздействием обмана и угрозы не поступления в ВУЗ. Полагает, данную сделку необходимо также признать недействительной и применить последствия недействительности сделки, поскольку ответчиком нарушены как права истца, так и право ее дочери на бесплатное высшее образование
Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия, о чем представила в суд соответствующее заявление (л.д. 3, 35).
Представитель истца в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, пояснив, кроме того, что при поступлении дочь заявителя набрала необходимое для поступление на бюджетную форму обучения количество баллов, но ей предложили заключить договор добровольного пожертвования, при этом истцу заявлено, что если такой договор она не заключит, то её дочь учиться в "ВУЗ" не будет, в связи с чем, истцу пришлось взять кредит и заключить договор, который в настоящее время просит признать недействительным, применить последствия недействительной сделки. Кроме того, представитель истца пояснил, что по настоящему делу применению подлежит ч. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку годичный срок исковой давности начинается со дня прекращения угрозы, под влиянием которой был заключён договор добровольного пожертвования, то есть с момента окончания учебного заведения дочерью истца, то есть с момента прекращения угрозы отчисления дочери истца из ВУЗа.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что дочери истца угрожало отчисление из учебного заведения, полагает, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. Кроме того, указывает, что с учётом требований ст. 196 ГПК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности истцом пропущен.
Выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, а также показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.
В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Крепышевой Н.А. и ответчиком заключен договор добровольного пожертвования № (л.д.6), согласно которому Крепышева Н.А. добровольно передала ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на капитальный ремонт общежития № по адресу: <адрес>, последний обязался использовать полученные средства по назначению.
Как следует из показаний свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном заседании, указанные договор истец, ее мать заключила под угрозой того, что она (свидетель) не поступит учиться в ВУЗ на бюджетную форму обучения, несмотря на то, что необходимое для поступления количество балов она набрала. Декан технологического факультета ФИО4. пригасили истца на беседу, в ходе которой пояснил, что для того, чтобы её дочерь была зачислена в "ВУЗ" истцу необходимо пересилить в кассу учебного заведения денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., заключив договор добровольного пожертвования. Истец восприняла угрозу незачисления дочери реально и согласилась заключить договор. Поскольку, необходимой денежной суммы на тот момент у истца не было, последняя вынуждена была взять кредит в банке, полученные деньги передать ответчику и заключить договор добровольного пожертвования. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она (свидетель) обучалась в "ВУЗ". ДД.ММ.ГГГГ получила диплом об окончании Академии и присуждении квалификации «товаровед-эксперт».
Аналогичные показания, подтверждающие факты вынуждения абитуриентов и их родителей к заключению договоров пожертвования и внесения денежных средств по договору дали в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2
Анализируя показания свидетеля ФИО3, суд пришёл к выводу, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, действительно заключен под воздействием угрозы незачисления дочери истца в учебное заведение, при этом, данная угроза для истца носила реальный, а не предположительный характер, поскольку деканом факультета Галеевым М.М. истцу было озвучено, что зачисление дочери в ВУЗ напрямую зависит от заключения договора добровольного пожертвования и перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.
Однако, суд полагает, что истцом и её представителем не доказан факт тому, что во время учёбы в учебном заведении дочери истца угрожало отчисление из ВУЗа, и данная угроза сохранялась до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до момента окончания учёбы. Доводы истца и её представителя, что декан технологического факультета ФИО4 работает в учебном заведении до настоящего момента, являлся руководителем дипломной работы у дочери истца, суд не может оценить, как наличие угрозы отчисления последней из ВУЗа. Какие-либо иные объективные и неопровержимые доказательства наличия угрозы отчисления дочери истца из "ВУЗ" истцом и её представителем суду не представлены.
Таким образом, с учётом изложенного, суд пришёл к выводу, что доводы представителя истца о применении срока исковой давности, предусмотренного ч. 2 ст. 181 ГК РФ для признания оспоримой сделки, совершённой под влиянием угрозы, недействительной, начиная с момента окончания дочерью истца учебного заведения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, являются необоснованными. Указанный срок исковой давности подлежит применению с момента прекращения угрозы незачисления дочери истца, то есть с момента заключения договора добровольного пожертвования ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в указанный момент данная угроза прекратилась, и истекает соответственно ДД.ММ.ГГГГ Истец с настоящим иском обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения указанного срока.
Истцом и представителем истца иных оснований, по которым сделка по заключению договора добровольного пожертвования может быть признана недействительной, суду не заявлено.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Крепышевой Н.А. к "ВУЗ" о признании договора добровольного пожертвования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. 10 коп., судебных расходов – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: п/п Е.З.Баксанова
<данные изъяты>а