Дело № 2-46/2011РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
03 февраля 2011 года, город Пермь,
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Егорова Д.С.,
при секретаре Лотоцкой М.Ю., с участием:
истца - Смирнова М.В.,
представителя истца - Мертехиной О.П., на основании доверенности от 17.06.2009 г.,
представителя ответчика – Мальцева А.Я., на основании доверенности от 09.09.2010 г.,
представителя третьего лица ООО «Ландшафт Прикамья» - Бессоновой С.А., на основании устава,
третьего лица – Бессоновой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова М.В. к индивидуальному предпринимателю Целищеву Г.Н., о защите прав потребителя,
У с т а н о в и л:
Смирнов М.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Целищеву Г.Н. (далее ИП Целищев Г.Н.), о защите прав потребителя, неоднократно уточнив требования /л.д.44-45,223/, просит взыскать с ответчика сумму стоимости товара, в связи с отказом от исполнения договора: по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., убытки в связи с продажей товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате суммы в связи с отказом от исполнения договора, исчисленную на сумму <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что по договорам поставки (купли-продажи) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика для личных нужд товар, предназначенный для обустройства водоотвода, в комплект которого входили каналы пластиковые с крепежами и заглушками, решетки чугунные, пескоуловители. В соответствии с целями использования, каналы пластиковые должны были герметично стыковаться между собой, а также с поверхностями, с которых они принимают воду, образуя единую систему водоотвода.
Для монтажа (обустройства) водоотвода он (истец) привлек подрядную организацию - ООО «Ландшафт Прикамья», за услуги которой уплатил <данные изъяты> руб. После монтажа водоотвода были выявлены существенные недостатки товара: каналы отходят друг от друга, а также от бетонной отмостки дома и площадки замощения, образуя зазоры в которые идет протечка воды, что само по себе делает бессмысленным водоотведение. На претензию по данному недостатку, ответчик рекомендовал осуществить герметизацию швов при помощи силиконового герметика, однако такие меры положительного эффекта не дали, поскольку через некоторое время герметик отошел. В связи с наличием недостатка товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об отказе от договоров купли-продажи, возврате уплаченных по ним денежных средств, возмещении убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества, претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке не удовлетворена. Истец полагает, что в связи с выявлением существенного недостатка товара, в т.ч., наличием производственных дефектов товара и его несоответствия техническому описанию п. 1.3.19 ТУ 48 59-002-78067 577-2006, имеются основания для отказа от договоров купли-продажи, истребования уплаченных по ним сумм, а также истребования суммы убытков причиненных в связи с продажей товара ненадлежащего качества. За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы неудовлетворенных требований. В связи с длительностью нарушения прав потребителя, необходимостью вести переговоры и защищать права в суде, истец испытывал нравственные переживания, размер компенсации которых оценивает в <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Смирнов М.В. на иске настаивал, пояснил, что в 2009 г. осуществлял строительство дома в поселке <адрес>, в ходе которого намеревался также установить водоотводную систему. В мае 2009 г. он совместно с ФИО1 посещал выставку строительных товаров в Пермской ярмарке, где увидел каналы водоотводные из полимерного материала, их демонстрировала организация под брендом «ТК Регионстрой». Переговорив с представителем данной организации, он взял прайс-лист на каналы, и, в последствии, принял решение воспользоваться водоотводными каналами данной фирмы. Для монтажа системы водоотвода между ним и ООО «Ландшафт Прикамья» был заключен договор подряда, по которому работы должны были быть выполнены из материала заказчика. Для исполнения договора, полагаясь на знания об особенностях обустройства водоотвода и необходимых комплектующих, руководителя ООО «Ландшафт Прикамья» - Бессоновой С.А., он попросил последнюю приобрести за его (истца) счет каналы именно той марки, которые выбрал на ярмарке, для чего ознакомил ее с прайс-листом «ТК Регионстрой», передал деньги и доверенность на приобретение данного товара, а также иных комплектующих для монтажа системы водоотвода. В последствии от Бессоновой С.А. ему стало известно, что рекламируемые каналы водоотводные в г. Перми в пользу физических лиц реализует ИП Целищев Г.Н., с которым и был заключен договор купли-продажи. Полагает, что недостатки каналов водоотводных связаны с наличием производственного брака, в т.ч. некачественного материала их изготовления, который при смене температуры и погодных условий, изменяет свои качества, что приводит к деформации соединений каналов в местах креплений и в местах примыкания к отмостке и замощению. О наличии таких недостатков, а также, недостатков каналов пластиковых, выявленных в результате товароведческой экспертизы, при их приобретении его в известность не ставили.
Представитель истца Мертехина О.П. доводы доверителя поддержала, пояснила, что каких либо доказательств подтверждающих надлежащее качество каналов пластиковых, являвшихся предметом договора купли-продажи, в т.ч. качества материала из которого изготовлены данные каналы, ответчиком не представлено. Во взаимоотношениях с ИП Целищевым Г.Н. истец действовал как покупатель - физическое лицо, при этом его представляла на основании доверенности Бессонова С.А., что действующим законодательством не запрещено. Полагает, что к взаимоотношениям сторон подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителя.
Представитель ответчика Мальцев А.Я. с иском не согласен, поскольку истцом не представлено доказательств продажи товара ненадлежащего качества, кроме того, товар, являвшийся предметом договоров купли-продажи, был приобретен гражданкой Бессоновой С.А., которая, соответственно, представляла ООО «Ландшафт Прикамья», а не истцом – физическим лицом, соответственно, ИП Целищев Г.Н. не вступал с Смирновым М.В., как с потребителем, в отношения купли-продажи.
ИП Целищевым Г.Н. представлены письменные возражения относительно иска /л.д.201/, аналогичного содержания.
Представитель третьего лица ООО «Ландшафт Прикамья» Бессонова С.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор по монтажу водоотводной системы длиной 120 м.п., при этом работы должны были осуществляться из материалов заказчика. При обсуждении условий исполнения договора истец пояснил, что желает водоотводную систему из полимерного материала, образцы которой нашел на Пермской ярмарке, показал ей (представителю) прайс-лист «ТК Регионстрой», и просил приобрести данные изделия, а также все необходимые комплектующие для их монтажа в единую систему водоотвода. Для приобретения материалов, исходя из того, что истец не владел информацией о необходимом количестве каналов водоотводных, а также расходных материалов необходимых для монтажа, он передал ей (Бессоновой С.А.) деньги и доверенность на приобретение товара от его (истца) имени. После этого она (Бессонова С.А.) действуя от имени и в интересах истца, приобрела каналы и комплектующие у ответчика по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Данные действия она (Бессонова С.А.) совершала не в качестве возмездного оказания услуги от имени ООО «Ландшафт Прикамье», а как физическое лицо, на безвозмездной основе. В последствии ООО «Ландшафт Прикамья» осуществило монтаж данных каналов в систему водоотвода, при этом монтаж осуществлялся с соблюдением всех требований и рекомендаций, в т.ч. рекомендаций по монтажу каналов представленных ответчиком, однако ожидаемого эффекта добиться не удалось, т.к., в местах креплений каналов друг с другом стали образовываться проемы, добиться герметичного примыкания каналов к отмостке и замощению не удавалось, полагает, что данный недостаток связан с производственным браком каналов, в т.ч. ненадлежащим качеством материала из которого они изготовлены. О наличии недостатков каналов пластиковых, выявленных в результате товароведческой экспертизы, при их приобретении в ИП Целищев Г.Н. ее не уведомляли.
В качестве третьего лица Бессонова С.А. в полном объеме настаивала на объяснениях данных в качестве представителя ООО «Ландшафт Прикамья».
Представители третьих лиц ООО «ТК «Регионстрой» и ООО «Гидротех», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения явившихся сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
ООО «Гидротех» представлен письменный отзыв относительно иска /л.д.211/, аналогичного по содержанию возражениям ИП Целищева Г.Н..
Свидетель ФИО1 показал, что с Смирновым М.В. состоит в дружеских отношениях, также они являются соседями по земельным участкам в поселении Красная Слудка, где оба ведут строительство домов. В мае 2009 г. они вместе посещали выставку строительных материалов проводимую на Пермской ярмарке, где истец заинтересовался каналами пластиковыми демонстрируемыми под брендом «ТК Регионстрой», при этом, истец взял прайс-лист данных каналов и обговорил с представителем, который демонстрировал выставочные образцы, о возможности приобретения каналов для монтажа водоотводной системы. В последствии, в его (свидетеля) присутствии, истец обсуждал с Бессоновой С.А. обстоятельства приобретения материалов для монтажа системы водоотвода, при этом настаивал на том, что его необходимо выполнить именно с использованием полимерных каналов, которые он нашел на ярмарке. При этом истец передал Бессоновой С.А. доверенность на приобретение материалов, а также, под расписку, деньги. Как он (свидетель) понял из разговоров между истцом и Бессоновой С.А., ООО «Ландшафт Прикамья», директором которого являлась Бессонова С.А., должно было выполнить работы по монтажу водоотвода из материалов заказчика. В последствии такие работы были осуществлены, однако в соединениях между каналами, а также в местах примыкания к отмостке и замощению, стали постоянно образовываться промежутки, в которые имела место протечка воды, никакие меры по устранению данной течи, в т.ч. путем замазывания промежутков герметиком, положительного эффекта не дали.
Свидетель Целищев А.Г. показал, что является работником ИП Целищева Г.Н. и ООО «ТК «Регионстрой», замещает должность менеджера. ИП Целищев А.Г. осуществляет реализацию гражданам товара в т.ч., продукции ООО «Гидротех» - каналов пластиковых для обустройства водоотводов, а также, комплектующих к ним (решетки, пескоуловители, и п.р.). Тот же товар, но в интересах юридических лиц, продается от имени ООО «ТК «Регионстрой». В мае 2009 г. действительно имела место выставка строительных товаров, проводимая в Пермской ярмарке, где он в качестве менеджера ИП Целищева Г.Н. и ООО «ТК «Регионстрой» демонстрировал образцы товара, в т.ч. каналов водоотводных из полимерного материала. В последствии, в офис продаж дважды приезжала Бессонова С.А. и приобретала каналы полимерные и комплектующие для их монтажа в водоотводную систему, приобретение оформлялось как с физическим лицом, при этом каких либо документов свидетельствующих о приобретении товара в пользу Смирнова М.В. не предъявляла. Осенью 2009 г. Бессонова С.А. звонила и сообщала, что не может добиться герметичного соединения каналов между собой и в местах примыкания к отмостке и замощению, на что ей было рекомендовано воспользоваться герметиком.
Заслушав объяснения истца и его представителя, объяснения представителя ответчика и третьего лица, показания свидетелей, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 492, ч. 2 ст. 497, ст. 499, ст. 505 ГК РФ, ст. 26.1. Закона РФ № 2300 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 19 Закона РФ № 2300 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 18).
Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (п. 1 ст. 19).
В силу ст. 22, ст. 23 Закона РФ № 2300 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытком, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22).
За нарушение предусмотренных ст., ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В случае невыполнения требования потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона (ст. 23).
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Заказчик) и ООО «Ландшафт Прикамья» (Подрядчик) заключен договор бытового подряда /л.д.10-12/ по монтажу водоотводной системы длиной 120 м.п. на объекте по адресу: <адрес>, при этом, в соответствии с п.п. 1.3. Договора, работы подлежали выполнению из материалов Заказчика.
В целях исполнения условий договора, Смирнов М.В. поручил Бессоновой С.А., являвшейся директором ООО «Ландшафт Прикамья», приобрести за его счет и в его собственность необходимые для монтажа водоотводной системы материалы, в т.ч. каналы пластиковые, решетки, крепления и пескоуловители, для чего ДД.ММ.ГГГГ выдал последней доверенность /л.д.226/, а также, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. /л.д.227/.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Бессонова С.А., действуя в интересах истца, заключила с ответчиком в лице менеджера Целищева А.Г. договоры розничной купли-продажи товара, по договору от ДД.ММ.ГГГГ были приобретены каналы пластиковые DN 100 1000 x 160 x 135 в количестве 120 шт. по цене 420 руб. за шт., решетка чугунная щелевая DN 100, 500 х 136 х 14 в количестве 6 шт. по цене 420 руб. за шт., крепеж к пластиковым каналам DN 100, 110 х 30 х 10 в количестве 6 шт. по цене 60 руб. за шт., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ были приобретены пескоуловители пластиковые 500 x 160 x 419 в количестве 3 шт. по цене 1290 руб. за шт., заглушки-переходники универсальные для пластиковых каналов DN 100, 20 х 170 х 185 в количестве 13 шт. по цене 90 руб. за шт., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб., оплата по договорам была осуществлена в день их заключения наличным расчетом через кассу ответчика, что подтверждается товарными и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ /л.д.4,5/.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ландшафт Прикамья» в полном объеме выполнило работы на объекте истца по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13/.
Оплата по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ истцом в пользу ООО «Ландшафт Прикамья» была осуществлена в полном объеме, в сумме <данные изъяты> руб., в следующем порядке: в день заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ внесена предоплата на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ осуществлен окончательный расчет, в сумме предоплаты осуществлена доплата <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру /л.д.7/, справкой /л.д.246/.
После монтажа системы водоотвода истец обнаружил недостатки приобретенного у ответчика товара – каналов пластиковых, являющихся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ: каналы непрочно соединяются между собой, в местах крепления друг с другом, а также в местах примыкания к отмостке отходят, образуя проемы, в которые имеет место протечка воды, данный недостаток истец совместно с ООО «Ландшафт Прикамья», по рекомендации ответчика пытались устранить путем заполнения соединений и мест примыкания каналов силиконовым герметиком, однако положительного результата не достигли, что подтверждается объяснениями истца, представителя третьего лица ООО «Ландшафт Прикамья», показаниями свидетеля ФИО1, и ответчиком не опровергнуто.
ДД.ММ.ГГГГ истец, в связи с обнаружением недостатка товара, направил в адрес ответчика претензию датированную ДД.ММ.ГГГГ с требованием о расторжении договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по ним денежных средств /л.д.6/, а также с требованиями о возмещении убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества, выразившихся в расходах по монтажу системы водоотвода, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8/, однако в добровольном порядке не удовлетворена.
В соответствии с определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему делу была проведена судебная товароведческая экспертизы, в соответствии с заключением эксперта ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.175-184/, представленные на исследование лотки пластиковые черного цвета с маркировкой «Gidrolica» не соответствуют техническому описанию и п. 1.3.19 ТУ 4859-002-78067577-2006 «Изделия для системы поверхностного водоотвода. Технические условия», имеют дефекты производственного характера: длина лотка (представлен на исследование под № 1) с узлом стыковки не соответствует проектному значению – 1019 мм, указанному в техническом описании; имеют разную величину условного прохода на концах лотка № и в элементах лотков № и № (нумерация в порядке представленном на исследование), в результате при соединении лотков наблюдается несовмещение краев примыкающих лотков, при этом значение условного прохода одного края лотка № 1 и лотка № 3 превышает предельное отклонение +/- 3, оговоренное в техническом описании.
При оценке доказательств суд не принимает во внимание доводы возражений ответчика и третьего лица ООО «Гидротех», согласно которым при приобретении товара по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Бессонова С.А. действовала не в интересах истца, а в интересах ООО «Ландшафт Прикамья», поскольку данные доводы опровергаются объяснениями истца и представителя ООО «Ландшафт Прикамья», показаниями свидетеля ФИО1, а также справкой ООО «Ландшафт Прикамья» /л.д.246/, из которой следует, что в кассу организации от Смирнова М.В. денежных средств, помимо средств уплаченных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., не поступало, условиями договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10-12/, согласно которым, работы должны были быть осуществлены из материалов Заказчика, т.е. Смирнова М.В., доверенностью на имя Бессоновой С.А. и ее распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.226,227/. Доказательств бесспорно подтверждающих названные возражения, в т.ч. то обстоятельство, что договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены между ИП Целищев Г.Н. и ООО «Ландшафт Прикамья», ответчиком и третьим лицом ООО «Гидротех» не представлено и в судебном заседании не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ).
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что при заключении договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, стороны в качестве основного предмета купли-продажи определили каналы пластиковые (лотки) для обустройства наружного водоотвода, иные предметы купли-продажи являлись комплектующими для соединения лотков и их обустройства в систему водоотвода. Каналы пластиковые (лотки) для обустройства наружного водоотвода, были проданы ответчиком истцу при наличии недостатков производственного характера, о которых ни истец, ни действующая в его интересах Бессонова С.А. уведомлены не были.
В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ № 2300 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», истец, обнаружив признаки недостатка товара -пластиковых каналов для водоотвода, которые возникли не по его вине и не по вине подрядной организации осуществлявшей монтаж системы водоотвода, вправе был предъявить ответчику (продавцу) претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также возмещения убытков связанных с продажей товара ненадлежащего качества.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик при рассмотрении полученной ДД.ММ.ГГГГ претензии потребителя правом на организацию независимой экспертизы качества товара по доводам претензии истца (п. 5 ст. 18 Закона РФ № 2300 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей»), не воспользовался, при рассмотрении настоящего гражданского дела, доказательств опровергающих доводы истца относительно недостатков товара, а также выводы судебной товароведческой экспертизы относительно качества проданного истцу товара, не представил (ст. 15 ГК РФ), выразившихся в необоснованных расходах истца по оплате монтажа системы водоотвода в пользу ООО «Ландшафт Прикамья» по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: <данные изъяты> руб. в качестве возмещения суммы уплаченной по договорам купли-продажи, в связи с отказом от их исполнения, <данные изъяты> руб. в качестве возмещения убытков причиненных в результате продажи товара ненадлежащего качества.
С учетом признания обоснованными требований истца об отказе от исполнения договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, требований о возмещении убытков, а также с учетом того, что претензия истца об отказе от договоров, возврате уплаченных по ним денежных сумм и о возмещении убытков, была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ № 2300 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», требования истца должны были быть добровольно удовлетворены ответчиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка предусмотренная ст. 23 Закона РФ № 2300 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», в размере 1% от цены товара. Расчет неустойки суд осуществляет в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения настоящего дела – ДД.ММ.ГГГГ (441 день), таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. 20 коп. (58320 х 1%) х 441).
Суд, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ), безусловно подтверждающих обоснованность требований о взыскании неустойки, в полном объеме, ее соразмерности характеру и последствиям нарушения обязательств, в оставшейся части требований о взыскании неустойки, следует отказать.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд считает, что виновными действиями ответчика, не выполнившего основанные на законе требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных по нему денежных средств, возмещении убытков, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу неисполнения продавцом своих обязанностей в обусловленный законом срок, необходимости вести переговоры с ответчиком и защищать свои права в суде. Суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., при этом учитываются обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости. В остальной части иска о возмещении морального вреда следует отказать, поскольку каких-либо тяжких последствий для истца от нарушения сроков удовлетворения отдельных требований потребителя не наступило.
В соответствии со ст., ст. 98, 100 ГПК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку для защиты своих нарушенных прав, истец воспользовался возмездными услугами представителя, уплатив за них <данные изъяты> руб., что подтверждается договором и расписками /л.д.223,224/. С учетом сложности рассмотренного дела, объема работы осуществленной по нему представителем, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., в оставшейся части ходатайства о взыскании расходов на представителя, отказать.
Согласно п. 6. ст. 13 Закона РФ от 09.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ред. ФЗ № 171-ФЗ от 21.12.2004 г.), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом обстоятельств и характера установленных судом нарушений прав потребителя, а также того, что ответчиком длительное время в добровольном порядке не удовлетворялись требования истца (потребителя), суд считает необходимым, в соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ от 09.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика штраф в доход бюджета, в размере 50 % от суммы имущественных требований потребителя удовлетворенных судом, т.е. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 40 коп. <данные изъяты>
Руководствуясь ст., ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Целищева Г.Н. в пользу Смирнова М.В.: <данные изъяты> руб. в качестве возмещения суммы уплаченной по договорам купли-продажи; <данные изъяты> руб. в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя; <данные изъяты> руб. в качестве возмещения убытков причиненных в результате продажи товара ненадлежащего качества; <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда; <данные изъяты> руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В оставшейся части иска Смирнова М.В., отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Целищева Г.Н. в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб. 40 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента его составления в окончательной форме.
Судья<данные изъяты>