Дело № 2-359/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 марта 2010 года
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Малышевой Н.В.,
при секретаре Носовой О.В.,
с участием прокурора Ченцовой Ю.П.,
истца Кочетковой Л.Г.,
представителя истца Габдулсаитова Р.М.,
ответчика Мусалевой О.С.,
представителя ответчика Казаковой Л.А.,
третьего лица Карпина Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетковой ФИО23 к Мусалевой О.С. о выселении, взыскании морального вреда,
установил:
Кочеткова Л.Г. обратилась в суд с иском к Мусалевой О.С., просит выселить ответчика из жилого помещения по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование предъявленных требований истец указала, что является собственником комнаты в трехкомнатной <адрес> по адресу: <адрес>. Две другие комнаты находятся в собственности других лиц, которые фактически в них не проживают, сдают комнаты по договору найма жилого помещения. В настоящее время одну из комнат занимает Мусалева О.С., которая часто приводит своих знакомых, с которыми распивает спиртные напитки в ночное время суток, ругается не цензурной бранью, громко включает музыку, что мешает Кочетковой Л.Г. спать. Истец неоднократно обращалась с письменными заявлениями в отношении Мусалевой О.С. в органы милиции. Ссылается на ст. 209 ГК РФ, ст.ст.30,31,35 ЖК РФ. Считает, что ответчик не соблюдает права и законные интересы истца как собственника комнаты, также ответчик не участвует в ремонте общего имущества, в частности в квартире с ДД.ММ.ГГГГ не работает смеситель. Истец обращалась к собственнику жилого помещения – Карпину Д.Ю. с требованиями принять меры по поводу того, что наниматель комнаты, которая принадлежит Карпину Д.Ю., нарушает права и законные интересы истца, вместе с тем, ответа не последовало. Кроме того, Кочеткова Л.Г. считает, что Мусалева О.С. своими действиями причинила моральный вред, выразившийся в том, что истец в ночное время суток не могла уснуть от шума, произведенного ответчиком и её гостями, беспокоилась, что пьяные посетители причинят ей физический вред. В результате недосыпания у истца началась развиваться гипертоническая болезнь. Моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей.
Впоследствии истец уточнила основания предъявленного иска (л.д.37-39), указав, что является собственником комнаты в трехкомнатной квартире, две другие комнаты находятся в собственности других лиц. Одна из комнат принадлежит Карпину Д.Ю., ответчик Мусалёва О.С. занимает ёё на основании договора найма. Считает, что ответчик в нарушение требований п.1, п.2 ст.209, ст.6 ГК РФ, ч.2 ст.35, ч.2 ст.76, ч.3 ст.83 ЖК РФ. В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – физические и нравственные страдания истца, причиненные поведением ответчика. Мат, смех и другой шум пьяных гостей по ночам причиняли серьёзные неудобства, истец не могла заснуть, и, учитывая преклонный возраст истца, ей нанесен вред здоровью. В результате недосыпания у истца начала развиваться гипертоническая болезнь.
В судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме. Пояснила, что является собственником одной комнаты площадью 17,1 кв.м. в 3-комнатной коммунальной квартире, проживает одна. Во второй комнате, где собственник Карпин Д.Ю., с 2009 г. на правах нанимателя проживает Мусалева О.С. с сожителем. Третья комната принадлежит ФИО3, в ней с мая 2010 г. постоянно проживает молодая пара. Просит выселить Мусалеву О.С. из комнаты, на основании того, что ответчик не соблюдает законные интересы соседей и бесхозно обращается с общим имуществом. Свои требования основывает на ч. 4 ст. 30 ЖК РФ. Указала, что ответчик с первого дня проживания доставляет соседям неудобства, а именно: постоянные гости в ночное время, шум, драки. Истец неоднократно писала заявления в городское УВД, участковому, присылали повестки о явке в участок № 2, были взяты объяснения, но результата нет. Истец несколько раз звонила собственнику комнаты, чтобы навел порядок, но он никаких мер не принимает. Моральный вред основывает на том, что действия Мусалевой О.С. привели к тому, что у истца началась бессонница, перебои в работе сердца, в связи с этим, она обратилась к участковому врачу и её направили на обследование ко всем специалистам. На основании медицинских документов указано, что впервые обратилась с перебоями в работе сердца, назначено дорогостоящее медикаментозное лечение.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. Указал, что исходит из ст. 6 ГК РФ. Исходя из ч.2 ст.35 ЖК РФ, если гражданин использует жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Данная статья может быть применена по аналогии. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.76 ЖК РФ, для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ним членов их семей. Согласие других собственников получено не было. Пояснил, что в данной квартире 3 комнаты, Кочеткова Л.Г. является собственником одной комнаты. В комнате ФИО3 проживает молодая пара, отношения с Кочетковой у них нормальные, хорошие. Ответчик ведет себя недостойно, к ней приходят молодые люди, которые ходят полураздетые, сидят на кухне, бьют лампочки, в связи с этим, Кочеткова Л.Г. неоднократно обращалась к участковым, но административные либо уголовные дела за нарушение общественного порядка в отношении ответчика возбуждены не были.
Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласна, пояснила, что с осени 2009 г проживает в комнате, которая в настоящее время принадлежит на праве собственности Карпину Д.Ю., составлен договор аренды. Со стороны собственника помещения претензий нет. По поводу нарушения порядка к ответственности не привлекалась.
Представитель ответчика в судебном заседании просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, в обоснование возражений указал следующее: Карпин Д.Ю. является собственником имущества, согласно ст. 209 ГК РФ он может по своему усмотрению распоряжаться данным имуществом. Исковое заявление предъявлено к Мусалевой О.С. о выселении из жилого помещения, которое истцу не принадлежит. Считает, что истцом не доказано, что ответчик каким-либо образом нарушала условия пользования жилым помещением, разрушила жилое помещение. Ответчиком в комнате сделан ремонт, когда возникает необходимость по несению расходов по содержанию общего имущества, Мусалева О.С. в этом участвует. Никаких данных о возбуждении уголовных или административных дел в отношении Мусалевой О.С. в материалах дела нет. Также истцом никаких доказательств в обоснование своих доводов о причинении морального вреда в дело не представлено. Причинно-следственной связи между действиями ответчика и диагнозом истца, поставленным врачом (гипертоническая болезнь второй стадии) не усматривается, в выписке из амбулаторной карты указано, что у истца данная болезнь началась ранее, в том числе на фоне многолетнего курения.
Третье лицо Карпин Д.Ю. в судебном заседании пояснил, что квартира по адресу: <адрес> состоит из трех комнат, одну комнату занимает Кочеткова Л.Г., вторая комната площадью 14 кв.м. принадлежит ему на праве собственности, третья комната принадлежит ФИО3, она ее сдает. В его комнате проживает Мусалева О.С. на основании договора аренды, за время проживания ничего не разрушила ни в комнате, ни в местах общего пользования. Жалоб от соседей сверху или снизу не слышал. ФИО3 и ее квартиранты никогда претензий к Мусалевой О.С. не предъявляли. Вместе с тем, Кочеткова Л.Г. постоянно звонила ему и говорила, что он обязан выселить Мусалеву О.С., т.к. она шумит, наводит толпу народа. Когда он приходил в квартиру, таких фактов при нем не было.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, отказного материала № г., отказного материала № г., заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, суд считает исковые требования Кочетковой Л.Г. не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
Согласно технического паспорта жилого помещения – <адрес>, общей площадью 79,9 кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11-15), следует, что субъектами права являются: Кочеткова Л.Г. на основании договора безвозмездной передачи комнаты №, площадью 17,0 кв.м., в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 на основании договора безвозмездной передачи комнаты №, площадью 14,8 кв.м., в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 на основании договора безвозмездной передачи комнаты №, площадью 18,0 кв.м., в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ
Кочеткова Л.Г. вселилась на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в комнату, общей площадью 27,9 кв.м., в том числе жилой – 17,1 кв.м., в 3-комнатной квартире на 4 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, является собственником данной комнаты на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>, 9).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем жилой комнаты, площадью 24,1 кв.м., по адресу: <адрес> является Карпин Д.Ю. (л.д.7).
На основании договора аренды комнаты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57), заключенного между Мусалевой О.С. (Арендатор) и Карпиной Н.В. (Арендодатель), Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование комнату общей площадью 24,1 кв.м., в том числе жилой площадью 14,8 кв.м. в 3-комнатной квартире на 4 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, номер на поэтажном плане 2, находящейся по адресу: <адрес>. Указанная комната принадлежит Арендодателю по праву собственности на основании Договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Арендуемая комната предоставлена Арендатору для проживания, без права пересдачи этого недвижимого имущества другим лицам. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ договор аренды вышеуказанной комнаты был заключен между Мусалевой О.С. (Арендатор) и Карпиным Д.Ю. (Арендодатель). Согласно условий договора, Арендодатель сдал в аренду Арендатору принадлежащую ему по праву собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации права <адрес> (кадастровый номер №), комнату площадью 14 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>. Комната сдается в аренду сроком на один год. Квартира сдается Арендатору для проживания. (л.д.58).
Вышеуказанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспариваются и объективно подтверждаются материалами дела.
В соответствии с п.1, п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В силу ч.7 ст.31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
Из представленных суду доказательств следует, что Кочетковой Л.Г. заявлены требования о выселении Мусалевой О.С. из комнаты, принадлежащей на праве собственности Карпину Д.Ю. При этом, Карпин Д.Ю. как собственник комнаты распорядился своим имуществом, заключив с ответчиком договор аренды жилого помещения (комнаты).
Ссылка истца в обоснование своих требований на ст.35 ЖК РФ несостоятельна, поскольку действие данной статьи распространяется на граждан, пользующих жилым помещением на основании решения суда, на основании завещательного отказа. Как установлено судом ответчик Мусалева О.С. пользуется комнатой на основании договора аренды.
Доводы представителя истца о применении к возникшим правоотношениям аналогии закона, о получении в соответствии с ч.2 ст.76 ЖК РФ согласия других собственников для передачи в поднаем комнаты, несостоятельны, поскольку обязанность получить согласие собственников других комнат на заключение данного договора действующим законодательством не предусмотрена.
Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, постановления мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ Кочетковой Л.Г. в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности Мусалевой О.С. отказано (отказной материал).
Доводы истца о том, что ответчиком не соблюдены права и законные интересы истца как собственника комнаты, также ответчик бесхозно обращается с общим имуществом, суд считает необоснованными, поскольку достаточно достоверных доказательств в обоснование своих требований истцом в ходе судебного разбирательства не представлено. Факт того, что административные либо уголовные дела за нарушение общественного порядка в отношении ответчика возбуждены не были, со стороны истца и представителя истца в судебном заседании не оспаривается. Наличие каких-либо претензий к Мусалевой О.С. со стороны собственника занимаемой ею на основании договора аренды комнаты - Карпина Д.Ю. судом не установлено.
Учитывая, что исследуемыми в судебном заседании доказательствами, обстоятельства, изложенные истцом, своего подтверждения не нашли, у суда отсутствуют законные основания для выселения Мусалевой О.С. из комнаты, расположенной в 3-комнатной квартире по адресу: <адрес> следовательно, исковые требования Кочетковой Л.Г. удовлетворению не подлежат.
Оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд не усматривает.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из содержания искового заявления и пояснений истца следует, что причиненный ей моральный вред, выразился в том, что истец в ночное время суток не могла уснуть от шума, произведенного ответчиком и её гостями. В результате действий ответчика истцу нанесен вред здоровью: от недосыпания у Кочетковой Л.Г. началась развиваться гипертоническая болезнь.
С учетом анализа действующего законодательства, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, вместе с тем, ни истцом, ни представителем истца не представлено объективных доказательств того, что гипертоническая болезнь истца наступила в результате того, что истец в ночное время суток не могла уснуть от шума, произведенного ответчиком. Доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и диагнозом истца, поставленным врачом (гипертоническая болезнь второй стадии), суду в ходе судебного разбирательства со стороны истца не представлено. Выписка из амбулаторной карты Кочетковой Л.Г., представленная в материалы дела, достаточными доказательствами, подтверждающими наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заболеванием истца, не является. В ходе судебного разбирательства истцу, представителю истца положения статьи 56 ГПК РФ были разъяснены и понятны, вместе с тем, ходатайств о производстве экспертизы для установления причинно-следственной связи стороной истца суду не заявлялось.
Таким образом, судом не установлено, а истцом не доказано вины ответчика в причинении ей морального вреда (нравственных и физических страданий), следовательно, требования Кочетковой Л.Г. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Кочетковой Л.Г. к Мусалевой О.С. о выселении, взыскании морального вреда – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней.
Председательствующий: (Н.В.Малышева)