Дело № 2-1441/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2011 г., г. Пермь,
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Малышевой Н.В.,
при секретаре Носовой О.В.,
с участием представителя истца Чулаковой О.Ю., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» о возложении обязанности по выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей для выполнения восстановительного ремонта,
установил:
Пономарева Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «ИННОГАРАНТ», просит обязать ответчика выдать истцу направление на станцию технического обслуживания автомобилей для выполнения восстановительного ремонта заднего бампера ТС марки <данные изъяты>, № кузова № государственный регистрационный знак №, ПТС <адрес>, год выпуска – 2006, в том числе: окраска заднего бампера и замена накладки заднего бампера.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревой Ю.В. и ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в лице филиала в г.Перми заключен договор страхования (страховой полис №), в соответствии с которым застраховано транспортное средство – марки <данные изъяты>, по рискам хищение и ущерб. Срок действия договора страхования определен с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с происшедшим с застрахованным имуществом страховым случаем – повреждением заднего бампера в результате наезда на бордюр, с приложением документов, обусловленных п.9.2.2. Правил комплексного страхования средств наземного транспорта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что застрахованное имущество имеет повреждение более одной детали кузова. Считает данный отказ необоснованным, не соответствующим действующему законодательству. Задний бампер является отдельной деталью кузова. О повреждении других деталей кузова в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ она не заявляла. Накладка заднего бампера не является деталью кузова, а является элементом заднего бампера. Таким образом, у застрахованного имущества повреждена одна деталь кузова, и истец имеет право на получение страхового возмещения. В связи с тем, что истец в заявлении указал на форму страхового возмещения – направление на ремонт на станцию технического обслуживания, то без направления ответчиком истца на станцию технического обслуживания, она не сможет реализовать свое право на получение страхового возмещения.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, указал, что оценка не производилась, автомобиль истцом до настоящего времени не отремонтирован, просит обязать ООО «СГ «ИННОГАРАНТ» выдать Пономаревой Ю.В. направление на станцию технического обслуживания автомобилей для выполнения восстановительного ремонта заднего бампера ТС.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.53,54), представил письменный отзыв на иск (л.д.55), в котором исковые требования не признает, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревой Ю.В. и ООО «СК «ИНОГАРАНТ» заключен договор комплексного страхования (полис №) по рискам хищение и ущерб автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Пономарева Ю.В. обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с повреждением заднего бампера. Страховщиком был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, в результате осмотра установлено, что в результате ДТП были повреждены бампер задний, накладка заднего бампера, кроме того имеются повреждения, не относящиеся к заявленному событию: капот, крыло заднее правое. В соответствии с п.9.3 Правил комплексного страхования средств наземного транспорта, на основании которых был заключен договор страхования, страховщик производит выплату страхового возмещения без предоставления справок из компетентных органов только в случае повреждения одного элемента кузова. Представленное истцом транспортное средство имеет повреждения двух деталей: заднего бампера, накладки заднего бампера, следовательно, в требованиях Пономаревой Ю.В. отказать.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ).
В соответствии с абз. 7 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревой Ю.В. и ООО «СК «ИННОГАРАНТ» заключен договор комплексного страхования (полис №), принадлежащего на праве собственности Пономаревой Ю.В. автомобиля - <данные изъяты>, VIN № № кузова №, государственный регистрационный знак №, ПТС <адрес>, год выпуска – 2006, по риску КАСКО, по программе «Универсал», срок действия договора с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма – <данные изъяты> руб., страховая премия – <данные изъяты> руб., франшиза не предусмотрена, лица допущенные к управлению автомобилем: Пономарева Ю.В., ФИО1, выгодоприобретатель - Пономарева Ю.В., договор заключен на условиях, определенных Правилами комплексного страхования средств наземного транспорта ООО «СК «ИННОГАРАНТ», что подтверждается страховым полисом /л.д.5,40/, свидетельством о регистрации ТС /л.д.8,43-44/, паспортом транспортного средства /л.д.38-39/. Обязательства по оплате страховой премии по договору истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.41/.
Правилами комплексного страхования средств наземного транспорта, утвержденными ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится в соответствии с условиями договора (полиса) после определения причин страхового события и размера ущерба (пункт 10.1.). Размер стоимости восстановления определяется: на основании калькуляции Страховщика или экспертной организации по согласованию со страховщиком; на основании счета (заказ-наряда, калькуляции), подтверждающего стоимость восстановительного ремонта ТС, произведенного на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению Страховщика, или на СТОА по согласованию со Страховщиком (пункт 10.3.).
Согласно п.10.4. Правил комплексного страхования средств наземного транспорта, форма страхового возмещения определяется в договоре (полисе). Пономаревой Ю.В. при заключении договора выбрана программа страхования «Универсал», в соответствии с которой, форма выплаты страхового возмещения – ремонт на универсальных СТОА по направлению Страховщика или выплата по калькуляции Страховщика.
На основании п.9.3. Правил комплексного страхования средств наземного транспорта, предоставление документов из компетентных органов, подтверждающих наступление страхового случая, не обязательно при повреждении стекол кузова, приборов внешнего освещения, наружных зеркал заднего вида или при повреждении одного элемента кузова ТС. При повреждении одного элемента кузова ТС Страховщик производит выплату страхового возмещения без предоставления документов из компетентных органов не более двух раз за один год страхования, если иное не предусмотрено договором (полисом).
По факту наступления страхового случая – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об убытке № /л.д.9-10,35-36/, в котором указал на форму страхового возмещения - направление на ремонт в СТО, указал в перечне повреждений ТС, что поцарапан задний бампер.
Все документы, необходимые для урегулирования страхового события, предусмотренные п.9.2.2. Правил комплексного страхования средств наземного транспорта, ответчиком были получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом убытка /л.д.37/, однако, претензию о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования оставил без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «ИННОГАРАНТ» отказал Пономаревой Ю.В. в возмещении материального ущерба в связи с тем, что в соответствии с п.9.3 Правил комплексного страхования средств наземного транспорта, на основании которых был заключен договор страхования, страховщик производит выплату страхового возмещения без предоставления справок из компетентных органов только в случае повреждения одного элемента кузова, а представленное истцом на осмотр ТС имеет повреждение двух деталей (л.д.27,34).
Суд считает, что повреждение автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия (наезда на бордюр при парковке) от ДД.ММ.ГГГГ является, в соответствии с заключенным между сторонами договором имущественного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем – по риску «Ущерб».
Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, проанализировав их с нормами действующего законодательства, суд считает, что в данном случае у ООО «СК «ИННОГАРАНТ» не имеется законных оснований для отказа истцу в выдаче направления на СТОА. Страховой случай – повреждение транспортного средства истца фактически наступил, поскольку застрахованный автомобиль истца был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, следовательно, страховая компания обязана была выплатить истцу страховое возмещение.
Доводы представителя ответчика о том, что представленное истцом транспортное средство имеет повреждения двух деталей: заднего бампера, накладки заднего бампера, несостоятельны, поскольку накладка заднего бампера является элементом заднего бампера, а не отдельной деталью кузова, кроме того, истец в своем заявлении об убытке указал повреждение одной детали – заднего бампера, который в свою очередь, является отдельной деталью кузова.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены законом – ст.ст. 963, 964 ГК РФ, перечень их является исчерпывающим. Оснований освобождения страховщика от исполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения, у ответчика не имеется. Законом случаев освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая (ущерб) вследствие того, что Страховщик производит выплату страхового возмещения без предоставления документов из компетентных органов только в случае повреждения одного элемента кузова, иных оснований, предусмотренных в ч.1 ст. 964 ГК РФ, не установлено.
Иных доказательств суду на день рассмотрения дела не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возложении обязанности на ответчика выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора), а именно: выдать направление на станцию технического обслуживания, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст., ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,
решил:
обязать ООО «СГ «ИННОГАРАНТ» выдать Пономаревой Ю.В. направление на станцию технического обслуживания автомобилей для выполнения восстановительного ремонта заднего бампера ТС - марки <данные изъяты> VIN №, № кузова №, государственный регистрационный знак №, ПТС <адрес>, год выпуска – 2006.
Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.
Председательствующий -