Дело № 2-1415/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2011 года
Ленинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Баксановой Е.З.,
при секретаре Окуловой Т.Т.,
с участием истца – Радзивилюк Л.В.,
представителя истца – Чепкасова Д.В., действующего по устному ходатайству, представителя ответчика – Напариной Д.Т., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Радзивилюк Л.В. к Муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании процентов за просрочку выплаты выкупной цены, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Радзивилюк Л.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании процентов за просрочку выплаты выкупной цены, компенсации морального вреда, указав, в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинский районный суд г. Перми вынес решение, которым установил выкупную цену в размере <данные изъяты> руб. за изымаемую у нее <адрес> Б по <адрес>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со злостным уклонением Администрации г. Перми от исполнения указанного решения Мотовилихинский районный суд г. Перми изменил способ и порядок исполнения решения в части возложения обязанности на Радзивилюк Л.В. заключить договор с муниципальным образованием в лице главы администрации г. Перми об изъятии <адрес> «Б» по <адрес> путем выкупа за <данные изъяты> руб. и взыскал с Администрации г. Перми в ее пользу <данные изъяты> руб. Однако, определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Перми исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением. Следовательно, Администрация г. Перми просрочила выплату денежных средств Радзивилюк Л.В. на 6 месяцев. В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, таким образом администрации г.Перми обязана выплатить ей проценты в сумме <данные изъяты> руб. 32 коп., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что испытывала переживания в связи с тем, что ответчик не выплачивал длительное время, по её мнению, денежные средства.
Представитель истца просит иск удовлетворить, указывает, что администрация г. Перми неправомерно пользовалась денежными средствами, причитающимися истцу, в связи с чем, в соответствии со ст.395 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию проценты в вышеуказанной сумме. Кроме того, по мнению представителя истца, обязанность ответчика по выплате денежных средств наступила сразу после вынесения Мотовилихинским районным судом г. Перми определения об изменении способа исполнения решения суда, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика иск не признала, подтвердила доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д. 54-55), представленный в суд, указав, что сумма процентов за просрочку выплаты выкупной цены должна определяться с момента вступления в законную силу определения об изменении способа исполнения решения суда. В данном случае обязательство по выплате выкупной цены (уплатить деньги) возникло у администрации г.Перми только в силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, до вступления в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа исполнения решения суда, которым определена обязанность по выплате денежной суммы, оснований полагать, что администрация г.Перми неправомерно пользуется денежными средствами истца, не имеется. В соответствии с п.4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования. В муниципальном образовании город Пермь данным органом является Департамент финансов администрации города Перми. Кроме того, заявительный характер исполнения судебных актов (ст. 242.1 БК РФ) определен ст. 428 ГПК РФ в соответствии с которой, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения. В соответствии со ст. 281 БК РФ неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного настоящим Кодексом порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов бюджетной системы Российской Федерации признается нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации, которое влечет применение к нарушителю мер принуждения. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (ч. «б» ст.242.2 гл. 24.1 Бюджетного кодекса РФ). Определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ, при этом, заявление о выплате денежных средств взыскателем подано в департамент финансов администрации г.Перми ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в действиях администрации г.Перми отсутствует неправомерное удержание денежных средств истца, уклонение от из возврата, иная просрочка, либо неосновательное получение (сбережение), и, основания полагать, что администрация г.Перми просрочила выплату денежных сумм, отсутствуют. В связи с изложенным, представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего дела суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
В судебном заседании установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ на Радзивилюк Л.В. возложена обязанность заключить с Муниципальным образованием «город Пермь» в лице Главы администрации <адрес> договор об изъятии <адрес> Б по <адрес>, в г.Перми путем выкупа жилого помещения за выкупную цену в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. с выплатой выкупной цены в течение одного месяца со дня заключения договора (л.д. 8-19). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ При этом, каких-либо обязанностей, в том числе по выплате Радзвилюк Л.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., на Муниципальное образование «город Пермь» указанным решением не возложено.
Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ – изменен способ и порядок исполнения указанного решения в части возложения обязанности на Радзивилюк Л.В. заключить договор с Муниципальным образованием «город Пермь» в лице администрации г.Перми об изъятии <адрес> Б по <адрес> путем выкупа за <данные изъяты> руб. С администрации г.Перми в пользу Радзивилюк Л.В. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 19-23). Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует соответствующая отметка.
Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г., условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 239 Бюджетного кодекса РФ, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 242.1 гл. 24.1. Бюджетного кодекса РФ, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.
Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (ч. 6 ст. 242.2. гл. 24.1. Бюджетного кодекса РФ).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Департамент финансов администрации г.Перми с заявлением о перечислении ей денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. и предъявила для исполнения исполнительный лист № (л.д. 56), указав, что причитающиеся ей денежные средства следует перечислить на «Сберкарту» на имя Радзивилюк И.А..
Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. перечислены на указанные реквизиты ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 57) и подтверждено истцом.
Таким образом, исполнение определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с администрации г. Перми в пользу Радзивилюк Л.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. произведено ответчиком в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ в течение трёх месяцев. В действиях администрации г. Перми отсутствует неправомерное удержание денежных средств истца, уклонение от их возврата, иная просрочка, либо неосновательное получение (сбережение).
Доводы истца и ее представителя о том, что администрация г. Перми неправомерно пользовалась денежными средствами, причитающимися истцу, суд полагает несостоятельными.
Кроме того, суд находит несостоятельными доводы представителя истца о том, что ответчик обязан был исполнить определение Мотовилихинского районного суда г.Перми сразу после его вынесения, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что администрация г. Перми необоснованно обжаловала указанное определение в кассационном порядке. Указанные доводы противоречат положениям ст. 428 ГПК РФ, согласно которым, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления, исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
При таких обстоятельствах требования Радзивилюк Л.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица удовлетворению не подлежат, равно как не подлежат требования о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ст. 150 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании п.1,2 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Проанализировав совокупность изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, учитывая, что фактически, данные требования истца направлены не на защиту какого-либо неимущественного права истца, а основаны на обстоятельствах несвоевременной, по мнению истца, выплаты ей ответчиком выкупной стоимости квартиры. Таким образом, истец требует взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением своего имущественного права (права получить денежные средства, чтобы впоследствии приобрести в собственность жилое помещение).
Поскольку взыскание компенсации морального вреда при защите имущественного права не предусмотрено в силу закона, с учетом требований ст. 151, 1099 ГК РФ, исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Радзивилюк Л.В. к Муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании процентов за просрочку выплаты выкупной цены в сумме <данные изъяты> руб. 32 коп., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Е.З.Баксанова
<данные изъяты>а