Дело № 2-1636/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 года
Ленинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Баксановой Е.З.,
при секретаре Окуловой Т.Т.,
с участием представителя ответчика – Мясникова Д.М., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми исковое заявление администрации Дзержинского района г. Перми к Кузьмичеву Д.В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Дзержинского района г.Перми обратилась в суд с иском к Кузьмичеву Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое размещение рекламной конструкции в сумме 236318 руб. 86 коп.
В обоснования заявленных требований, истец указал, что на основании разрешения на распространение наружной рекламы на территории г.Перми от 20.04.2005г. № между Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми и Кузьмичевым Д.В. заключен договор на размещение средства наружной рекламы на территории г.Перми от 08.08.2005г. №. По условиям договора ответчику предоставили на платной основе возможность размещения средств наружной рекламы на территории г.Перми в виде трехстороннего отдельно стоящего щита с подсветкой на пересечении улиц <адрес> в г.Перми, находящегося в муниципальной собственности. Срок действия указанного договора должен соответствовать сроку действия разрешения, т.е. с 01.02.2005г. по 31.06.2006г. По истечении срока действия разрешения ответчик не направил в адрес Департамента ни заявку на продление разрешения, ни новую заявку на разрешение установки наружной рекламы, также ответчик не просил о пролонгации договора. При таких обстоятельствах, на основании п. 3 ст. 425 ГК РФ, п.п. 1.2, 1.3 договора, последний считается расторгнутым с 01.02.2006г. Согласно п. 3.2.6 договора арендатор обязан демонтировать наружную рекламу и средство наружной рекламы и привести занимаемое рекламное место в первоначальное состояние в течение 10 дней с момента расторжения договора. Согласно п. 6.2. Положения о порядке распространения наружной рекламы в г.Перми рекламораспространитель обязан осуществить демонтаж наружной рекламы в случае прекращения ее эксплуатации по любым основаниям. В соответствии с Типовым положением о территориальном органе администрации г.Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 12.09.2006г. № 207, п.3.8.9 указанного Положения, администрация района осуществляет контроль за установкой и эксплуатацией рекламных конструкций, проводит мероприятия по выявлению самовольно установленных рекламных конструкций, выдает предписания на демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции, организует и принимает участие в работах по демонтажу самовольно установленных рекламных конструкций на территории района, выступает в судах общей юрисдикции, арбитражных судах в качестве истца, ответчика, третьего лица по искам, связанным, в том числе, со взысканием денежных средств с владельцев рекламных конструкций за фактическое размещение рекламных конструкций, штрафов, пеней, предусмотренных указанными договорами. На момент проверки 07.11.2008г. обязательство по демонтажу наружной рекламы арендатором не исполнено. За период с 01.08.2006г. по 07.11.2008г. за ответчиком имеется задолженность за фактическое размещение рекламной конструкции в сумме 236318 руб. 86 коп., данную сумму истец и просит взыскать с ответчика.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.38).
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела также извещен надлежащим образом (л.д.36,37).
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д. 40-41), указав, что с исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям: В соответствии с п. 3.8.9. Типового положения о территориальном органе администрации г Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 12.09.2006г № 207, администрация района выступает в судах общей юрисдикции, арбитражных судах в качестве истца, ответчика и третьего лица по искам, связанным с взысканием денежных средств с владельцев рекламных конструкций за фактическое размещение рекламных конструкций. Согласно абз. 2 п. 1.4 Положения № 264 «О порядке размещения рекламных конструкций на территории г Перми» владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции, восстановить нарушенные объекты недвижимости и (или) территории в течение месяца с момента окончания срока действия разрешения на установку рекламной конструкции, окончания срока действия договора на установку рекламной конструкции. Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» №38-Ф3 от 13.03.2006г., владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) признается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. Ответчик не является владельцем указанной рекламной конструкции с 01.08.2006г. в связи с ее продажей ООО «Агентство «Оникс». 01.08.2006г. между ним и ООО «Агентство «Оникс» заключен договор купли-продажи данной рекламной конструкции. В соответствии с условиями этого договора, ООО «Агентство «Оникс» принимает в собственность рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г Пермь, перекресток <адрес> с <адрес> и обязуется оформить разрешительную документацию на рекламную конструкцию на новый период, а если ему это не удастся, произвести ее демонтаж в течении срока предусмотренного договором на размещение наружной рекламы; в течение трех дней с момента заключения договора купли-продажи от 01.08.2006г. уведомить Департамент имущественных отношений Администрации г Перми о приобретении рекламной конструкции. Следовательно, требование о взыскании оплаты за фактическое размещение рекламной конструкции за указанный истцом период не может быть предъявлено к ответчику, т.к. в этот период он не владел и не пользовался рекламной конструкцией. Кроме того, плату за размещение рекламной конструкции на его имуществе может требовать только собственник этого имущества (либо в пользу собственника уполномоченное третье лицо). То, что конструкция в указанный период якобы размещалась на земельном участке, находящемся именно в муниципальной собственности, истец ничем не подтвердил. В соответствии со ст. 1102 и 1105 ГК РФ неосновательное обогащение за пользование его имуществом может требовать также только собственник того имущества, которым неосновательно пользовалось другое лицо. В обоснование исковых требований истцом представлены договор аренды № от 08.08.2005г., а также акт проверки рекламной конструкции от 07.11.2008г., которыми якобы подтверждается тот факт, что ответчик размещал конструкцию в период с 01.08.2006г. по 07.11.2008г. Однако, данные документы не доказывают вышеперечисленных фактов. Действие договора аренды прекратилось 31.01.2006г. в связи с истечением его срока. Кроме того, договор лишь предоставлял место под рекламную конструкцию. Поэтому он не может служить доказательством того, что конструкция в период с 01.08.2006г. по 07.11.2008г. принадлежала ответчику и размещалась им на данном месте. Акт проверки рекламной конструкции от 07.11.2008г. также не подтверждает того, что ответчик владел и пользовался конструкцией в указанный период. Также истец не имеет право предъявлять требование о взыскании денежных средств за период с 01.08.2006г. по 15.10.2007г., так этот период выходит за сроки исковой давности. Доводы истца о том, что после истечения срока разрешения он владел конструкцией и размещал ее по данному адресу являются необоснованными, а доказательства представленные истцом не являются допустимыми, достоверными и достаточными, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Судом установлено, что 08.08.2005г. между индивидуальным предпринимателем Кузьмичевым Д.В. и Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми заключен договор №, согласно п.1.1 которого на основании разрешения на распространение наружной рекламы от 24.06.2005г. № Департамент предоставил рекламораспространителю – Кузьмичеву Д.В. право на размещение средства наружной рекламы по адресу: <адрес> пер. с <адрес>, а рекламораспространитель размещает средство наружной рекламы, представляющее собой трехсторонний отдельно стоящий щит с подсветкой, общей площадью рекламного изображения 54,00 кв.м. Срок действия договора определен с 01.02.2005г. по 31.01.2006г. (п.1.2). Арендная плата по договору, согласно п. 4.1., составляла 84369 руб. 60 коп., в месяц – 7030 руб. 80 коп. (л.д. 13-18).
Согласно п.3.2.6 договора ответчик обязан в случае расторжения или прекращения договора в десятидневный срок демонтировать наружную рекламу и средство наружной рекламы и устранить за свой счет все возможные негативные последствия, связанные с распространением наружной рекламы. В случае несвоевременного демонтажа – оплатить денежные средства за фактическое размещение средства наружной рекламы в сроки и в размере, установленные в разделе 4 договора.
За неисполнение п.3.2.1, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6, ДД.ММ.ГГГГ договора ответчик обязан был уплатить штраф в размере месячной суммы платы по договору (п.5.4 договора).
Судом установлено, а сторонами не опровергнуто, что настоящий договор на размещение средств наружной рекламы прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока его действия.
07.11.2008г. комиссией, утверждённой Постановлением администрации г.Перми от 29.06.2007г. № 243 в целях осуществления проверки рекламной конструкции на предмет выявления нарушений действующего законодательства, о проведении которой ответчик был уведомлён телефонограммой (л.д.4), составлен акт проверки указанной выше рекламной конструкции, согласно которому следует, что рекламная конструкция по адресу: <адрес> - пересечение с <адрес> в <адрес> размещается по истечении срока, в течение которого конструкция должна быть демонтирована, и подлежит демонтажу (л.д. 5-6).
Истцом произведен расчет денежных средств, подлежащих оплате ответчиком, поскольку, по мнению истца, ответчиком за период с 01.08.2006г. по 07.10.2008г. фактически размещалась рекламная конструкция по указанному адресу: <адрес> - пересечение с <адрес>, в виде трехстороннего отдельно стоящего щита с подсветкой площадью 54 кв. м. (л.д. 10-12).
В материалах дела содержатся документы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузьмичёвым Д.В. и ООО «Агентство «Оникс» заключен договор купли-продажи рекламной конструкции – трехстороннего отдельно стоящего щита с подсветкой площадью 54 кв. м, предназначенного для размещения рекламы, расположенного по адресу: г.Пермь, перекресток <адрес> и <адрес> (л.д. 43).
Проанализировав вышеуказанные документы, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Администрации Дзержинского района г. Перми.
С учётом требований п. 3.2.6. договора на размещение средств наружной рекламы на территории г. Перми № от 08.08.2005г., ответчик обязан при прекращении договора в течении 10 дней демонтировать наружную рекламу, а в случае несвоевременного демонтажа средства наружной рекламы ответчик обязан оплатить денежные средства за фактическое размещение средства наружной рекламы в предусмотренных разделом 4 договора размерах.
Истцом суду не представлены достоверные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что по окончанию срока действия договора на размещение средств наружной рекламы, а именно после 31.01.2006г., данное рекламное место было занято рекламной конструкцией, принадлежащей ответчику, поскольку судом установлен, а сторонами не оспорен тот факт, что по состоянию на 01.08.2006г. в отношении данной рекламной конструкции ответчиком с ООО «Агентство «Оникс» заключен договор купли-продажи.
Акт проверки рекламной конструкции, составленный комиссией 07.11.2008г., не свидетельствует о нарушении ответчиком положений п. 3.2.6 договора о демонтаже рекламной конструкции при прекращении договора, поскольку акт составлен не на период времени с 01.02.2006г. по 01.08.2006г., то есть в период с момента окончания срока действия договора, до момента продажи рекламной конструкции иному собственнику, а спустя практически 2,5 года после истечения срока действия договора, то есть в тот период, когда собственником рекламной конструкции являлось другое лицо.
Кроме того, ответчик обоснованно в своих возражениях указывает на истечение срока исковой давности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств за период с 01.08.2006г. по 15.10.2007г., поскольку в соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности для требований истца о взыскании денежных средств с ответчика в период 01.08.2006г. по 15.10.2010г. на момент обращения в суд, истёк.
На основании изложенного выше администрации Дзержинского района г.Перми в удовлетворении исковых требований к Кузьмичеву Д.В. о взыскании суммы задолженности за фактическое размещение рекламной конструкции в сумме 236 318 руб. 86 коп. следует отказать.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Администрации Дзержинского района г.Перми в удовлетворении исковых требований к Кузьмичеву Д.В. о взыскании суммы задолженности за фактическое размещение рекламной конструкции с 01.08.2006г. по 07.11.2008г. в сумме 236318 руб. 86 коп. – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: п/п Е.З.Баксанова
<данные изъяты>