Дело № 2-1592/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2011 г., г. Пермь,
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Егорова Д.С.,
при секретаре Пономаревой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Лысковой А.Б. и Исентаевой Л.Б., о взыскании задолженности по кредитному договору,
У с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Лысковой (ранее – Исентаевой) А.Б. и Исентаевой Л.Б., просит взыскать с ответчиков солидарно, рассчитанную по состоянию на «данные изъяты» г. задолженность по кредитному договору в сумме «данные изъяты», из которых: сумма основного долга – «данные изъяты», задолженность по процентам – «данные изъяты», задолженность по процентам по просроченной ссуде – «данные изъяты». Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме «данные изъяты».
Свои требования Банк обосновал тем, что «данные изъяты» г. заключил с Лысковой А.Б. кредитный договор, по условиям которого обязался предоставить заемщику денежные средства в размере «данные изъяты» рублей, сроком по «данные изъяты» г. с платой за пользование кредитом в размере «данные изъяты» годовых. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены договором поручительства, заключенным «данные изъяты» с Исентаевой Л.Б., а также договором залога автомобиля H., принадлежащего Исентаевой А.Б. При исполнении кредитного договора, заемщик неоднократно допустила пропуски сроков возврата основного долга и уплаты процентов, чем существенно нарушает его условия.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией по всем известным местам жительства, в т.ч., по месту регистрации по месту жительства Исентаевой Л.Б., /л.д.60/, однако, судебные извещения, неоднократно поступающие в названные адреса, в т.ч. с учётом того, что Лыскова А.Б., согласно сообщению из УФМС России по Пермскому краю в регистрации по месту жительства не значится, не получали и они были возвращены в адрес суда без вручения.
С учетом изложенного, мнения представителя истца, не возражавшего против постановления заочного решения, положений ст. 3, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчиков, выражающееся в неоднократном неполучении отправленных в их адрес, в т.ч. адрес регистрации Исентаевой Л.Б., судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства, места пребывания и места регистрации нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчиков Исентаевой Л.Б. и Лысковой А.Б. о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст., ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено в судебном заседании, «данные изъяты» года между Банком и Исентаевой А.Б. (с связи со сменой фамилии – Лысковой А.Б. /л.д.28,70/), заключен кредитный договор № «данные изъяты» /л.д.6-11/, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере «данные изъяты» руб. сроком до «данные изъяты» г. с платой за пользование кредитом в размере «данные изъяты»% годовых, а ответчик обязалась возвратить Банку сумму, выданную в качестве кредита, согласно установленному графику /л.д.12/, уплатить проценты по договору в размере и в сроки, установленные договором. В соответствии с п.п. 2-5 кредитного договора, Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов в случае невыполнения заемщиком своих обязательств, установленных договором, в случае неисполнения и/или недобросовестного исполнения заемщиком своих обязательств по уплате процентов и возврату основного долга, заемщик уплачивает Банку неустойку (пени) в размере «данные изъяты» % в день.
Исполнение кредитного договора обеспечено полным поручительством Исентаевой Л.Б., в соответствии с договором поручительства от «данные изъяты» г. /л.д.23-25/.
Свои обязательства перед Лысковой А.Б. Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается, мемориальным ордером № «данные изъяты» от «данные изъяты» г. /л.д.13/, выпиской по счету /л.д.17-20/, вместе с тем, ответчик обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушала установленные сроки платежей, что подтверждается выпиской по счету /л.д.17-20/ и расчётом задолженности /л.д.14-16/ не опровергнуто ответчиками.
В связи с неисполнением ответчиками принятых на себя обязательств по договорам Банк направлял в адрес Лысковой А.Б. претензии о досрочном возврате суммы займа и причитающихся процентов /л.д.21,22/, которые оставлены без удовлетворения.
Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, ответчиками на день рассмотрения дела не представлено, размер задолженности и порядок её расчета на день рассмотрения дела не оспорен (ст. 56 ГПК РФ).
В связи с реорганизацией в форме присоединения ОАО «МДМ-Банк» к ОАО «УРСА Банк», изменилось наименование ОАО «МДМ-Банк» на ОАО «МДМ Банк», которое является правопреемником ОАО «МДМ-Банк» и обладает его правами и обязанностями, в т.ч., правами требования исполнения кредитных обязательств /л.д.29-40/.
С учетом изложенного, а также того, что допущенное нарушение условий кредитного договора является существенным, суд, в соответствии со ст. 811 ГК РФ, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании с ответчиков солидарно: основного долга по кредитному договору, задолженности по процентам, задолженности по процентам по просроченной ссуде.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию, рассчитанная по состоянию на «данные изъяты» г. /л.д.14-16/ задолженность по кредитному договору № «данные изъяты» от «данные изъяты» г., заключенному между открытым акционерным обществом «МДМ-Банк»: и Исентаевой (Лысковой) А.Б.: «данные изъяты», из которых: сумма основного долга – «данные изъяты», задолженность по процентам – «данные изъяты», задолженность по процентам по просроченной ссуде – «данные изъяты».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины в размере «данные изъяты», которые следует взыскать по ? или по «данные изъяты» коп., исходя из расчета (((«данные изъяты» – 200000) х 1%) + 5200) /2.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Взыскать с Лысковой А.Б. и Исентаевой Л.Б. солидарно в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк»: «данные изъяты» в качестве задолженности по кредитному договору.
Взыскать с Лысковой А.Б. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк»: «данные изъяты» в качестве возмещения судебных издержек по оплате госпошлины.
Взыскать с Исентаевой Л.Б. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк»: «данные изъяты» в качестве возмещения судебных издержек по оплате госпошлины.
Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: