Дело № 2-56/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2011 года
Ленинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Баксановой Е.З.,
при секретаре Окуловой Т.Т.,
с участием прокурора – Колотовой Л.А.,
представителя истца – Свирина В.В., действующего на основании ордера,
ответчика – Карпушкина А.А.,
представителя ответчиков – Седлова А.С., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми исковое заявление Загвозкина Ал.А. к Карпушкину А.А., Пепеляеву В.В., нотариусу Клячиной А.Е., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, признании недействительными свидетельства о праве на наследование, свидетельств о государственной регистрации прав на квартиру, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю аннулировать регистрационные записи, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,
УСТАНОВИЛ:
Загвозкин А.А. обратился в суд с иском к ответчикам, просит, с учетом уточненных исковых требований (л.д.189-190) признать заключенный между ним и Карпушкиным А.А., Пепеляевым В.В. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Пермь, ул.Пушкина, 7-21, недействительным, признать недействительным свидетельство о праве на наследование, выданное нотариусом Клячиной А.Е. на имя Загвозкина А.А., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации прав на квартиру, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на имя Карпушкина А.А., Пепеляева В.В., возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю аннулировать регистрационные записи, признать Карпушкина А.А. и Пепеляева В.В. утратившими право пользования жилым помещением, выселении из квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указал, что совместно с родителями и братом проживал в квартире по адресу: <адрес>21. Родители умерли, брат уехал жить в <адрес>, где и умер. До смерти брата связь с ним истец не поддерживал, поскольку потерял адрес, проживал в квартире один. Примерно в августе-сентябре 2009 года к нему пришел малознакомый Карпушкин А.А., интересовался, не тяжело ли ему одному содержать трехкомнатную квартиру. Впоследствии неоднократно предлагал помощь в продаже квартиры, говорил, что у него есть знакомый Пепеляев В.В., который может помочь. Пепеляев В.В. посмотрел документы, пояснил, что Загвозкину А.А. необходимо перед продажей квартиры оформить наследство, для чего выдать доверенность на имя Карпушкина А.А. Истец согласился продать квартиру. Ответчики убедили истца, что цена за квартиру в размере <данные изъяты> руб., которые они ему предлагали за квартиру, является приемлемой, т.к. квартиру истцу необходимо продать быстро, кроме того, необходимо оформить множество документов и погасить его долг в размере <данные изъяты> руб. за коммунальные платежи. При этом, предложили за <данные изъяты> руб. купить дом в деревне, а разницу в цене передать истцу. Поддавшись уговорам Карпушкина А.А. и Пепеляева В.В., истец подписал договор купли-продажи квартиры, указал, что получил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Вынужден был согласиться с условиями ответчиков, поскольку росла сумма долга за коммунальные платежи. В регистрационной палате подписывал какие-то документы, находясь в состоянии алкогольного опьянения, т.к. Карпушкин А.А. напоил его водкой. Впоследствии, уже после оформления всех документов на квартиру, в агентстве недвижимости он узнал, что его квартира выставлена на продажу за сумму <данные изъяты> руб. Полагает, что Карпушкин А.А. и Пепеляев В.В. путем мошенничества и обмана заключили с ним «кабальную» сделку, крайне невыгодную для него, воспользовавшись тяжелым материальным положением и безвыходной ситуацией. Впоследствии, ответчики выселили его из указанной квартиры на основании решения суда, сменили замки в квартире. При оформлении свидетельства о праве на наследство Карпушкину А.А., действовавшему от имени истца на основании доверенности, было известно, что кроме Загвозкина А.А. имелись другие наследники. Данный факт Карпушкин А.А. от нотариуса скрыл, поэтому истец считает, что свидетельство о праве на наследство также необходимо признать недействительным. Кроме того, Карпушкин А.А., действуя от имени истца, нарушил требования п. 3 ст. 182 ГК РФ, согласно которой представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. В связи с изложенным, истец просит применить последствия недействительности сделки: возложить обязанность на Управление Росреестра по Пермскому краю внести соответствующие записи в Реестр государственной регистрации права, признать свидетельства о регистрации права ответчиков на спорную квартиру незаконными, признать ответчиков Карпушкина А.А., Пепеляева В.В. утратившими право пользования данным жилым помещением и выселить их из спорной квартиры.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела без его участия с участием представителя (л.д. 181).
Представитель истца в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, пояснив, что в 2009 году Загвозкину А.А. Карпушкин А.А. и Пепеляев В.В. предложили продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>21, и, поскольку у истца было трудное материальное положение – долг за квартиру составлял примерно <данные изъяты> руб., отсутствие работы, Загвозкин А.А. вынужден был согласиться продать квартиру, подписав договор купли-продажи. Заключенный между истцом и ответчиками Карпушкиным А.А., Пепеляевым В.В. договор является ничтожным, поскольку подписан под влиянием обмана путем мошенничества на кабальных для истца условиях. Кроме того, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ответчики истцу не передали. Расписку о получении денежных средств истец написал, поддавшись уговорам ответчиков. Также представитель истца пояснил, что после смерти матери истца, наследником кроме Загвозкина А.А. являлся его брат Бажин В.П., который умер в 2006 году, на наследство не претендовал. Бажин С.В. – сын Бажина В.П., также на квартиру после смерти матери Загвозкина А.А. не претендовал. Свидетельство о праве на наследство никем не оспорено. Наряду с изложенным, представитель истца указал, что на момент заключения договора истец не был признан недееспособным, осознавал характер своих действий, но ответчики постоянно поили истца спиртным, и он не осознавал, что делает. Получать деньги от ответчиков истец не намеревался, ему обещали дом в деревне, а разницу между стоимостью квартиры и домом перечислить на сберегательную книжку.
Ответчик Карпушкин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с Загвозкиным А.А. познакомился примерно в августе-сентябре 2009 года, когда искал рабочего для реконструкции бани. В разговорах Загвозкин А.А. сказал, что хотел бы продать квартиру в городе и купить дом в сельской местности, но не знает, как оформить документы, в том числе документы на наследство после смерти матери. Карпушкин А.А. предложил Загвозкину А.А. проконсультироваться по данному вопросу со своим знакомым Пепеляевым В.В., который занимался продажей недвижимости. Вместе с Загвозкиным А.А. приехал к Пепеляеву В.В. Истец пояснил, что имеет намерение купить дом в сельской местности, продать квартиру, предоставил Пепеляеву В.В. документы. Посмотрев их Пепеляев В.В. сообщил, что для того, чтобы продать квартиру Загвозкину А.А. следует вступить в права наследования. Истец предложил Карпушкину А.А. заняться вопросом оформления наследства, выдав доверенность на его имя, в счёт оплаты работы за реконструкцию бани. У нотариуса оформили доверенность от имени истца на имя Карпушкина А.А. на оформление документов о вступлении в права на наследство. В начале октября 2009 года получил на имя Загвозкина А.А. свидетельство о праве на наследство, позвонил Загвозкину А.А., сообщил ему об этом, тот настоял на встрече с Пепеляевым В.В., т.к. намеревался продавать квартиру и покупать дом. При встрече Пепеляев В.В. спросил у истца, желает ли тот оформить ? доли на квартиру, которая ему перешла по наследству от матери, на себя или сразу на покупателей квартиры. При этом, Загвозкина А.А. интересовало, какой вариант быстрее для скорейшей продажи квартиры и получения денежных средств. На что Пепеляев В.В. ответил, что меньше времени займёт оформление документов на покупателей. При этом, Пепеляев В.В. предложил Загвозкину А.А. купить у него квартиру сразу за <данные изъяты> руб., на что истец согласился, при этом, не оспаривая предложенную Пепеляевым В.В. цену. Пепеляев В.В. пообещал Загвозкину А.А. подготовить договор на следующий день и подготовить деньги. Спустя некоторое время, в этот же день, Пепеляев В.В. позвонил Карпушкину А.А. и попросил приехать в офис, где сообщил, что всей суммы <данные изъяты> руб. за квартиру у него в данный момент не нашлось, предложил купить квартиру у Загвозкина А.А. напополам, на что он согласился. На следующий день Загвозкин А.А., Карпушкин А.А., Пепеляев В.В. подписали договор купли-продажи квартиры, при этом, Загвозкин А.А. читал текст договора, самостоятельно его подписывал, цену квартиры не оспаривал, получил деньги в сумме <данные изъяты> руб. наличными при подписании договора, о чём имеется расписка в договоре купли-продажи. Давления на истца ответчики не оказывали, договор заключил добровольно, поскольку желал жить в сельской местности, для чего купить там дом. После подписания договора и передачи денежных средств вместе с Загвозкиным А.А. поехали оплачивать долги последнего за коммунальные услуги. Оплатив долг, получили соответствующие документы, после чего в регистрационной палате Загвозкин А.А. подписал все необходимые для регистрации права документы. В регистрационной палате истец был трезвым. После оформления всех документов истец попросил при наличии предложений по продаже дома сообщить ему. Загвозкина А.А. никогда спиртным не поили, какие-либо документы, в том числе и паспорт у него не забирали. В последующем Пепеляев В.В. предлагал Загвозкину А.А. три или четыре варианта домов в Коми-округе, которые истца не устроили. Полагает, что каких-либо нарушений законодательства при оформлении договора купли-продажи не допустили, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Пепеляев В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 194, 196).
Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования также не признал, пояснил, что при заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>21 стороны действовали добровольно, какое-либо принуждение со стороны ответчиков в отношении истца отсутствовало. Истец высказал ответчикам намерение продать квартиру, расплатиться по долгам и купить дом в сельской местности. В заключенном между сторонами договоре купли-продажи отражены все существенные условия, согласованные сторонами, имеется также подпись Загвозкина А.А. о получении от ответчиков денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. Доказательств тому, что на данную квартиру претендуют другие наследники, истцом суду не представлено. Доверенность на имя Карпушкина А.А. выдана истцом только на оформление документов о праве на наследство. Договор купли-продажи Загвозкин А.А. заключал сам, сдавал документы на регистрацию в УФРС. При этом, какого-либо обмана, насилия, угроз в отношении Загвозкина А.А. ответчиками не совершалось, доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем, представитель ответчиков просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик нотариус Клячина А.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.197).
Представитель ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.195) ранее представил в суд отзыв на иск, где указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку, государственная регистрация права в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>21 произведена в соответствии с действующим законодательством, оснований для отказа в регистрации отсутствовали. Требования истца о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиру, и возложении обязанности на Управление аннулировать записи в ЕГРП о регистрации договора купли-продажи и права долевой собственности удовлетворению не подлежат, т.к. свидетельствами лишь удостоверяется проведенная регистрация прав. Свидетельство выдается правообладателю, признание их недействительными не влечет за собой каких-либо правовых последствий, при этом, действующее законодательство не предусматривает такой способ защиты права, как возложение обязанности на Управление аннулировать записи в ЕГРП (л.д.175).
Представитель третьего лица – Агентство недвижимости «Гарант» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 192).
Третье лицо – Бажин С.В. в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 199).
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, в том числе материалы гражданского дела № по иску Карпушкина А.А., Пепеляева В.В. к Загвозкину А.А о выселении, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.
В силу п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают …из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 420 ГК РФ дано понятие договора, согласно ч.1, 3 которой договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
В судебном заседании установлено, что, в соответствии с договором безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, Загвозкину А.А. и его матери Бажиной А.А. передана в совместную собственность квартира, находящаяся по адресу: <адрес>21 (л.д. 60, 66).
ДД.ММ.ГГГГ Загвозкину А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Бажиной А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104), и состоящего из ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру (л.д. 61).
Как следует из материалов наследственного дела к имуществу Бажиной А.А., Карпушкиным А.А., действующим от имени Загвозкина А.А. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Бурдиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159), нотариусу Пермского городского нотариального округа подано заявление о принятии от имени Загвозкина А.А. по любым основаниям наследственного имущества, которое заключается: в ? доли в праве собственности на <адрес> в г.Перми, и земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 151), при этом заявителем представлены все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Клячиной А.Е. Загвозкину А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит: из ? доли в праве собственности на <адрес> в г.Перми (л.д. 159а).
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Загвозкиным А.А. (Продавец) с одной стороны, Карпушкиным А.А. и Пепеляевым В.В. (Покупатели) с другой стороны, последние приобрели у Загвозкина А.А. в долевую собственность по ? доле каждому квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>21 (п.1). Указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, (п.2), продается по соглашению сторон за <данные изъяты> руб., которые уплачиваются покупателями продавцу полностью при подписании настоящего договора наличными денежными средствами (п.4). Вышеуказанная сумма передана продавцу в полном объеме, что подтверждается распиской последнего в договоре (л.д. 5).
Договор купли-продажи надлежащим образом зарегистрирован в УФРС по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, также произведена регистрация права долевой собственности покупателей, о чем ДД.ММ.ГГГГ Карпушкину А.А. и Пепеляеву В.В. выданы свидетельства о государственной регистрации права серии №, серии № соответственно (л.д. 6, 7).
Регистрация права долевой собственности Карпушкина А.А. и Пепеляева В.В. на квартиру по адресу: г.Пермь, ул.Пушкина, 7-21 произведена на основании заявления последних а также заявления Загвозкина А.А. о регистрации договора купли-продажи от 08.10.2010г. (л.д. 52, 53, 54), заявления Загвозкина А.А. о регистрации права собственности на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.51); регистрации перехода права собственности (л.д. 55), при этом, заявители ходатайствовали о сокращении срока регистрации и просили произвести регистрацию в срок 6 календарных дней. За совершение регистрационных действий заявителями оплачена государственная пошлина (л.д. 58-59).
При этом, как следует из материалов гражданского дела № по иску Карпушкина А.А., Пепеляева В.В. к Загвозкину А.А о выселении, последний не исполнил надлежащим образом условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, возложив на себя обязанность сняться с регистрационного учета и освободить квартиру до ДД.ММ.ГГГГ. (п.6 договора), данное обязательство не исполнил, в связи с чем покупатели вынуждены были обратиться в суд. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Загвозкин А.А. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>21 и выселен из данного жилого помещения (л.д. 201).
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что основания для признания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отсутствуют. К данному выводу суд пришёл на основании следующего.
В судебном заседании доказательства тому, что истец заключил указанный договор под действием обмана, угрозы со стороны ответчиков Карпушкина А.А. и Пепеляева В.В. Загвозкиным А.А. и его представителем суду не представлены.
В судебном заседании из пояснений ответчика Карпушкина А.А. установлено, что Загвозкин А.А. имел намерение переехать для проживания в деревню, для чего продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>21, и купить дом. При этом, о своём намерении он сообщил Карпушкину А.А. Данное обстоятельство подтвердил и сам истец в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82). В последующем Загвозкин А.А. добровольно, без какого-либо давления со стороны ответчиков, подписал договор купли-продажи квартиры, что не отрицал и сам истец. Доводы о том, что истец не знал, кокой документ он подписывает, суд находит не состоятельным, поскольку истец пояснил, что прочитал договор после его подписания, знал, что, согласно условиям договора он продаёт квартиру Карпушкину А.А. и Пепеляеву В.В. по цене <данные изъяты> руб. Кроме того, исходя из характера отношений между истцом и ответчиками, касающихся вопроса продажи истцом квартиры, истец, по мнению суда, не мог не знать, какие документы он подписывал. Истец написал в последующем расписку на оспариваемом договоре о том, что получил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что также свидетельствует о том, что истцу было достоверно известно, какой документ им подписан.
Также истец не представил объективные и неопровержимые доказательства тому, что он не получил денежные средства от ответчиков за квартиру в сумме 900000 руб. Написание расписки о получении денежных средств в указанной сумме истцом не оспаривается. Кроме того, данная позиция истца опровергается материалами дела №, при рассмотрении которого в судебном заседании истец пояснял, что получил от ответчиков денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 20 дело №).
Суд находит не состоятельными доводы истца о том, что он доверял Карпушкину А.А. и Пепеляеву В.В., поэтому подписал договор купли-продажи квартиры и написал расписку о получении денежных средств, не имея намерения заключать договор и не получив денежные средства. В судебном заседании достоверно установлено, что истец желал переехать в деревню для проживания, с этой целью продать свою квартиру и купить дом, о чём сам рассказал ответчикам, консультировался с Пепеляевым В.В. по данному поводу. Кроме того, из пояснений ответчика Карпушкина А.А. следует, что истец выразил согласие на приобретение квартиры Пепеляевым В.В., намереваясь как можно скорее получить денежные средства, отказавшись от оформления свидетельства о праве собственности на квартиру на своё имя. При этом, как следует из пояснений представителя истца, истец на учёте у психиатра и нарколога не состоял, не был признан недееспособным, отдавал отчёт своим действиям. Доказательств иного истцом суду не представлено.
Наряду с изложенным, суд отвергает доводы истца и его представителя о том, что данная сделка носила для истца кабальный характер, что истец вынужденно заключил договор купли-продажи квартиры при стечении тяжёлых жизненных обстоятельств, так как имел большие долги за коммунальные услуги. Согласно представленному истцом уведомлению-требованию, с последнего судом на основании судебного приказа взыскана задолженность за оплату коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. 23 коп. (л.д. 8). Суд приходит к выводу, что наличие указанного долга не являлось основанием для принятия решения истцом о продаже квартиры, поскольку изначально Загвозкин А.А., согласно пояснениям всех сторон, намеревался переехать жить в сельскую местность, купить там дом. Для реализации данной цели истец избрал способ путём продажи своей квартиры, при этом, осознавая, что стоимость квартиры явно будет превышать стоимость дома в сельской местности, истец при получении от продажи квартиры денежных средств намеревался погасить долги за коммунальные услуги. Кроме того, сумма задолженности по оплате коммунальных услуг несоразмерно ниже стоимости квартиры, что также не свидетельствует о том, что Загвозкин А.А. продал квартиру ответчикам с целью погашения долга за коммунальные услуги.
Не подлежат удовлетворению и требования истца о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по тому основанию, что после смерти матери истца его брат Бажин В.П. также являлся наследником на ? доли квартиры, а после смерти брата, данное право возникло у его сына Бажина С.В.
В судебном заседании установлено, что мать истца и его брата Бажина В.П. (л.д. 98, 107) – Бажина А.А., умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104). Согласно пояснениям представителя истца, Бажин В.П. участвовал в похоронах матери, те есть, достоверно знал о смерти матери. Однако, Бажин В.П. с заявлением о вступлении в наследство в течение 6 месяцев к нотариусу не обращался, тем самым добровольно отказался от указанного права.
ДД.ММ.ГГГГ умер Бажин В.П. (л.д. 135). Его наследником является сын Бажин С.В. (л.д. 173), который также не обращался к нотариусу с заявлением о вступлении в права о наследстве на ? квартиры, оставшейся после смерти его бабушки Бажиной А.А. Бажин С.В. по ходатайству истца привлечён судом для участия в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, однако, Бажин С.В. самостоятельные требования в суде не заявил, от участия в деле уклонился.
Выдача нотариусом Клячиной А.Е. ДД.ММ.ГГГГ Загвозкину А.А. свидетельства о праве на наследство на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>21, соответствует требованиям закона.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
…Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ст. 1155 ГК РФ, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104, 1105, 1107 и 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в пункте 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное.
С заявлением о принятии наследства Карпушкин А.А., действующий на основании доверенности, выданной Загвозкиным А.А. (л.д. 159), к нотариусу обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151), то есть по истечении 6 месяцев с момента со дня открытия наследства. С учётом предоставленных документов о том, что истец фактически вступил в права наследства, проживал в квартире, в том числе в ? доли, принадлежащей его матери, заявление о вступлении в наследство от других наследников нотариусу не поступило, сведения о наличии иных наследников у нотариуса отсутствовали, нотариус Клячина А.Е. ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно выдала Загвозкину А.А. свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве собственности на квартиру (л.д. 159а).
На основании изложенного, суд не находит оснований для признания свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Также суд находит не состоятельным довод истца и его представителя о том, что Карпушкин А.А., действуя от имени Загвозкина А.А. по доверенности, нарушил требования п. 3 ст. 182 ГК РФ, согласно которой, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, поскольку в судебном заседании установлено, что истец выдавал доверенность на имя Карпушкина А.А. для оформления права на наследство на ? доли в квартире. На основании данной доверенности Карпушкин А.А. совершал действия от имени истца не в отношении себя, свидетельство о праве на наследство выдано нотариусом на имя истца. В сделке по купле-продаже квартиры истец выступал самостоятельно от своего имени. Доверенность, полученная Карпушкиным А.А. от Загвозкина А.А., не предоставляла ответчику право представлять интересы истца при заключении договора купли-продажи, в связи с чем, у истца и его представителя отсутствуют основания для утверждения, сто Карпушкин А.А. совершал сделку по купле-продаже квартиры на основании доверенности Загвозкина А.А. в отношении себя.
Таким образом, с учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец в судебном заседании не представил объективные, неоспоримые доказательства для признания договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>21, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Загвозкиным А.А. и Карпушкиным А.А., Пепеляевым В.В., недействительным, в связи с чем, в удовлетворении данного требования истцу следует отказать.
С учётом того, что суд пришёл к выводу о законности договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для применения последствий недействительности сделки, а именно: для признания недействительными свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданного на имя Пепеляева В.В., и серии №, выданного на имя Карпушкина А.А., для возложения на Управление Росреестра по Пермскому краю обязанности аннулировать регистрационные записи № (договор купли-продажи), № (право долевой собственности ответчиков), для признания Карпушкина А.А. и Пепеляева В.В. утратившими право пользования жилым помещением и выселения ответчиков из квартиры.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Загвозкина Ал.А. к Карпушкину А.А., Пепеляеву В.В., нотариусу Клячиной А.Е., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>21, недействительной, признании недействительными свидетельства о праве на наследование реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Пермского городского нотариального округа Клячиной А.Е., свидетельства о государственной регистрации прав на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданное на имя Пепеляева В.В., свидетельства о государственной регистрации прав на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданное на имя Карпушкина А.А., возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> аннулировать регистрационные записи № (договор купли-продажи), № (право долевой собственности), признании Карпушкина А.А., Пепеляева В.В. утратившими право пользования жилым помещением, выселении в принудительном порядке – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: п/п Е.З.Баксанова
<данные изъяты>а