Дело № 2-1102/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 года г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Цилинской Ю.А.,
с участием истца Мельникова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Е.В. к ООО СК «ИННОГАРАНТ» о взыскании возмещения ущерба, процентов, компенсации морального вреда,
установил:
Мельников Е.В. обратился в суд с иском к ООО СК «ИННОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения <данные изъяты> руб., процентов <данные изъяты> руб., расходов на оплату экспертизы <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно оценке ООО «Пермпрофимущество», сумма ущерба составила <данные изъяты> руб., которую просит взыскать с ответчика. За проведение оценки истец заплатил <данные изъяты> руб. В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан был выплатить страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, просит также взыскать проценты <данные изъяты> руб. В связи с тем, что истец не мог использовать транспортное средство в нормальном состоянии, не получил своевременно возмещение ущерба, ему причинен моральный вред, компенсацию которого просит взыскать с ответчика.
Истец в судебном заседании на иске настаивал.
Представитель ответчика ООО СК «ИННОГАРАНТ» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.
ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, не соблюдая необходимую дистанцию, допустил столкновение с впередистоящим автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5, который в результате этого допустил столкновение с впередистоящим автомобилем <данные изъяты> под управлением Мельникова Е.В.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, объяснениями водителей, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой происшествия.
В объяснении ФИО4 указал, что двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>. Перед перекрестком увидел стоящий перед собой автомобиль <данные изъяты>, нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось (л.д. 28).
В объяснении ФИО5 указала, что двигалась по <адрес>, остановившись на перекрестке на красный сигнал светофора, спустя несколько минут почувствовала удар сзади (л.д. 29).
В объяснении Мельников Е.В. указал, что двигался по <адрес> на автомобиле <данные изъяты>. Перед перекрестком с <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора, спустя несколько секунд почувствовал удар в заднюю часть автомобиля (л.д. 30).
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО4 допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, в результате чего последний отбросило на стоящий впереди автомобиль <данные изъяты> (л.д. 27).
Суд приходит к выводу, что столкновение произошло по вине водителя ФИО4, который, не соблюдал необходимую дистанцию, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, допустил столкновение с автомобилем Хонда, который отбросило на автомобиль <данные изъяты>, т.е. нарушил п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил).
Согласно заключению ООО «Пермпрофимущество» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. (л.д. 7-15). За оказание услуг по оценке истец оплатил <данные изъяты> руб. (чек л.д.6, договор л.д. 5).
При определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает во внимание отчет об оценке, представленный истцом, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахован по договору обязательного страхования в ООО СК «ИННОГАРАНТ» на момент ДТП (справка о ДТП л.д. 25-26).
Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ).
Ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает в качестве страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (пп. в ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 5 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Учитывая изложенное, в связи с происшедшим столкновением транспортных средств у ответчика ООО СК «ИННОГАРАНТ» возникла обязанность возместить Мельникову Е.В. ущерб от повреждения принадлежащего ему автомобиля в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> руб., а также расходов на проведение оценки <данные изъяты> руб.
Требование возмещения ущерба в части превышающей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа суд находит необоснованными, поскольку по условиям страхования страховщик возмещает реальный ущерб, т.е. стоимость восстановительного ремонта за вычетом износа транспортного средства.
Наличие страхового акта (л.д. 42) не является основанием для отказа во взыскании возмещения истцу в судебном порядке, поскольку доказательств перечисления денежных средств на счет Мельникова Е.В. ответчик не представил, истец отрицает факт получения денег на расчетный счет, указанный в заявлении на выплату.
На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 42). Таким образом, последним днем выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. Ставка рефинансирования на тот момент составляла 8,25%. В связи с неисполнением обязанности по выплате возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных исковых требований за 190 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 8,25%/75 х 190 дня х 120000 руб. = <данные изъяты> руб. Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает, поскольку она соразмерна сумме неисполненного обязательства и длительности его неисполнения, соответствующих возражений ответчиком не заявлено.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку правоотношения, связанные со страхованием имущества и выплатой страхового возмещения, не регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», что следует из преамбулы указанного закона. В связи с этим заявленные основания для взыскания компенсации морального вреда в виде нарушения прав потребителя отсутствуют, а само по себе нарушение имущественного права на получение страхового возмещения не предусмотрено ст. 151 ГК РФ в качестве основания компенсации морального вреда.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> руб. (сумма удовлетворенных требований <данные изъяты> руб. / сумма заявленных требований <данные изъяты> руб. х государственная пошлина, подлежащая к уплате по заявленным требованиям <данные изъяты> руб. – размер недоплаченной госпошлины при подаче искового заявления <данные изъяты> руб.). Факт несения Мельниковым Е.В. указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 2).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ООО СК «ИННОГАРАНТ» в пользу Мельникова Е.В. возмещение ущерба <данные изъяты> руб. и расходов на оценку <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части требований Мельникова Е.В. к ООО СК «ИННОГАРАНТ» о взыскании возмещения ущерба и требований о компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.
Председательствующий: