Дело № 2-2112/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Рубан О.Н.,
при секретаре Бересневой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ИННОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Воробьев А.А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО СК «ИННОГАРАНТ» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. и государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3).
В обоснование заявленных требований истец указал, что принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> был поврежден ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно – транспортного происшествия. Автомобиль поврежден в период действия договора страхования, заключенного с ответчиком. Вид страхования – КАСКО. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени обязательства по возмещению ущерба, возникшие из договора, ООО СК «ИННОГАРАНТ» не исполнены.
Воробьев А.А. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 24), в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление.
Представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает исковые требования в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения, о чем представил суду письменное заявление.
ООО СК «ИННОГАРАНТ» о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом (л.д. 25, 26). Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, мнение по иску не представил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить по настоящему делу в отношении ответчика заочное решение, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, административный материал, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.
ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым А.А. (страхователь) и ООО СК «ИННОГАРАНТ» (страховщик) заключен договор комплексного страхования средств наземного транспорта № (далее – Договор) (л.д. 5).
По условиям Договора автомобиль истца (марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска) застрахован от страховых рисков «Автокаско» на страховую сумму <данные изъяты> руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Страховая премия в общей сумме <данные изъяты> руб. уплачена страхователем в полном объеме, что подтверждается квитанциями (л.д. 6), и ответчиком не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия Договора страхования, автомобиль истца попал в дорожно – транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным дорожным условиям, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Павлова С.В. (л.д. 9, 10).
В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения следующих деталей: капот, левое переднее крыло, левая передняя дверь, решетка радиатора, левая блок-фара, передняя панель, передний бампер, заглушка противотуманной фары, что подтверждается справкой о ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об убытке (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля истца марки <данные изъяты> (л.д. 11).
Ответчиком истцу выдано направление на ремонт в ООО «Автоцентр JEEP». Согласно заказ – наряду СТОА по направлению страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 12). Работы по восстановительному ремонту автомобиля истца не начаты в связи с отсутствием оплаты со стороны ООО СК «ИННОГАРАНТ» (л.д. 15).
Суд считает, что дорожно – транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль истца, является страховым случаем. Суд пришел к данному выводу на основании следующего.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ “Об организации страхового дела в Российской Федерации” страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Следовательно, страховой случай – это событие, обладающее признаками вероятности и случайности. В случае страхования автотранспортного средства по риску “ущерб” таким событием является повреждение застрахованного автомобиля.
Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, что подтверждается фактом выдачи истцу направления на ремонт.
В соответствии с условиями Договора, заключенного между сторонами, ответчик взял на себя обязательство выплатить истцу страховое возмещение при наступлении страхового случая. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены законом – ст. 963, 964 ГК РФ, указанные нормы материального права содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.
Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
В соответствии с условиями договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, страховщик взял на себя обязательство выплатить страхователю страховое возмещение при наступлении страхового случая - повреждении транспортного средства. Факт наступления страхового случая – повреждения транспортного средства истца, в ходе судебного разбирательства установлен с достоверностью и ответчиком не оспаривается.
Суд приходит к выводу, что в связи с наступлением страхового случая в виде повреждения застрахованного транспортного средства в результате дорожно – транспортного происшествия, у ответчика, как страховщика, возникла обязанность возместить истцу, как страхователю, убытки в застрахованном имуществе в полном объеме.
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 10.3. Правил комплексного страхования средств наземного транспорта ООО СК «Инногарант» в ред. ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановления транспортного средства определяется на основании заказ – наряда, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика.
Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и являются обязательными как для страхователя, так и для страховщика (ст.ст. 943, 421, 309, 310 ГК РФ).
С учетом изложенного, определяя размер возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из представленного истцом заказ – наряда, составленного на станции технического обслуживания по направлению страховщика (л.д. 12).
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
Суд считает, что ответчик обязан выплатить в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., поскольку именно указанная сумма составляет размер материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия вследствие наступления страхового случая.
Взыскивая с ответчика сумму страхового возмещения в указанном размере, суд принимает во внимание, что общая величина страхового возмещения в данном случае не превышает размер страховой суммы, установленной Договором, в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5), что не противоречит положениям пункта 2 ст. 947 ГК РФ, согласно которому при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховая стоимость).
В соответствии с п. 10.6. Правил комплексного страхования средств наземного транспорта ООО СК «Инногарант» в ред. ДД.ММ.ГГГГ в размер ущерба включаются расходы по транспортировке транспортного средства с места повреждения до места стоянки или ремонта.
С учетом данного положения Правил страхования, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг автоэвакуатора в сумме <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Факт несения истцом данных расходов подтверждается подлинной квитанцией №.
Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренные законом (ст. ст. 963, 964 ГК РФ) в судебном заседании не установлены, представителем ответчика не названы, перечень таких оснований, установленных законом, носит исчерпывающий характер.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме 600 рублей подлежат удовлетворению на основании следующего.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Факт несения истцом расходов по оплате услуг нотариуса подтверждается материалами дела.
На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., и уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб. 50 коп. Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 2).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «ИННОГАРАНТ» в пользу Воробьева А.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. 25 коп., расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 50 коп.
Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми.
Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: /подпись/(О.Н. Рубан)
<данные изъяты>