Дело № 2-1289/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2011 г., город Пермь,
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Егорова Д.С.,
при секретаре Лотоцкой М.Ю., с участием:
представителей заявителя – Вылегжанина В.А. и Чарушиной Н.С., на основании доверенностей от 01.02.2011 г. и от 31.12.2010 г.,
представителя заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Пермском крае, на основании доверенности от 22.03.2010 г., заинтересованного лица – Рожкова А.В.,
представителя заинтересованного лица ГУ Пермское региональное отделение фонда социального страхования РФ – Крашенниковой С.А., на основании доверенности от 21.05.2010 г.,
заинтересованного лица – Шагивалеева В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «Чусовской Металлургический завод», о признании незаконным заключения Государственного инспектора труда и предписания государственного инспектора труда, по результатам дополнительного расследования несчастного случая,
заинтересованные лица: Государственная инспекция труда в Пермском крае, государственный инспектор труда Рожков А.В., ГУ Пермское региональное отделение фонда социального страхования РФ, Шагивалеев В.А.,
У с т а н о в и л:
ОАО «Чусовской Металлургический завод» (далее по тексту ОАО ЧМЗ), в порядке Гл. 25 ГПК РФ, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным заключения государственного инспектора труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником ОАО ЧМЗ, признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Пермском крае № от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование заявленных требований ОАО ЧМЗ указывает, что по заявлению бывшего работника Шагивалеева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО ЧМЗ проведено расследование несчастного случая, который, по доводам работника, произошел ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 час. и выразился в том, что во время пробивания отверстия в стене женского туалета, слесарь-ремонтник ОАО ЧМЗ Шигивалеев В.А. упал с приставной лестницы и получил травму – вывих левого плеча. По результатам расследования, комиссия пришла к выводу о том, случай, произошедший с Шагивалеевым В.А. не связан с производством, поскольку факт несчастного случая на производстве не установлен.
По заявлению Шагивалева В.А., государственным инспектором труда Рожковым А.В. проведено дополнительное расследование несчастного случая, в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор труда пришел к выводу о том, что несчастный случай на производстве с Шагивалеевым В.А. имел место, в связи с чем, в адрес ОАО ЧМЗ было направлено оспариваемое предписание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ОАО ЧМЗ предписано оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.
С заключением и предписанием государственного инспектора труда заявитель не согласен, поскольку выводы, изложенные в оспариваемом заключении от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены при проведении расследования несчастного случая.
В судебном заседании представитель заявителя Чарушина Н.С. на заявлении настаивала, пояснила, что в своем заключении государственный инспектор труда установил несчастный случай, о котором не заявлял сам работник ОАО ЧМЗ. По сути, при проведении дополнительного расследования, инспектор вышел за пределы проверки, устанавливал обстоятельства получения травмы, о которых не заявлял сам Шагивалеев В.А. Кроме того, как было установлено комиссией ОАО ЧМЗ при расследовании несчастного случая, о котором заявлял Шагивалеев В.А., вывих левого плеча у последнего имелся еще до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. названная травма последним была получена ранее, ДД.ММ.ГГГГ возможно вывих повторился, однако эти обстоятельства не были учтены при проведении проверки.
Представитель заявителя Вылегжанин В.А. доводы Чарушиной Н.С. поддержал, полагает, что государственный инспектор труда пришел к необоснованному выводу о получении производственной травмы слесарем-ремонтником Шагивалеевым В.А.
Представитель Государственной инспекции труда в Пермскому крае и заинтересованное лицо – государственный инспектор труда Рожков А.В. с заявлением ОАО ЧМЗ не согласен, полагает, что в ходе дополнительного расследования был установлен факт получения Шагивалеевым В.А. в рабочее время и на территории ОАО ЧМЗ травмы – вывиха левого плеча, при этом, по причине наличия противоречий имевшихся в объяснениях пострадавшего, объяснениях очевидцев и иных работников ОАО ЧМЗ, он (инспектор) не мог сделать однозначного вывода об обстоятельствах несчастного случая, в связи с чем, в своем заключении не описал конкретных обстоятельств несчастного случая, а также иные сведения, в т.ч. относительно того, какую конкретно работу или действия в интересах работодателя выполнял Шагивалеев В.А., кто виновен в допущенных нарушениях режима охраны труда, и п.р. Полагает, что для составления оспариваемых заключения и предписания, достаточно установления того обстоятельства, что Шагивалеев В.А. получил травму в период рабочего времени, и данная травма связана с производством.
Заинтересованное лицо Шагивалеев В.А. заявленные требования поддержала, поскольку полагает, что государственным инспектором труда должен был быть установлен факт несчастного случая, о котором он (Шагивалеев) заявил работодателю, поскольку травму он получил при падении с приставной лестницы, при обстоятельствах о которых указал в своих объяснениях при проведении проверки по факту несчастного случая.
Представитель заинтересованного лица ГУ Пермское региональное отделение фонда социального страхования РФ – Крашенникова С.А. заявленные требования поддержала, полагает, что при проведении дополнительного расследования государственному инспектору труда следовало установить все конкретные обстоятельства дела, в т.ч. сам факт наступления несчастного случая – факт получения производственной травмы, а также то обстоятельство, что данная травма была получена Шагивалеевым В.А. при исполнении им какой либо трудовой обязанности или при совершении действий в интересах работодателя. Вместе с тем, названные обстоятельства достоверно установлены не были, в связи с чем, оспариваемое заключение является необоснованным и подлежит отмене.
ГУ Пермское региональное отделение фонда социального страхования РФ представлен письменный отзыв относительно заявленных требований /л.д.56-60/, аналогичного содержания.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, материалы дополнительного расследования несчастного случая проведенного Государственным инспектором труда в Пермскому крае (далее по тексту материалы дополнительного расследования), суд считает, что оспариваемые заключение и предписание Государственной инспекции труда в Пермском крае, следует признать незаконными, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 227, ч.ч. 1, 3, 13 ст. 229 ТК РФ, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, произошедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (ч. 1 ст. 227).
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы)…., повлекшие за собой…. временную или стойкую утрату пострадавшими трудоспособности, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая (ч. 3 ст. 227).
Для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (ч. 1 ст. 229).
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, то состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются (ч. 3 ст.229).
Каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим (ч. 10 ст. 229).
Согласно ч. 1 ст. 229.3 ТК РФ, государственный инспектор труда при выявлении скрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости – представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем) (ч. 1 ст. 229.3).
В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ, при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.
По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает:
выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов;
фотографирование и (или) видеосъемку места происшествия и поврежденных объектов, составление планов, эскизов, схем;
предоставление транспорта, служебного помещения, средств связи, специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.
Материалы расследования несчастного случая включают:
приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая;
планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости - фото- и видеоматериалы;
документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов;
выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда;
протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших;
экспертные заключения специалистов, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний;
медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами;
выписки из ранее выданных работодателю и касающихся предмета расследования предписаний государственных инспекторов труда и должностных лиц территориального органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу), а также выписки из представлений профсоюзных инспекторов труда об устранении выявленных нарушений требований охраны труда;
другие документы по усмотрению комиссии.
Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.
На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:
смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;
смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;
несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.
Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ОАО ЧМЗ обратился бывший работник Шагивалеев В.А. с заявлением /л.д.9-10/, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 час., он (Шагивалеев), замещая должность слесаря-ремонтника ОАО ЧМЗ, выполняя, по поручению работодателя работы по пробиванию отверстия в стене женского туалета на территории производственных помещений, упал с приставной лестницы и получил травму – вывих левого плеча.
По заявлению Шагивалеева В.А., ДД.ММ.ГГГГ распоряжением ОАО ЧМЗ № /л.д.19а/ была создана комиссия по расследованию несчастного случая, в составе: начальника отдела охраны труда ОАО ЧМЗ – Вылегжанина В.А., инженера по охране труда ОАО ЧМЗ – Лазарева В.В., представителя первичной профсоюзной организации – Роот В.Р. (по согласованию).
По результатам расследования несчастного случая проведенного комиссией ОАО ЧМЗ, составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.14-15/, согласно которому, комиссия пришла к выводу о том, что случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с работником Шигивалеевым В.А., следует квалифицировать как ненесчастный случай не связанный с производством, поскольку факт такого несчастного случая связанного с производством не установлен.
В связи с поступлением заявления Шагивалеева В.А. о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая ОАО ЧМЗ, распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пермскому крае от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.8/, назначено дополнительное расследование названного несчастного случая, проведение которого поручено государственному инспектору труда Рожкову А.В..
Государственным инспектором труда дополнительное расследование проведено по материалам расследования комиссии образованной ОАО ЧМЗ, а также, материалам добытым им самостоятельно. По результатам дополнительного расследования составлено заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6-7/, согласно которому, несчастный случай произошедший ДД.ММ.ГГГГ с работником ОАО ЧМЗ слесарем-ремонтником Шигивалеевым В.А., подлежит квалификации как связанный с производством и оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации.
На основании названного заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, тем же государственным инспектором труда Рожковым А.В. в адрес ОАО ЧМЗ вынесено оспариваемое предписание № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.5/, согласно которому, по несчастному случаю от ДД.ММ.ГГГГ предписано оформить и выдать на руки пострадавшему акт формы Н-1.
В соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела вытекающего из публичных отношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что, при проведении расследования несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником ОАО ЧМЗ слесарем-ремонтником Шагивалеевым В.А., в т.ч. при оценке материалов расследования проведенного комиссией ОАО ЧМЗ, государственным инспектором труда допущены нарушения установленных законом требований к проведению дополнительного расследования и оформлению его результатов.
Так, в нарушение положений ст. 229.2 ТК РФ, государственным инспектором труда при проведении дополнительного расследования несчастного случая, не приняты меры к установлению характера и степени тяжести телесного повреждения, причиненного здоровью Шагивалеева В.А. ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, при проведении расследования комиссией образованной ОАО ЧМЗ не было обеспечено проведение медицинского экспертного исследования степени тяжести вреда здоровью причиненного пострадавшему работнику. Суд считает, что данное нарушение допущенное комиссией созданной работодателем, в силу требований ст. 229.3 ТК РФ, могло и должно было быть устранено при проведении дополнительного расследования государственным инспектором труда, в т.ч. с учетом возражений работодателя относительно причин и обстоятельств получения травмы, полученных работодателем сведений относительно того, что имевший место вывих у Шагивалеева В.А. являлся «привычным».
Кроме того, при дополнительном расследовании несчастного случая и оформлении его результатов, государственным инспектором труда, в нарушение положений ст. 227, ст. 229.2, ст. 230 ТК РФ, не сделаны однозначные выводы об обстоятельствах и причинах несчастного случая, а также лицах допустивших нарушения требований охраны труда, выводы о наличии или отсутствии грубой неосторожности пострадавшего, содействовавшей возникновению вреда или увеличению причиненного вреда. В т.ч., государственным инспектором труда не исследованы документы, характеризующие объем должностных обязанностей Шагивалеева В.А., документы, характеризующие состояние конкретного рабочего места, где была получена травма, документы по охране труда при выполнении работы на данном рабочем месте, не установлено конкретное событие, которое могло быть оценено как несчастный случай, связанный с производством. Из оспариваемого заключения следует, что при проведении расследования, государственным инспектором труда были установлены противоречивые сведения относительно обстоятельств получения травмы Шагивалеевым В.А.: со слов самого Шагивалеева В.А., травма им была получена при падении с приставной лестницы при выполнении по поручению работодателя работы по пробиванию отверстия в стене женского туалета на территории производственных помещений ОАО ЧМЗ, со слов очевидцев, травму Шагивалеев В.А. получил в ходе проведения ремонтных работ на печи ДСП-2, в момент спуска с печи. При названных обстоятельствах, государственным инспектором труда должна была быть дана оценка добытым доказательствам относительно получения травмы Шагивалеевым В.А., в т.ч., на основании анализа должностных обязанностей последнего, а также анализа содержания совершаемых им действий, сделаны выводы о том, какую конкретно работу выполнял пострадавший, относилась ли эта работа к его функциональным обязанностям, либо потерпевший совершал действия не относящиеся к его трудовой функции, но в пределах правомерного поведения обусловленного трудовыми отношениями с работодателем, и в интересах последнего.
Суд считает, что отсутствие достоверных и подтвержденных надлежащим образом полученными доказательствами, сведений по вышеописанным вопросам, препятствовало государственному инспектору труда сделать правильные выводы о том являлся ли случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с Шагивалеевым В.А., случаем который следует квалифицировать как несчастный случай связанный с производством, сделать правильные выводы относительно лиц, допустивших нарушения норм по охране труда, а также правильные выводы о наличии или отсутствии грубой неосторожности пострадавшего, содействовавшей возникновению вреда или увеличению причиненного вреда (при установлении таковой, сделать суждение о степени вины последнего в процентах).
С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемые заключение государственного инспектора труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительного расследования несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником ОАО ЧМЗ слесарем-ремонтником Шагивалеевым В.А., а также, вынесенное на основании данного заключения, предписание Государственной инспекции труда в Пермском крае № от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать незаконными, Государственную инспекцию труда в Пермском крае необходимо обязать провести повторно дополнительное расследование названного несчастного случая, с соблюдением установленных законом требований к проведению такого расследования и оформлению его результатов.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Признать незаконными заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительного расследования несчастного случая с работником открытого акционерного общества «Чусовской Металлургический завод» Шагивалеевым В.А., и предписание Государственной инспекции труда в Пермском крае №с/08-5 от ДД.ММ.ГГГГ
Обязать Государственную инспекцию труда в Пермском крае устранить допущенные нарушения при проведении дополнительного расследования несчастного случая с работником открытого акционерного общества «Чусовской Металлургический завод» Шагивалеевым В.А., путем проведения повторного дополнительного расследования в соответствии с требованиями ст. 229.3 Трудового Кодекса РФ.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его составления в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.
Судья
<данные изъяты>