Дело № 2 – 1401/11 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Рубан О.Н.,
при секретаре Носовой О.В.,
с участием истца Вострецовой Л.А.,
представителя ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – Пегушиной Н.Ю., действующей на основании доверенности (л.д. 40),
представителя ответчика – Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю – Шугаевой Л.Н., действующей на основании доверенности (л.д. 41, 42),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вострецовой Л.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Вострецова Л.А. обратилась в суд с иском о взыскании с казны Российской Федерации убытков в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3 – 5).
В обоснование заявленных требований истица указала, что решением мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с ООО «Мобилис Мобиле» взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. Исполнительный лист был предъявлен Вострецовой Л.А. в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени решение суда не исполнено. Бездействие судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю признано незаконным решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ, истица просит взыскать с казны РФ убытки в размере денежной суммы, взысканной в ее пользу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчиков в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, указывая, что Вострецовой Л.А. не представлено доказательств причинения ей убытков в сумме <данные изъяты> руб. в результате незаконного бездействия судебных приставов. Отсутствует противоправность поведения сотрудников государственных органов, а также убытки в заявленном размере, и причинно – следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившим вредом. Кроме того, возможность взыскания денежных средств по исполнительному документу в настоящее время не утрачена. Аналогичные доводы изложены в представленных ранее письменных возражениях (л.д. 25-27, 38-39).
Суд, выслушав доводы истицы, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.
Решением мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мобилис Мобиле» в пользу Вострацовой Л.А. взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 6-7).
ДД.ММ.ГГГГ истице выдан исполнительный лист (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ истица предъявила исполнительный лист в УФССП по Пермскому краю для принудительного исполнения (л.д. 9).
Постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов – исполнителей по Свердловскому району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (л.д. 10).
Решением Свердловского районного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю по исполнению решения мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края от 26.06.2007 года (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми мировым судьей судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края выдан дубликат исполнительного листа.
Исполнительное производство на момент рассмотрения дела не окончено.
Решение мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, что сторонами не оспаривается.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, оценив доводы участников процесса в судебном заседании, суд считает, что исковые требования Вострецовой Л.А. не подлежат удовлетворению, т.к. истцом не представлены объективные и бесспорные доказательства того, что в результате незаконного бездействия судебного пристава ей причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Положения ст.56 ГПК РФ истице разъяснены, что подтверждается материалами дела.
На день рассмотрения настоящего дела право на получение суммы и возможность принудительного исполнения решения суда истцом не утрачены, т.е. убытки взыскателю ответчиками не причинены.
Из ответа Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми следует, что должник – ООО «Мобилис Мобиле» зарегистрирован в ИФНС по Свердловскому району г. Перми по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах, на день рассмотрения дела незаконными действиями (бездействием) ответчиков убытки Вострецовой Л.А. не причинены, поскольку в судебном заседании установлено, что право на получение взысканной с ООО «Мобилис Мобиле» денежной суммы взыскателем (истицей) не утрачено, что ею фактически не оспаривается.
Обязанность по выплате истице денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. решением мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ возложена на ООО «Мобилис Мобиле», а не на ответчиков.
Действующим законодательством не предусмотрена обязанность ответчиков произвести в пользу истицы выплату денежных средств за ООО «Мобилис Мобиле». Не вытекает такая обязанность и из какого – либо договора.
Отсутствие в силу Закона и договора у ответчиков обязанности по выплате истице денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., а также отсутствие вины ответчиков в ненадлежащем исполнении продавцом (ООО «Мобилис Мобиле») обязательств перед Вострецовой Л.А., исключает возможность взыскания в пользу истицы с ответчиков денежных средств в указанном размере (ст. 401 ГК РФ).
Обязанность по возмещению гражданам присужденных в их пользу, но не взысканных с должника денежных средств на государство Конституцией РФ и иными федеральными законами не возложена.
Доводы истицы о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства допущено незаконное бездействие, не имеют правового значения для разрешения спора о взыскании убытков, поскольку истица обратилась в суд в порядке искового производства о взыскании денежных средств.
Предъявленная истицей ко взысканию денежная сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава - исполнителя.
При таких обстоятельствах исковые требования Вострецовой Л.А. о взыскании с ответчиков убытков удовлетворению не подлежат.
Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истица просит взыскать компенсацию за причиненный моральный вред, вызванный переживаниями из – за неисполнения решения суда о взыскании в ее пользу денежных средств, т.е. связанный с нарушением её имущественных прав. В данном случае взыскание компенсации морального вреда при защите имущественного права с учетом изложенных выше обстоятельств на момент возникновения спорных правоотношений не предусмотрено в силу закона.
Доказательств нарушения ответчиками нематериальных прав истицы ею не представлено, фактически данный иск направлен не на защиту какого-либо неимущественного права истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Вострецовой Л.А. отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: /подпись/ (О.Н. Рубан)
<данные изъяты>