Дело № 2-1385/11 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации17 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Рубан О.Н.,
при секретаре Носовой О.В.,
с участием представителя заявителя Шарафетдиновой З.Э., действующей на основании доверенности,
заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Оборина Д.В., действующего на основании доверенности,
заинтересованного лица Прочакова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ХОЛДИНГА КРИЗЬСКОЙ» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми,
у с т а н о в и л:
ООО «Управляющая компания «ХОЛДИНГА КРИЗЬСКОЙ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права.
В обоснование предъявленных требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ им получено постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права, которым принят отчет №/О/10/22 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости арестованного имущества. Заявитель считает указанное постановление незаконным, поскольку отчет был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, а принят приставом лишь ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» копия оспариваемого постановления вручена заявителю (должнику) только ДД.ММ.ГГГГ, хотя должна была быть направлена не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В заявлении ООО «Управляющая компания «ХОЛДИНГА КРИЗЬСКОЙ» выражает несогласие с размером стоимости арестованного имущества, принятой приставом, считая, что она является заниженной. При этом заявитель указывает, что при оценке арестованного имущества и изготовлении отчета об оценке №/О/10/22 от ДД.ММ.ГГГГ имущество не осматривалось.
В судебном заседании представитель заявителя (должника) просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на доводы представленного ранее письменного отзыва, из которого видно следующее. Оценка арестованного имущества произведена оценщиком оценочной организации ООО «Управляющая компания «Весна», привлеченной в установленном порядке, отчет изготовлен с учетом положений действующего законодательства об оценочной деятельности, и отражает реальную стоимость арестованного имущества (л.д. 26 – 28).
Заинтересованное лицо - Прочаков С.А. (взыскатель) в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что целью обращения ООО «Управляющая компания «ХОЛДИНГА КРИЗЬСКОЙ» (должника) в суд является затягивание процедуры реализации имущества. Заявитель злоупотребляет предоставленными ему правами, затягивает исполнение судебного решения. Оценка произведена квалифицированным специалистом, с учетом реальной стоимости арестованного имущества.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № ОСП по Ленинскому району г. Перми, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
В соответствии с ч. 1, п. 7 ч. 2, ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь для оценки:… вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2).
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Согласно ст. 9 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности» основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в ст. 5 настоящего федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.
В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.
В производстве отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми находится исполнительное производство № г., сторонами которого являются: взыскатель – Прочаков С.А., должник - ООО «Управляющая компания «ХОЛДИНГА КРИЗЬСКОЙ», сумма взыскания – <данные изъяты> руб. 69 коп.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Отдела СП по Ленинскому району г. Перми вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Отдела СП по Ленинскому району г. Перми составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество, принадлежащее ООО «Управляющая компания «ХОЛДИНГА КРИЗЬСКОЙ»:
полуприцеп грузовой цистерна №, транзитный номер № 1997 года выпуска (оценка – <данные изъяты> руб.),
прицеп цистерна №, 2000 года выпуска, оранжевого цвета, VIN №, марка ппц 96741 (оценка – <данные изъяты> руб.).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного имущества, стоимость которого превышает <данные изъяты> руб., в соответствии заявкой на оценку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), судебным приставом – исполнителем Отдела СП по Ленинскому району г. Перми привлечен специалист Пермяков С.А., имеющий свидетельство № НП «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ, и достаточную квалификацию в сфере оценочной деятельности (л.д. 33).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Весна» и УФССП по Пермскому краю заключен договор № на оказание услуг по оценке арестованного движимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41 – 47).
В соответствии с отчетом специалиста Пермякова С.А. ООО «Управляющая компания «Весна» №/О/10/22 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость без НДС
полуприцепа грузового цистерна №, транзитный номер №, 1997 года выпуска – <данные изъяты> руб.,
прицепа цистерна №, 2000 года выпуска, оранжевого цвета, VIN №, марка ппц № – <данные изъяты> руб. (л.д. 48).
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ принят отчет №/О/10/22 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества:
полуприцеп грузовой цистерна №, транзитный номер № 1997 года выпуска – <данные изъяты> руб.,
прицеп цистерна №, 2000 года выпуска, оранжевого цвета, VIN №, марка ппц № – <данные изъяты> руб. (л.д. 35).
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ вынесено должностным лицом в пределах его компетенции, в рамках возбужденного исполнительного производства, в отношении имущества, принадлежащего должнику, на которое в установленном порядке обращается взыскание, и в связи с исполнением требований ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», об обязательности оценки вещи, стоимость которой превышает <данные изъяты> руб.
Установленная ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 9 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности», процедура назначения оценщика судебным приставом-исполнителем соблюдена, оценщик Пермяков С.А. назначен в соответствии с постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и отобран в соответствии с условиями договора на оказание услуг по оценке арестованного движимого имущества, заключенного между УФССП по Пермскому краю и лицензированной организацией ООО «Управляющая компания «Весна», имеет достаточную квалификацию в сфере оценочной деятельности.
Оснований сомневаться в квалификации оценщика Пермякова С.А., обоснованности и объективности изготовленного им отчета №/О/10/22 от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку отчет является полным и мотивированным, доводы заявления о проведении оценки без осуществления осмотра суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 14 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности», оценщик вправе самостоятельно применять методы проведения оценки.
Доводы заявителя о том, что ранее принадлежащее ООО «Управляющая компания «ХОЛДИНГА КРИЗЬСКОЙ» имущество оценивалось в большую сумму, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отчет №/О/10/22 от ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен на основании сведений о рыночной стоимости оцениваемого имущества на момент его составления.
В соответствии с п. 7 ч. 2, п. 1 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при составлении акта о наложении ареста на имущество, стоимость которого превышает <данные изъяты> руб., судебный пристав-исполнитель указывает примерную стоимость такого имущества.
Каких либо иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении закона при организации, проведении и оформлении результатов оценки, а также при вынесении оспариваемого постановления, заявителем не названо, подтверждающих их доказательств не представлено (ст. 246 ГПК РФ).
Довод заявителя о несвоевременном принятии приставом отчета об оценке имущества, носит формальный характер, и не может служить основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права, принятого обоснованно и законно по существу. Получение должником (заявителем) копии оспариваемого постановления спустя продолжительный период времени после его вынесения, не влияет на законность постановления.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что изложенные в заявлении ООО «Управляющая компания «ХОЛДИНГА КРИЗЬСКОЙ» доводы о нарушении его прав при вынесении оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя по Ленинскому району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
С учетом изложенного, в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания «ХОЛДИНГА КРИЗЬСКОЙ», о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми, следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении требований ООО «Управляющая компания «ХОЛДИНГА КРИЗЬСКОЙ» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: /подпись/ (О.Н. Рубан)
<данные изъяты>