Дело № 2-2129/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Рубан О.Н.,
при секретаре Бересневой М.П.,
с участием представителя истца Трутневой О.С., действующей на основании доверенности (л.д. 13, 14),
представителя ответчика Коврижного С.А., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодянкиной Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Группы предприятий «Западно – Уральский машиностроительный концерн» о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Солодянкина Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Управляющая компания Группы предприятий «Западно – Уральский машиностроительный концерн» денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 28 июля по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 2 – 3).
В обоснование заявленных требований истица указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выплатить истице <данные изъяты> руб. 05 коп. Из них 10000 руб. выплачено истице ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. 12 коп. выплачено ДД.ММ.ГГГГ Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истицы с ответчика взыскана задолженность по оплате труда в сумме <данные изъяты> руб. 93 коп., денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> руб. 80 коп., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Решение суда ответчиком не исполнено, поэтому Солодянкина Е.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с несвоевременным исполнением решения суда истица испытывала нравственные страдания, поэтому на основании ст. 237 ТК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Солодянкиной Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Группы предприятий «Западно – Уральский машиностроительный концерн» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращены на основании ст. 220 ГПК РФ.
Солодянкина Е.В. о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 21), в судебное заседание не явилась.
Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска, указывая, что в соглашении о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены окончательные денежные суммы, подлежащие выплате истице. Выплаченные суммы изменению не подлежат. Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, поэтому ссылка на ст. 237 ТК РФ несостоятельна. Аналогичные доводы изложены в представленном письменном отзыве.
Суд, оценив доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным, и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания группы предприятий «ЗУМК» (работодатель) и Солодянкиной Е.В. (работник) заключен трудовой договор № (далее по тексту – Договор – л.д. 6-7).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания группы предприятий «ЗУМК», в лице генерального директора, и Солодянкиной Е.В. заключено соглашение о расторжении трудового договора (далее по тексту – Соглашение – л.д. 8).
Стороны договорились расторгнуть заключенный между работником и работодателем трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Днем увольнения работника является его последний день работы – ДД.ММ.ГГГГ. В последний рабочий день работодатель обязуется выплатить работнику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск. Работник и работодатель подтверждают, что размер установленных денежных выплат является окончательным и изменению (дополнению) не подлежит. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют (п.п. 1, 2, 4, 5, 6 Соглашения).
ООО «Управляющая компания группы предприятий «ЗУМК» Солодянкиной Е.В. выплачено:
<данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты> руб. 12 коп. ДД.ММ.ГГГГ
Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Группы предприятий «Западно – Уральский машиностроительный концерн» в пользу Солодянкиной Е.В. взыскана задолженность по оплате труда в сумме <данные изъяты> руб. 93 коп., денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Данное судебное решение исполнено ответчиком в следующие сроки:
<данные изъяты> руб. истице выплачено ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются материалами дела.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие задолженности ООО «Управляющая компания группы предприятий «ЗУМК» перед Солодянкиной Е.В. по оплате труда в сумме <данные изъяты> руб. 93 коп.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из содержания ст. 236 ТК РФ следует, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
С учетом изложенного, суд признает обоснованным требование истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
При этом суд производит следующий расчет.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
7 % - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
7 % - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
за период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
7 % - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
<данные изъяты>.
Таким образом с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Группы предприятий «Западно – Уральский машиностроительный концерн» в пользу Солодянкиной Е.В. подлежит взысканию денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. 12 коп.
Довод ответчика о том, что в пользу истицы с ответчика не могут быть взысканы денежные средства, так как соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ установлен окончательный расчет, не может быть принят судом во внимание. Право работника на получение денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы прямо предусмотрено ст. 236 ТК РФ.
Вместе с тем, требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит в силу следующего.
В силу ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права….
Положения ст. 395 ГК РФ регулируют гражданско – правовые отношения, нормы трудового права не содержат. Трудовым кодексом РФ взыскание с работодателя в пользу работника процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истице следует отказать.
Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 27 июля 2010 года в пользу истицы с ответчика уже взыскана компенсация морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы. В связи с чем взыскание повторно с ООО «Управляющая компания Группы предприятий «Западно – Уральский машиностроительный концерн» компенсации морального вреда за несвоевременную выплату денежных средств (заработной платы) по судебному решению не представляется возможным.
В настоящее время истица обосновывает требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с несвоевременным исполнением судебного решения.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истица просит взыскать компенсацию за причиненный моральный вред, вызванный переживаниями из – за неисполнения решения суда о взыскании в ее пользу денежных средств, т.е. связанный с нарушением её имущественных прав. В данном случае взыскание компенсации морального вреда при защите имущественного права с учетом изложенных выше обстоятельств на момент возникновения спорных правоотношений не предусмотрено в силу закона.
Доказательств нарушения ответчиком нематериальных прав истицы ею не представлено, фактически данный иск направлен не на защиту какого-либо неимущественного права истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Группы предприятий «Западно – Уральский машиностроительный концерн» в пользу Солодянкиной Е.В. денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. 12 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Группы предприятий «Западно – Уральский машиностроительный концерн» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. 17 коп.
Решение суда может быть обжаловано в <данные изъяты> течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: /подпись/ (О.Н. Рубан)
<данные изъяты>