Дело № 2-1459/2011 Мотивированное решение изготовлено 04.04.2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
31 марта 2011 года г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Выдриной Ю.Г.,
при секретаре Орабинской Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Курлиной Т.А. к департаменту образования администрации г. Перми о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, третье лицо – Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 80» г. Перми,
установил:
Курлина Т.А. обратилась в суд с иском к департаменту образования администрации г. Перми (далее по тексту – Департамент) о взыскании выходного пособия в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование предъявленных требований истец указала, что в соответствии с приказом начальника Департамента за №-к от ДД.ММ.ГГГГ она, Курлина, уволена с должности заведующей Муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 66» г. Перми на основании пункта 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников; на основании указанного выше приказа ей подлежала выплате компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие в размере одного месячного заработка; однако, ответчиком произведена выплата только компенсации за неиспользованный отпуск, выплата выходного пособия до настоящего времени не произведена; ею, истцом, предпринимались попытки урегулировать данный вопрос в добровольном порядке путем направления заявлений заведующей Учреждением, которой, в свою очередь, направлялось обращение в Департамент о предоставлении лимита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки для выплаты выходного пособия; с учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков выходное пособие с Департамента в указанном выше размере и компенсацию морального вреда.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем представила в суд письменное заявление (л.д.), ранее в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, просила взыскать с Департамента выходное пособие и компенсацию морального вреда, указывая, что ответчиком финансирование Учреждения в полном объеме не осуществлено, что повлекло несвоевременную выплату ей, Курлиной, выходного пособия; также, пояснила, что согласно трудовому договору работодателем в данном случае выступал именно Департамент, а не Учреждение, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ за №, следовательно, спорные суммы подлежат взысканию с Департамента, а не иного лица.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью принятия участия в судебном заседании представителя Департамента.
Истец не возражает против постановления по делу в отношении ответчика заочного решения; в связи с тем, что объективные доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание представителем Департамента не представлены, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии представителя ответчика, рассмотрев настоящее дело в порядке заочного производства.
Представителем ответчика представлен письменный отзыв по иску, из которого следует, что с требованиями Курлиной Т.А. Департамент не согласен, поскольку причитающиеся истцу выплаты подлежали выплате непосредственно Учреждением, финансирование которого со стороны департамента осуществлено в полном объеме с учетом принципа установленного подушевого финансирования; также, представителем ответчика заявлено о пропуске Курлиной Т.А. срока исковой давности для предъявления требований в суд (л.д.).
Представитель третьего лица – Учреждения – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д.), о причинах неявки суд не уведомил
Оценив доводы истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования Курлиной Т.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с частью 1, 2, 3, 5 ст. 84.1. Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
На основании части 1, 2, 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:
Курлина Т.А. работала в должности заведующего муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 66» <адрес>,
согласно приказу Департамента от ДД.ММ.ГГГГ за №-к Курлина Т.А. уволена на основании части 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников (л.д. 5),
Курлина Т.А. обращалась в Государственное учреждение Центр занятости Мотовилихинского района г. Перми, однако, трудоустроена не была (л.д. 11)
размер выходного пособия при увольнении Курлиной Т.А. составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, исходя из среднемесячного заработка <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (справка – л.д. 8),
ДД.ММ.ГГГГ Учреждение обратилась в Департамент с заявлением о выделении лимита на 2010 год для выплаты Курлиной Т.А. выходного пособия (л.д. 9),
согласно справке учреждения от ДД.ММ.ГГГГ выходное пособие Курлиной Т.А. начислено, но не выплачено в связи с недофинансированием Департамента образования администрации г. Перми (л.д. 10).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание основания увольнения Курлиной Т.А., а также, учитывая, что впоследствии данный работник, в установленном порядке обратившийся в службу занятости, был не трудоустроен, с Департамента образования администрации г. Перми в пользу Курлиной Т.А. подлежит взысканию выходное пособие за три месяца в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Доводы представителя ответчика о том, что причитающееся Курлиной Т.А. выходное пособие следует взыскивать с Учреждения, финансирование которого со стороны Департамента осуществлено в полном объеме, суд отвергает за несостоятельностью, поскольку объективные, бесспорные и неопровержимые доказательства перечисления денежных средств Учреждению для последующей выплаты уволенному работнику, суду на день рассмотрения дела не представлены.
При таких обстоятельствах, достаточные основания для освобождения Департамента от обязанности выплатить причитающиеся истцу денежные средства. У суда отсутствуют.
Доводы представителя ответчика о применении пропуска срока исковой давности суд отвергает за несостоятельностью на основании следующего.
В соответствии с частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
На основании ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ,
при этом, с ДД.ММ.ГГГГ истец не состоит в трудовых отношениях с Департаментом,
отношения работника и работодателя на день обращения с иском в суд и рассмотрения настоящего дела в суд прекращены.
При таких обстоятельствах, суд считает, что на спорные правоотношения распространяются положения ст. 196 Гражданского кодекса РФ, следовательно, срок исковой давности для обращения с вышеуказанными требованиями в суд Курлиной Т.А. не пропущен.
Требования истца о взыскании с Департамента компенсации морального вреда также являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании следующего
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что незаконными действиями ответчика в связи с несвоевременной выплатой выходного пособия ей были причинены нравственные страдания, поскольку она переживала, нервничала, испытывала стресс; суд также принимает во внимание то обстоятельство, что физических страданий по вине ответчика истцу не причинено. Факт незаконных действий ответчика судом установлен, доводы истца о причинении морального вреда заслуживают внимания. С учетом степени и характера нравственных страданий, вызвавших их обстоятельств, о которых указывает истец, периода времени, в течение которого не выплачивалась заработная плата, возраста истца, суд считает заявленный истцом размер возмещения завышенным и определяет размер возмещения в 3 000 рублей.
Кроме того, на основании части 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, исчисленная в соответствии с положениями пункта 1 части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ из следующего расчета:
(<данные изъяты> – государственная пошлина, подлежащая взысканию по требованиям имущественного характера,
<данные изъяты> рублей – государственная пошлина, подлежащая взысканию по требованиям неимущественного характера,
всего – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, главой 22 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Курлиной Т.А. к департаменту образования администрации г. Перми о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, третье лицо – Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 80» г. Перми – удовлетворить,
взыскать с Департамента образования администрации г. Перми в пользу Курлиной Т.А. выходное пособие в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,
взыскать с Департамента образования администрации г. Перми государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд <адрес>.
Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: (Ю.Г. Выдрина)