Дело № 2-117/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Рубан О.Н.,
при секретаре Бересневой М.П.,
с участием истца Волгарева Н.Г.,
представителя истца Морозова С.Ф., действующего на основании доверенности (л.д. 63),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгарева Н.Г. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Волгарев Н.Г. обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> руб., убытков в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг специалиста в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов.
Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (л.д. 68).
В обоснование заявленных требований истец указал, что его автомобиль марки <данные изъяты> был поврежден в результате дорожно – транспортного происшествия, случившегося по вине его второго участника – Бакунова Р.И., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с отчетом об оценке №, составленным НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в оставшейся части.
В судебном заседании истец и его представитель доводы искового заявления поддержали, просили его удовлетворить в полном объеме.
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом. Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска и рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление. Ранее в судебном заседании представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» указывал, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме на основании отчета ООО «Урало – Сибирский Центр Независимой Экспертизы» № по определению стоимости ущерба автотранспортного средства. Представленный истцом отчет об оценке №, составленный Научно – производственной организацией «Лаборатория технических экспертиз и оценки», не отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям о допустимости доказательств, поэтому не должен приниматься судом во внимание.
Суд, оценив доводы истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с абз. 1, 3 ч. 1, абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно абз. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату), в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (далее по тексту – Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.
ДД.ММ.ГГГГ Бакунов Р.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь возле <адрес> по ул. <адрес>, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Волгарева Г.Н.
Факт невыполнения Бакуновым Р.И. требований Правил дорожного движения РФ подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 17), административным материалом, и сторонами не оспаривается.
Гражданская ответственность Бакунова Р.И. по договору ОСАГО ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
Повреждение автомобиля истца в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем в силу следующего.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ “Об организации страхового дела в Российской Федерации” страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Факт наступления страхового случая ответчиком по существу не оспаривается, что подтверждается фактом утверждения акта № о страховом случае по обязательному страхованию (л.д. 15).
В связи с наступлением страхового случая у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в пределах <данные изъяты> рублей. При определении размера страхового возмещения суд учитывает следующее.
По направлению ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ООО «Урало – Сибирский центр независимой экспертизы» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, составлен отчет по определению стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии с отчетом ООО «Урало – Сибирский Центр Независимой Экспертизы» № по определению стоимости ущерба автотранспортного средства: легкового автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Волгареву Н.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 71 – 79).
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт № о страховом случае по обязательному страхованию, в соответствии с которым к выплате потерпевшему подлежит <данные изъяты> руб. (л.д. 15).
Указанная сумма страхового возмещения истцу ответчиком выплачена, что сторонами не оспаривается.
По отчету об оценке Научно – производственной организации «Лаборатория технических экспертиз и оценки» № на предмет определения суммы материального ущерба по повреждениям транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Волгареву Н.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 80 – 95). При этом суду представлена копия данного отчета, заверенная надлежащим образом ЗАО «Страховая группа «УралСиб», которому истцом был представлен оригинал. Достоверность копии представленного документа ответчиком не оспаривается.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Волгарева Н.Г. о взыскании с ответчика страхового возмещения являются обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме. Все повреждения автомобиля истца марки <данные изъяты>, отраженные в отчете №, составленном НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», образовались в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком не представлено доказательств того, что какие – либо повреждения, указанные в данном отчете, возникли при иных обстоятельствах, чем заявлено истцом (ст. 56 ГПК РФ).
Оценивая представленные истцом и ответчиком отчеты о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (автомобиля истца), суд учитывает следующее.
Стоимость нормо – часа работ в обоих отчетах одинакова, указана специалистами в соответствии со средневзвешенной стоимостью норма – часа на все виды ремонтных работ по Пермскому краю.
Стоимость запасных частей, принятая специалистами за основу, существенно не отличается.
Разница выводов в отчетах специалистов объясняется рядом дополнительных работ и запасных частей, указанных в отчете НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки». Необходимость соответствующих затрат вызвана необходимостью устранения выявленных скрытых повреждений автомобиля истца.
Поскольку все повреждения автомобиля истца образовались в результате страхового случая, суд берет за основу отчет об оценке Научно – производственной организации «Лаборатория технических экспертиз и оценки» № на предмет определения суммы материального ущерба по повреждениям транспортного средства <данные изъяты>.
С учетом изложенного в пользу истца с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расчет: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. (сумма, выплаченная истцу) = <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.
Суд принимает решение в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в связи со страховым случаем, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ
Доводы представителя ответчика о том, что отчет об оценке №, составленный Научно – производственной организацией «Лаборатория технических экспертиз и оценки», не отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям о допустимости доказательств, поэтому не должен приниматься судом во внимание, является несостоятельным.
Указанный отчет соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ », предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке и требованиям Федеральных Стандартов оценки, в частности содержит описание методов и стандартов оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения. Отсутствие в приложении к отчету фотографий всех выявленных повреждений (в том числе скрытых) не является основанием для признания данного доказательства недопустимым. В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности», оценщик вправе самостоятельно применять методы проведения оценки.
Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ в судебном заседании не установлено, ответчиком не названо. Указанный перечень оснований носит исчерпывающий характер.
Истцом также суду представлена копия отчета об оценке № на предмет определения суммы материального ущерба по повреждениям транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 18 – 29). Указанная копия отчета отвергается судом как недопустимое доказательство в силу следующего. Подлинник данного документа суду не представлен, поэтому не представляется возможным установить соответствие его копии оригиналу (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ). Достоверность указанного документа представителем ответчика оспаривается. Кроме того, из представленной копии следует, что в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не включена стоимость капота, подлежащего замене (л.д. 24), в результате чего допущена арифметическая ошибка в расчетах, и конечная сумма материального ущерба определена неверно (л.д. 24-25). При этом суд учитывает, что факт повреждения и необходимости замены капота автомобиля, принадлежащего истцу, объективно подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 17), а также отчетом специалиста, составленным по заказу ответчика (л.д. 77).
Требования истца о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» величины утраты товарной стоимости являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. «б» ч. 2.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В результате повреждения имущества истца, произошедшего в ДТП (страховой случай), произошла утрата его товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1064 ГК РФ.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как указано в пп. а п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. А поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором.
Анализ указанных положений позволяет суду сделать вывод о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при его определении.
С учетом изложенного величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 80 – 95) подлежит взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Волгарева Н.Г.
Доказательств иной величины утраты товарной стоимости автомобиля истца суду на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 2).
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг специалиста и представителя суд не усматривает, так как Волгаревым Н.Г. не представлены оригиналы платежных документов, подтверждающие несение соответствующих расходов (ст. 56 ГПК РФ). Вместе с тем, истец не лишен права впоследствии обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в соответствии со ст.ст. 88, 100 ГПК РФ, представив необходимые доказательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Волгарева Н.Г. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: /подпись/ (О.Н. Рубан)
<данные изъяты>