Дело № 2-101/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 г. Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Рубан О.Н.,
при секретаре Воробьевой Е.Ф.,
с участием истца Потапова И.А.,
представителя ответчика – ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Петрова А.В., действующего на основании доверенности,
третьего лица Кустовой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Потапова И.А. к Гришину В.Б., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании компенсации морального вреда, третьи лица – ОАО «РОСГОССТРАХ», Кустова В.Н.,
у с т а н о в и л:
Потапов И.А. обратился в суд с иском о взыскании с Гришина В.Б. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» компенсации морального вреда в сумме по <данные изъяты> руб. с каждого. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ получил сотрясение головного мозга в результате дорожно – транспортного происшествия, виновником которого является ответчик Гришин В.Б., управлявший автомобилем <данные изъяты>. В ЗАО «Страховая группа «УралСиб» застрахована обязательная гражданская ответственность самого Потапова И.А., который в момент столкновения управлял автомобилем <данные изъяты>. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1099, 1101 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Гришин В.Б. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании Гришин В.Б. просил отказать в удовлетворении иска Потапова И.А., указывая, что ДТП произошло по вине истца (л.д. 39).
Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, предъявленного к страховщику. При этом представитель ответчика пояснил, что ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена возможность выплаты страховщиком потерпевшему компенсации морального вреда. По договору добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> (КАСКО), заключенному между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Кустовой В.Н., застрахованы имущественные риски.
Третье лицо – Кустова В.Н., являющаяся собственником автомобиля <данные изъяты>, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Третье лицо – ОАО «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом (л.д. 151), своего представителя в судебное заседание не направило.
Суд, оценив доводы истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным, и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.
ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло столкновение транспортных средств:
1.<данные изъяты>, принадлежащего Чунаревой Ю.С., под управлением Гришина В.Б. (л.д.97),
2.<данные изъяты>, принадлежащего Кустовой В.Н., под управлением Потапова И.А. (справка о ДТП – л.д. 67).
Дорожно – транспортное происшествие произошло в результате частичного выезда Гришина В.Б., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, на полосу, предназначенную для встречного движения.
Данный вывод суда подтверждается следующими доказательствами.
Гришин В.Б. непосредственно после ДТП сообщил сотруднику ГИБДД ОВД по <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался в сторону <адрес> непосредственно за большегрузным автомобилем, из – за которого видимость была ограничена. Автомобиль <данные изъяты> под управлением Потапова И.А. выехал на полосу встречного движения перед автомобилем под управлением Гришина В.Б., что привело к столкновению транспортных средств.
Потапов И.А. непосредственно после ДТП сообщил сотруднику ГИБДД ОВД по <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес> в сторону <адрес>. Во встречном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, под управлением Гришина В.Б., который истец увидел, когда разъехался с большегрузным автомобилем. <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, что привело к столкновению транспортных средств.
Таким образом, оба водителя поясняют о том, что непосредственно перед автомобилем <данные изъяты> под управлением Гришина В.Б. двигался большегрузный автомобиль, из – за которого видимость была ограничена.
Локализация механических повреждений автомобилей позволяет суду сделать вывод о том, что в момент столкновения они располагались по отношению друг к другу параллельно или в положении близком к параллельному.
На схеме ДТП место столкновения автомобилей не отмечено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что столкновение имело место в результате частичного выезда автомобиля <данные изъяты>, следовавшего непосредственно за грузовым автомобилем, на полосу встречного движения. Дорожно – транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Гришина В.Б., нарушившего п. 9.4. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), согласно которому вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.
Проанализировав пояснения водителей, суд приходит к выводу о том, что столкновение не могло произойти в результате выезда автомобиля <данные изъяты> под управлением Потапова И.А. на полосу встречного движения, так как он благополучно разъехался с большегрузным автомобилем, следовавшим непосредственно перед автомобилем <данные изъяты>. В то же время видимость дорожного полотна для водителя Гришина В.Б. была ограничена, он увидел автомобиль ford-focus, следовавший во встречном направлении, только перед столкновением, избежать которого не удалось вследствие высокой скорости движения транспортных средств и качества дорожного покрытия (гололед) – л.д. 145.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18.11.2010 г., вынесенного по иску Чунаревой Ю.С. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Потапову И.А. о возмещении вреда, третьи лица – Гришин В.Б., Кустова В.Н., установлено, что Потапов И.А. не нарушил какие - либо Правила дорожного движения РФ (л.д. 110 – 112).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Соответственно, вступившим в законную силу судебным решением установлено, что столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло ДД.ММ.ГГГГ не по вине водителя Потапова И.А. Обстоятельства, установленные данным решением, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
ООО «Росгосстрах», где застрахована обязательная автогражданская ответственность водителя Гришина В.Б., в порядке суброгации (в связи с выплатой по полису КАСКО собственнику автомобиля <данные изъяты>) выплатило ЗАО «Страховая группа «УралСиб» <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП ДД.ММ.ГГГГ является водитель Гришин В.Б.
Доказательств иного суду на день рассмотрения дела сторонами не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к неврологу с жалобами на головные боли. При обращении за медицинской помощью истец сообщил, что получил травму ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно – транспортного происшествия (ударился головой о боковую стойку). Доказательств получения Потаповым И.А. травмы при иных обстоятельствах суду ответчиками не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
В результате проведенного обследования ДД.ММ.ГГГГ истцу поставлен диагноз: сотрясение головного мозга (выписка из истории болезни – л.д. 24).
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Гришина В.Б. в пользу Потапова И.А., суд учитывает требования разумности и справедливости.
В результате дорожно – транспортного происшествия Потапов И.А. перенес физические страдания, так как в результате действия источника повышенной опасности причинен вред его здоровью (сотрясение головного мозга).
В месте с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что какие – либо необратимые последствия для истца не наступили. В связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Таким образом, суд считает соразмерным взыскание с Гришина В.Б. в пользу Потапова И.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с Гришина В.Б. в пользу Потапова И.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 2).
Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований Потапова И.А. о взыскании компенсации морального вреда с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» суд не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. не предусмотрено право потерпевшего на получение от страховщика компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ между Кустовой В.Н. (страхователь) и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).
По полису добровольного имущественного страхования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило собственнику автомобиля <данные изъяты> Кустовой В.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (страховой акт – л.д. 59, платежное поручение – л.д. 60).
Автогражданская ответственность законного владельца транспортного средства <данные изъяты> в момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису ОСАГО ААА № от ДД.ММ.ГГГГ
Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания со страховщика по полису добровольного либо обязательного страхования в пользу страхователя (потерпевшего) компенсации морального вреда, поэтому в удовлетворении требований Потапова И.А. о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Гришина В.Б. в пользу Потапова И.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Гришина В.Б. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: /подпись/ (О.Н. Рубан)
<данные изъяты>