Дело № 2-2060/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Баксановой Е.З.,
при секретаре Окуловой Т.Т.,
с участием представителя истца – Ковтуненко П.О., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика – Мясникова Д.М., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми исковое заявление администрации Дзержинского района г. Перми к Кузьмичеву Д.В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Дзержинского района г.Перми обратилась в суд с иском к Кузьмичеву Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое размещение рекламной конструкции в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обоснования заявленных требований, истец указал, что на основании разрешения на распространение наружной рекламы на территории г.Перми от <данные изъяты>. № между Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми и Кузьмичевым Д.В. заключен договор на размещение средства наружной рекламы на территории г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ №. По условиям договора ответчику предоставили на платной основе возможность размещения средств наружной рекламы на территории г.Перми в виде двустороннего отдельно стоящего щита с подсветкой, по адресу: г.Пермь, <адрес> (пересечение с <адрес>), находящегося в муниципальной собственности. Срок действия указанного договора должен соответствовать сроку действия разрешения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По истечении срока действия разрешения ответчик не направил в адрес Департамента ни заявку на продление разрешения, ни новую заявку на разрешение установки наружной рекламы, также ответчик не просил о пролонгации договора. При таких обстоятельствах, на основании п. 3 ст. 425 ГК РФ, п.п. 1.2, 1.3 договора, последний считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.2.6 договора арендатор обязан демонтировать наружную рекламу и средство наружной рекламы и привести занимаемое рекламное место в первоначальное состояние в течение 10 дней с момента расторжения договора. Согласно п. 6.2. Положения о порядке распространения наружной рекламы в г.Перми рекламораспространитель обязан осуществить демонтаж наружной рекламы в случае прекращения ее эксплуатации по любым основаниям. В соответствии с Типовым положением о территориальном органе администрации г.Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 12.09.2006г. № 207, п.3.8.9 указанного Положения, администрация района осуществляет контроль за установкой и эксплуатацией рекламных конструкций, проводит мероприятия по выявлению самовольно установленных рекламных конструкций, выдает предписания на демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции, организует и принимает участие в работах по демонтажу самовольно установленных рекламных конструкций на территории района, выступает в судах общей юрисдикции, арбитражных судах в качестве истца, ответчика, третьего лица по искам, связанным, в том числе, со взысканием денежных средств с владельцев рекламных конструкций за фактическое размещение рекламных конструкций, штрафов, пеней, предусмотренных указанными договорами. На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ обязательство по демонтажу наружной рекламы арендатором не исполнено. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком имеется задолженность за фактическое размещение рекламной конструкции в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., данную сумму истец и просит взыскать с ответчика.
Представитель истца в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить по вышеуказанным обстоятельствам.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.42).
Представитель ответчика в судебном заседании указал, что с исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям. В соответствии с п. 3.8.9. Типового положения о территориальном органе администрации г. Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 12.09.2006г № 207, администрация района выступает в судах общей юрисдикции, арбитражных судах в качестве истца, ответчика и третьего лица по искам, связанным с взысканием денежных средств с владельцев рекламных конструкций за фактическое размещение рекламных конструкций. Согласно абз. 2 п. 1.4 Положения № «О порядке размещения рекламных конструкций на территории г Перми» владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции, восстановить нарушенные объекты недвижимости и (или) территории в течение месяца с момента окончания срока действия разрешения на установку рекламной конструкции, окончания срока действия договора на установку рекламной конструкции. Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» № 38-Ф3 от 13.03.2006г., владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) признается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. Ответчик не является владельцем указанной рекламной конструкции с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее продажей ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи данной рекламной конструкции. В соответствии с условиями этого договора, ООО «<данные изъяты>» принимает в собственность рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г.Пермь, <адрес> (пересечение с <адрес>), и обязуется в течение трех дней с даты подписания договора уведомить Департамент имущественных отношений администрации г.Перми о приобретении данной рекламной конструкции и в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить на себя за свой счет разрешительную документацию на рекламную конструкцию на новый период, либо, в случае невозможности такого оформления в тот же срок за свой счет произвести ее демонтаж, благоустройство территории и устранить все возможные негативные последствия, связанные с распространением наружной рекламы. Следовательно, требование о взыскании оплаты за фактическое размещение рекламной конструкции за указанный истцом период не может быть предъявлено к ответчику, т.к. в этот период он не владел и не пользовался рекламной конструкцией. Кроме того, плату за размещение рекламной конструкции на его имуществе может требовать только собственник этого имущества (либо в пользу собственника уполномоченное третье лицо). То, что конструкция в указанный период якобы размещалась на земельном участке, находящемся именно в муниципальной собственности, истец ничем не подтвердил. В соответствии со ст. 1102 и 1105 ГК РФ неосновательное обогащение за пользование его имуществом может требовать также только собственник того имущества, которым неосновательно пользовалось другое лицо. В обоснование исковых требований истцом представлены договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт проверки рекламной конструкции от ДД.ММ.ГГГГ, которыми якобы подтверждается тот факт, что ответчик размещал конструкцию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако, данные документы не доказывают вышеперечисленных фактов. Действие договора аренды прекратилось ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением его срока. Кроме того, договор лишь предоставлял право на размещение средства наружной рекламы, поэтому, он не может служить доказательством того, что конструкция в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ответчику и размещалась им на данном месте. Акт проверки рекламной конструкции от ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждает того, что ответчик владел и пользовался конструкцией в указанный период. Также, истец не имеет право предъявлять требование о взыскании денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так этот период выходит за сроки исковой давности. Доводы истца о том, что после истечения срока разрешения он владел конструкцией и размещал ее по данному адресу, являются необоснованными, а доказательства представленные истцом не являются допустимыми, достоверными и достаточными, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Кузьмичевым Д.В. и Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми заключен договор №, согласно п.1.1 которого арендодатель Департамент имущественных отношений администрации г.Перми предоставляет, а арендатор Кузьмичев Д.В. принимает в аренду рекламное место по адресу: г.Пермь, <адрес> (пересечение с <адрес>), для размещения рекламоносителя – двустороннего отдельно стоящего щита с подсветкой площадью <данные изъяты> кв.м. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2). Оплата по договору за предоставление права на размещение средства наружной рекламы составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в месяц (л.д. 12-18).
Согласно п.3.2.7 договора ответчик в случае расторжения договора обязался демонтировать наружную рекламу и средство наружной рекламы и привести занимаемое рекламное место в первоначальное состояние за свой счет в сроки, установленные раздело 7 договора, сообщить арендодателю в письменной форме не позднее, чем за 10 дней о предстоящем освобождении арендуемого места как в связи с истечением срока действия договора, так и его досрочном расторжении. В случае неисполнения указанных условий – уплатить штраф в размере годовой суммы арендной платы (п.5.4 договора).
Судом также установлено, а сторонами не опровергнуто, что настоящий договор на размещение средств наружной рекламы прекратил свое действие по истечении срока его действия, т.е с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ комиссией, утверждённой Постановлением администрации г.Перми от 29.06.2007г. № 243 в целях осуществления проверки рекламной конструкции на предмет выявления нарушений действующего законодательства, о проведении которой ответчик был уведомлён телефонограммой (л.д.5), составлен акт проверки указанной выше рекламной конструкции, согласно которому следует, что рекламная конструкция по адресу: г.Пермь, <адрес> (пересечение с <адрес>), размещается по истечении срока, в течение которого конструкция должна быть демонтирована, и подлежит демонтажу (л.д. 6-9).
Истцом произведен расчет денежных средств, подлежащих оплате ответчиком, поскольку, по мнению истца, ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически размещалась рекламная конструкция по указанному адресу: г.Пермь, <адрес> (пересечение с <адрес>), в виде двустороннего отдельно стоящего щита с подсветкой площадью <данные изъяты> кв. м. (л.д. 10-11).
При этом, в материалах дела содержатся документы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузьмичёвым Д.В. и ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» заключен договор купли-продажи рекламной конструкции – двустороннего отдельно стоящего щита с подсветкой площадью <данные изъяты> кв. м, предназначенного для размещения рекламы, расположенного по адресу: г.Пермь, <адрес> (пересечение с <адрес>) (л.д. 47-48).
Проанализировав вышеуказанные документы, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Администрации Дзержинского района г. Перми.
С учётом требований п. 3.2.7, раздела 7 договора аренды рекламного места на территории г.Перми № 10003265 от 18.06.2003г., ответчик обязан в случае расторжения договора демонтировать наружную рекламу и средство наружной рекламы и привести занимаемое рекламное место в первоначальное состояние за свой счет в сроки, установленные раздело 7 договора, сообщить арендодателю в письменной форме не позднее чем за 10 дней о предстоящем освобождении арендуемого места как в связи с истечением срока действия договора, так и его досрочном расторжении. В случае неисполнения данного условия - уплатить штраф.
Истцом суду не представлены достоверные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что по окончанию срока действия договора на размещение средств наружной рекламы, а именно после ДД.ММ.ГГГГ, данное рекламное место было занято рекламной конструкцией, принадлежащей ответчику, поскольку судом установлен, а сторонами не оспорен тот факт, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении данной рекламной конструкции ответчиком с ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи.
Акт проверки рекламной конструкции, составленный комиссией ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о нарушении ответчиком положений п. 3.2.7 договора о демонтаже рекламной конструкции при прекращении договора, поскольку акт составлен не на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период с момента окончания срока действия договора, до момента продажи рекламной конструкции иному собственнику, а спустя, практически, 2,5 лет после истечения срока действия договора, то есть в тот период, когда собственником рекламной конструкции являлось другое лицо.
Кроме того, ответчик обоснованно в своих возражениях указывает на истечение срока исковой давности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, в соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности для требований истца о взыскании денежных средств с ответчика в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения в суд, истёк.
На основании изложенного выше администрации Дзержинского района г.Перми в удовлетворении исковых требований к Кузьмичеву Д.В. о взыскании суммы задолженности за фактическое размещение рекламной конструкции в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. следует отказать.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Администрации Дзержинского района г.Перми в удовлетворении исковых требований к Кузьмичеву Д.В. о взыскании суммы задолженности за фактическое размещение рекламной конструкции, расположенной по адресу: г.Пермь, <адрес> (пересечение с <адрес>), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: п/п Е.З.Баксанова
<данные изъяты>а