о взыскании страхового возмещения

Дело № 2-460/11

Именем Российской Федерации

29 марта 2011 г. г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Целищевой М.А.,

с участием представителя истца Менькина И.В.,

представителя ответчика Кочкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метелкиной Е.А. к СОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Метелкина Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. в счет восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг оценщика, <данные изъяты> рублей – оплаты услуг представителя, <данные изъяты> руб. - за удостоверение доверенности, госпошлины.

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования (далее «Договор»), в подтверждении заключенного договора страхователю был выдан страховой полис №. Объектом страхования явилось транспортное средство – <данные изъяты>, регистрационный знак № <данные изъяты> регион. Страховая сумма была определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, страховая премия составила <данные изъяты> рублей, которая была оплачена в полном объеме. Страхование осуществлялось по риску «Автокаско». Срок действия договора был определен сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора произошел страховой случай, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороге Пермь - Ильинский произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате чего застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Данное событие было признано ответчиком страховым случаем, кроме этого, ответчик пришел к выводу о том, что данное ТС понесло конструктивную гибель, ремонту не подлежит, поскольку сумма ремонта превышает 75 процентов его действительной стоимости, данное обстоятельство подтверждается ответом ОАО «<данные изъяты>». Не согласившись с данным выводом страховщика, а также с суммой восстановительного ремонта истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составит <данные изъяты> рублей с учетом износа на заменяемые детали. Стоимость услуг специалиста составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордерами. Примерно аналогичную стоимость восстановительного ремонта указывали СТО, куда обращался истец. Полагают, что оценка, проведенная истцом, носит более полный и объективный характер, поскольку соответствует среднерыночным ценам, сложившимся в данном регионе. Кроме этого, при указанной стоимости восстановительного ремонта транспортное средство не несет конструктивную гибель. Для составления искового заявления и представления его интересов он был вынужден обратиться за юридической помощью, оплатил <данные изъяты> рублей, для удостоверения полномочий представителя потребовалась нотариальная доверенность, стоимость услуг нотариуса по удостоверению доверенности составила <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, Метелкина Е.А. просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет восстановительного ремонта; <данные изъяты> руб. – в счет оплаты услуг оценщика; <данные изъяты> руб. – в счет оплаты услуг представителя, <данные изъяты> руб. – в счет удостоверения доверенности, а также сумму госпошлины и сумму судебной экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАО «<данные изъяты>» заменен на ответчика СОАО «<данные изъяты>» в связи с переименованием.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Фукалова А.В., ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> №.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца на доводах и требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивал, пояснив, что страховое возмещение истец просит перечислить на счет истца, открытый в <данные изъяты> оставшуюся сумму - в пользу истца. Автомобиль в настоящее время находится у истца. Со стоимостью годных остатков не согласны, считают, что заключение, представленное истцом, носит объективный характер, поскольку при проведении экспертизы автомобиль истца осматривался, вместе с тем, при проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался только фотографиями, автомобиль на осмотр представить не просил. Автомобиль не восстановлен, детали частично приобретены, автомобиль не отремонтирован, однако, истец намерена его восстановить. Также указал, что поскольку в договоре отсутствует подпись истца, правила страхования не являются для нее обязательными, следовательно, гибели ТС не было, имеется только ущерб, который в соответствии с нормами ГК РФ подлежит возмещению. Поскольку Правила страхования не действуют, следует исходить из общих положений ГК РФ, так, на момент ДТП ТС имело износ, исходя из заключения, ТС подлежит восстановлению, следовательно, возмещению подлежат убытки с учетом износа в объеме необходимом для восстановления автомобиля. То обстоятельство, что договор страхования заключен, истец не оспаривает, при этом датой заключения договора является момент внесения страховой премии, подпись истца имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что случай признан страховым, автомобиль ушел в гибель согласно отчету, выплата страхового возмещения произведена истцу в полном объеме с учетом затрат на автоэвакуатор, считает, что страховой компанией обязательства выполнены в полном объеме, от получения сумм страхового возмещения истец не отказалась, денежные средства перечислены на ее счет в <данные изъяты>, поскольку автомобиль находится в залоге банка, распорядителем является банк. В правилах действительно отсутствует подпись истца, но имеется ее подпись в полисе. Считает, что своими действиями истец признала Правила, поскольку приняла денежные средства. Также указала, что восстановительный ремонт всегда исчисляется без учета износа. Заключение судебной экспертизы не оспаривают, процент износа автомобиля, определенный экспертом не оспаривают. Считает, что выплата произведена в полном объеме в соответствии с Правилами, за вычетом стоимости годных остатков, износа. Поскольку договор имеет 3-х сторонний характер, при отсутствии договора банк отказал бы истцу в выдаче кредита, банк полагал, что договор заключен, истец полагала, что договор заключен, следовательно, Правила страхования подлежат применению, отсутствие подписи истца в договоре является технической ошибкой.

Третье лицо – Фукалова А.В. извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просит провести судебное заседание без ее участия.

Третье лицо - ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> № извещены о месте и времени рассмотрения дела, просят провести судебное заседание без участия своего представителя, исковые требования просят удовлетворить в полном объеме, также в части перечисления взысканной суммы на ссудный счет, указанный истцом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин. в на автодороге Пермь – Ильинский <данные изъяты> км. водитель Фукалова А.В. управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № не учла погодные условия, состояние проезжей части, скорость движения, в результате чего не справилась с управлением своего ТС и допустила наезд на дорожное ограждение. После удара об дорожное ограждение водитель <данные изъяты> госномер № Фукалова А.В. допустила столкновение с автомашиной <данные изъяты> госномер № движущимся в попутном направлении под управлением Пономарева Е.И. (л.д. 28).

Согласно справки о ДТП автомобиль истца получил повреждения: деформировано: передний бампер, капот, декоративная решетка радиатора, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, крышка (дверь) багажника. Разбиты: передние левая и правая болк-фары, передний правый повторитель поворота, задняя правая блок-фара, стекло передней правой двери, множественные трещины на лобовом стекле, зеркало заднего вида с правой стороны. Возможны скрытые повреждения. Деформировано переднее левое крыло (л.д. 27).

Также, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» Метелкиной Е.А. выдан полис страхования транспортного средства <данные изъяты> госномер № (л.д.6). Метелкиной Е.А. уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб. Страховая сумма по риску «Автокаско» определена согласно полису в размере <данные изъяты> руб., выгодоприобретателем является <данные изъяты> ОАО.

Произошедшее ДТП признано страховой компанией страховым случаем, произведена выплата истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – расходы истца на автоэвакуатор, <данные изъяты> руб. – возмещении ущерба ТС, путем перечисления безналичным расчетом на счет истца в <данные изъяты> ОСБ №, что подтверждается страховым актом №. Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что страховое возмещение истцу выплачено в соответствии с п. 10.2.2 «б» Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных председателем Правления ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-57), в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая, определяемой в соответствии с п.10.2.2 а Правил, за минусом действительной стоимости остатков имущества, годных для дальнейшего использования, при определении суммы страховой выплаты ответчик руководствовался отчетом № <данные изъяты> Регионального агентства независимой экспертизы автомобиля <данные изъяты> госномер №, согласно которого стоимость затрат на восстановление автомобиля истца составляет: с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> рублей.

Истец, не согласившись с размером начисленного и выплаченного ей страхового возмещения, обратилась в ООО «<данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-24) стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> госномер № без учета износа ТС составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа ТС - <данные изъяты> рублей.

В связи с наличием между сторонами спора по сумме причиненного автомобилю истца ущерба судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ГУ Министерства юстиции РФ «<данные изъяты>».

Согласно заключению ГУ Министерства юстиции РФ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» №, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № регион с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков на ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно составляет <данные изъяты> руб. (л.д.105-125).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ с Метелкиной Е.А. заключен договор страхования по риску «Автокаско» (л.д. 6), в данном полисе содержится оговорка о том, что договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования, установленного на нем заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в тесте договора и на его оборотной стороне правила страхования не изложены, они должны были быть вручены страхователю отдельно, вместе с тем, в полисе подпись истца об их получении отсутствует, следовательно, в силу положений ст.943 ГК РФ не предусматривают необязательность условий договора для страховщика, следовательно, Правила страхования обязательны для страховщика.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в связи с наступлением страхового случая в виде повреждения застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, у ответчика, как страховщика, возникла обязанность возместить истцу, как страхователю, убытки в застрахованном имуществе в полном объеме, при этом, суд также учитывает, что сам факт наличия между сторонами договорных отношений по договору добровольного страхования имущества ни истцом, ни представителем истца не оспаривается.

Также из материалов дела следует, что выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства, заключенному между истцом и ответчиком, является <данные изъяты> № <данные изъяты> ОАО, что подтверждается страховым полисом, а также соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> РФ в лице <данные изъяты> №, Метелкиной Е.А. и ОАО «<данные изъяты>».

Согласно представленного <данные изъяты> № <данные изъяты> ОАО заявления, они просят исковые требования удовлетворить в полном объеме, также в части перечисления взысканной суммы на ссудный счет, указанный истцом, таким образом, требование истца о перечислении подлежащей выплате суммы страхового возмещения на ее счет в указанном банке, основаны на законе.

Определяя размер возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит их положений договора страхования, заключенного между сторонами, а также правил страхования транспортного средства в части, касающейся определения размера страховой выплаты в случае полной гибели транспортного средства.

Истец, представитель истца со ссылкой на отсутствие в полисе подписи Метелкиной Е.А. в получении правил страхования, а также с учетом положений п.2 ст.15 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поскольку полагает, что уничтожение автомобиля, определенное Правилами страхования средств наземного транспорта как гибель транспортного средства, не имело места, истец намерена восстановить автомобиль. Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами истца, представителя истца на основании следующего.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества .

Согласно п. 10.17 Правил страхования полным уничтожением застрахованного имущества является такое его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события.

В случае уничтожения ТС убытки возмещаются в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая, определяемой в соответствии с п.10.2.2. а) Правил, за минусом действительной стоимости остатков упомянутого имущества (на день страхового случая), годных для дальнейшего использования (п.10.2.2.б) Правил страхования).

Исходя из анализа приведенной выше нормы права, а также положений Правил страхования средств наземного транспорта, которыми руководствовался ответчик при начислении истцу суммы страхового возмещения, суд считает, что в части определения понятия «полного уничтожения транспортного средства» Правила страхования не противоречат нормам действующего законодательства, в том числе, положениям п.1 ч.2 ст.929 ГК РФ, поскольку понятие «полной гибели транспортного средства» действующее законодательство не содержит. Таким образом, при установлении факта полной гибели транспортного средства, принадлежащего истцу, суд считает возможным руководствоваться правилами страхования, а также заключением эксперта ГУ «ПЛСЭ», поскольку данное заключение является объективным, оснований не доверять ему у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Так, при проведении судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость автомобиля в неповрежденном виде на момент ДТП с учетом износа 10,5% установлена в размере <данные изъяты> руб., 75% от данной суммы составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что превышает 75% от действительной стоимости автомобиля в неповрежденном виде на момент ДТП, следовательно, доводы представителя ответчика о полной гибели застрахованного транспортного средства истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. из расчета<данные изъяты> руб. (действительная стоимость автомобиля истца на день ДТП с учетом износа 10,5%) – <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков автомобиля) – <данные изъяты> руб. (выплаченная истцу сумма страхового возмещения) = <данные изъяты> руб., при этом суд также учитывает, что экспертное заключение сторонами фактически не оспаривается, ссылка представителя истца на то, что стоимость годных остатков автомобиля истца, установленная экспертным заключением ГУ «ПЛСЭ», занижена, является голословной, доказательств иной стоимости годных остатков ни истцом, ни представителем истца не представлено, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Также, суд считает необходимым отметить, что, несмотря на отсутствие подписи истца в страховом полисе о получении правил страхования средств наземного транспорта, а также доводы представителя истца о неполучении Метелкиной Е.А. данных правил, истец с целью получения страховой выплаты в связи с тем, что ее автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением на возмещение ущерба к ответчику, затем, не согласившись с выплаченной суммой – в суд, при этом основанием для обращения послужило именно возмещение ущерба, причиненного автомобилю. Вместе с тем, исходя из содержания полиса, невозможно сделать вывод обо всех страховых рисках, с наступлением которых у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение, в нем содержится ссылка на то, что страхование транспортного средства осуществляется по риску «Автокаско», иного не указано. Тогда как, понятие «Автокаско», которое включает в себя совокупность страховых рисков «Ущерб» и «Хищение», раскрывается именно в Правилах страхования. Таким образом, заявив требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которое в силу Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных ОАО «<данные изъяты>», относится к событию, произошедшему с ТС и сопровождаемому повреждением либо утратой (уничтожением) ТС (ДО), с наступлением которого у страховщика возникает обязанность по выплате суммы страхового возмещения. Таким образом, используя необязательные в силу п.4 ст.943 ГК РФ Правила страхования, обратившись к страховщику с заявлением о выплате ущерба, связанного с повреждениями, полученными застрахованным автомобилем в результате ДТП, страхователь тем самым опроверг заявленное им незнание правил страхования, следовательно, при решении вопроса о страховом возмещении, подлежащем выплате истцу, суд признает за страховщиком право аргументировать свою позицию этими правилами, говоря о том, что в данном конкретном случае произошла гибель транспортного средства.

Ссылка истца, представителя истца в обоснование требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, на положения ст.15 ГК РФ является несостоятельной, поскольку истцом не доказана вина ответчика в причинении ей реальных убытков, поскольку страховое возмещение истцу было выплачено ответчиком в неоспариваемом размере.

Доводы представителя истца о том, что датой заключения договора является момент внесения страховой премии, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку сам факт заключения договора и наступления страхового риска, подлежащего покрытию страховым возмещением, сторонами не оспаривается.

На основании вышеизложенного, суд считает, что начисление страхового возмещения в порядке, предусмотренном правилами страхования в случае уничтожения (гибели) транспортного средства, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав истца. Вместе с тем, поскольку ранее судом установлено, что сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком, составляет меньшую сумму, чем сумма, установленная в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления на счет истца в <данные изъяты> РФ.

В связи с тем, что истец, не согласившись с выплаченной ей суммой страхового возмещения, понесла обоснованные расходы на получение заключений экспертов для определения размера ущерба, данные убытки также подлежат взысканию с ответчика. Так, за составление заключения ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями об оплате услуг (л.д.7). Также за проведение судебной автотовароведческой экспертизы истец оплатила <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. (л.д.129). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на получение заключений экспертов в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом принципа разумности, сложности дела и объема участия представителя по данному делу суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, взыскав с ответчика сумму в размере <данные изъяты> руб. Несение истцом данных расходов подтверждается приобщенным к материалам дела договором на оказание юридических услуг, квитанцией.

Обоснованно и подлежит частичному удовлетворению требование Метелкиной Е.А. о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку указанные расходы понесены истцом для восстановления ее нарушенного права. Расходы истца на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей подтверждаются материалами дела – представленной доверенностью, не оспариваются ответчиком. В удовлетворении требования о взыскании расходов в оставшейся сумме - <данные изъяты> рублей следует отказать, поскольку доказательств того, что она понесла расходы по удостоверению доверенности именно в размере <данные изъяты> руб. истцом не представлено.

В соответствии с положениями части 1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенных судом требований, т.е. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Факт несения расходов истцом подтверждается чек-ордером (л.д.2).

В силу ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований по представленным сторонами доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СОАО «<данные изъяты>» в пользу Метелкиной Е.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления на счет истца в <данные изъяты> РФ №, <данные изъяты>, к/с №, БИК <данные изъяты>, Р\С <данные изъяты>

Взыскать с СОАО «<данные изъяты>» в пользу Метелкиной Е.А, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по удостоверению доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований Метелкиной Е.А. отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

<данные изъяты> Судья - (И.А.Шабалина)