Дело № 2- 627/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 года
Ленинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Баксановой Е.З.,
при секретаре Окуловой Т.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Миковой Н.А. к Пермскому областному отделению общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» об оспаривании приказов, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Микова Н.А. обратилась в суд с иском к ПООООФ «Центр качества строительства» об оспаривании приказов о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности заключить трудовой договор, о взыскании процентов за нарушение сроков оплаты отпуска в сумме <данные изъяты> руб., также, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее вынесен приказ о дисциплинарном взыскании в виде замечания в связи с нарушением ДД.ММ.ГГГГ Правил ведения кассовых операций, согласно которым, передача выданных под отчет наличных денег одним лицом другому лицу запрещается. С этим приказом истец не согласна в связи с тем, что согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденного приказом Минфина РФ от 31.10.2000г. N 94н, под отчет могут быть выданы небольшие суммы денег для оплаты расходов на командировки, операционно-хозяйственные расходы, приобретение мелких партий товара. Приказом руководителя организации определяется круг подотчетных лиц, которые могут получать деньги из кассы. Для этих целей в организациях ведется счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами», предназначенный для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы. Согласно гл.11 «Порядка ведения кассовых операций в РФ» № 40 от 22.09.1993г. передача выданных под отчет наличных денег одним лицом другому запрещается. Но на счете 71 не учитывается сданная в банк выручка. Для этих целей ведется счет 51 «Расчетные счета», предназначенный для обобщения информации о наличии и движении денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетных счетах организации, открытых в кредитных организациях. Истец напечатала расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала проводку Дт 51 - Кт 50.1 и основание составления «сдана выручка от услуг в банк», которые соответствуют Плану счетов. В связи с тем, что денежные средства выданы не под отчет, а для сдачи выручки в банк, истец считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вынесен приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора в связи с нарушением функциональных обязанностей, а именно, обязанности организовывать поступление денежных средств, контроль за законностью, своевременностью и правильностью их оформления, якобы, ею нарушены правила работы с контрольно-кассовой техникой (ККТ) с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, запрещается использование ККТ, которая исключена из реестра контрольно-кассовой техники и истек срок ее амортизации. ККТ впервые зарегистрирована в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ
Основанием вынесенного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ послужило использование ККТ после ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что согласно Приказу Минфина РФ от 30.03.2001г. № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств «ПБУ 6/01» сроки снятия ККТ с бухгалтерского учета соблюдены полностью, ККТ снято до ДД.ММ.ГГГГ
Также, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вынесен приказ № о снятии доплаты за продажу литературы в ДД.ММ.ГГГГ года в связи с нарушением правил работы с ККТ и отсутствием на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С данным приказом истец не согласна, поскольку в указанное время отсутствовала на рабочем месте по причине нахождения на больничном листе, что подтверждается листком нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ при этом, свои функциональные обязанности ею выполнены в полном объеме. Кроме того, в соответствии со ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, следовательно, снижать доплату Миковой Н.А. в связи с нарушением правил работы с ККТ работодатель не имел права.
Несмотря на то, что истец является работником ПООООФ «Центр качества строительства» в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом, о ее назначении с ней до сих пор не заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ Миковой Н.А. предложено заключить трудовой договор, содержащий неприемлемые для нее условия, касающиеся ее должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ., от подписания которого она отказалась. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. На сегодняшний день трудовой договор с истцом не заключен.
Помимо этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, однако денежные средства в размере <данные изъяты> руб., ей выплачены лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в первый рабочий день после выхода из ежегодного оплачиваемого отпуска, в связи с чем, в ее пользу подлежат взысканию проценты за нарушение сроков оплаты отпуска в сумме <данные изъяты> руб.
После выхода из отпуска ДД.ММ.ГГГГ истцу предложили подписать дополнительное соглашение № о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, которого фактически не существовало, согласно которому, работник и работодатель пришли к взаимному согласию о расторжении указанного договора, работодатель обязуется произвести компенсационную выплату в размере <данные изъяты> руб. Данное соглашение истец подписывать отказалась, т.к. хочет продолжить работу в компании ответчика, но вслед за дополнительным соглашением ей выдано уведомление о предстоящем увольнении в связи сокращением штата, поскольку, штатная должность главного бухгалтера подлежит сокращению на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ С данным приказом истец также не согласна, поскольку, утверждая вышеуказанный приказ, генеральный директор ссылается на производственную необходимость, связанную с уменьшением объема выполняемых работ, однако согласно упрощенной форме отчета о прибылях и убытках за периоды: ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, можно сделать вывод о том, что уменьшения объема работ за указанный период не было, а итоговая выручка за б месяцев текущего финансового года превышает показатели прошлых лет за аналогичный период. Кроме того, решение об изменении штатного расписания Правлением ПООООФ «Центр качества строительства» ДД.ММ.ГГГГ не принималось. Уставом ПООООФ «Центр качества строительства» вопрос об утверждении штатного расписания отнесен к исключительной компетенции Правления Пермского областного отделения общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства». В связи с тем, что приказ № 25 от 31.08.2010г. вынесен на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении штатного расписания, который Правлением ПООООФ «Центр качества строительства» не издавался, истец считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и не обоснованным. В день предупреждения о предстоящем увольнении ей предложена имеющаяся вакантная должность инженера-проектировщика, которая не соответствует квалификации Миковой Н.А., в связи с чем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что администрация выполнила в полном объеме возложенные на нее обязанности по трудоустройству увольняемого работника.
Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб. и просит взыскать с ответчика, отменив вышеуказанные приказы, признав их незаконными, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Определением суда от 21.01.2011г. производство по делу по иску Миковой Н.А. к ПООООФ «Центр качества строительства» в части оспаривания приказа о дисциплинарном наказании № от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности заключить с ней трудовой договор, о взыскании процентов за нарушение сроков оплаты отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части (л.д. 195-196).
Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит слушание дела отложить в связи с отъездом представителя (л.д. 206).
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, ранее представил письменный отзыв, в котором указал, что с требованиями истца не согласен, поскольку, в период отсутствия Миковой Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (больничный лист), обнаружилось, что срок эксплуатации ККТ истек. Данный ККТ выведен из реестра контрольно-кассовой техники. Аппарат зарегистрирован в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, семь лет со дня начала эксплуатации истекли ДД.ММ.ГГГГ при этом, данная ККТ не состоит на балансе предприятия как основное средство. Микова Н.А. обратила внимание на то, что кассовый аппарат нельзя использовать, только после ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники, в том числе это подразумевает и использование контрольно-кассовой техники, не включенной в Государственный реестр. В случае исключения модели контрольно-кассовой техники из Государственного реестра в целях определения возможности ее дальнейшего использования следует исходить из нормативного срока амортизации, составляющего до 7 лет включительно с момента ввода в эксплуатацию (первичной регистрации в налоговых органах) контрольно-кассовой техники. Поскольку кассовый аппарат, применяемый в ПООООФ «Центр качества строительства», не состоял на учете организации как основное средство, следовательно, амортизационные начисления не произволились, ответчик считает, что нормативным сроком эксплуатации ККТ является срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Микова Н.А. не выполнила свои трудовые обязанности. Организация с ДД.ММ.ГГГГ не могла осуществлять продажу литературы через кассовый аппарат, т.е. она не только не сняла вовремя кассовый аппарат с учета, но и не поставила в известность руководителя о том, что срок эксплуатации ККТ истекает, не внесла предложение по дальнейшему осуществлению продажи литературы. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу снизили доплату за продажу литературы в ДД.ММ.ГГГГ года с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., поскольку, она отсутствовала на рабочем месте, в связи с нетрудоспособностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в это время продажа литературы через кассовый аппарат не осуществлялась, оформлением платежных документов по безналичному расчету по продаже литературы занималась генеральный директор Саркисян А.Н., при этом, доплата не является основной заработной платой, т. к. во время отсутствия главного бухгалтера её функции осуществлял другой сотрудник, в связи с чем ответчик считает данное снижение правомерным. Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, которые могут быть причинены гражданину нарушением его прав, истцом же не предоставлено медицинских заключений, показаний свидетелей, подтверждающих данный факт, следовательно, моральный вред Миковой Н.А. не причинен. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются завышенными (л.д. 183-190).
Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ, при этом, ходатайство истца об отложении слушания дела суд оставляет без удовлетворения, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины отъезда представителя. Судебное заседание назначено судом заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает, что представитель истца имела реальную возможность заранее запланировать своё участие в настоящем деле. Кроме того, истец сама не явилась в судебное заседание, о причинах своей неявки также суду не сообщила.
Оценив доводы истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.
Статьей 56 Трудового кодекса РФ определено понятие трудового договора, согласно которой трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр. В случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.
В силу п.п. 21, 22 Приказа Министерства финансов РФ от 30.03.2001г. № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету, и производится до полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета. Начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета.
Согласно Письму ФНС РФ от 15.06.2006г. № ММ-6-06/6012 «Об использовании и регистрации в налоговых органах ККТ, исключенной из Госреестра, с не истекшим нормативным сроком амортизации», организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны:
осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах;
применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).
В случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.
Следовательно, при исключении модели контрольно-кассовой техники из Государственного реестра ее дальнейшая эксплуатация в пределах нормативного срока амортизации является правомерной.
Продолжительность срока амортизации определяется с учетом утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002г. № 1 Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы.
Контрольно-кассовая техника является средством механизации и автоматизации управленческого и инженерного труда и отнесена к четвертой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно).
В случае исключения модели контрольно-кассовой техники из Государственного реестра в целях определения возможности ее дальнейшего использования следует исходить из нормативного срока амортизации, составляющего до 7 лет включительно с момента ввода в эксплуатацию (первичной регистрации в налоговых органах) контрольно-кассовой техники, в том числе при ее модернизации.
В соответствии со ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из материалов дела следует, что Микова Н.А. состояла в трудовых отношениях с ПООООФ «Центр качества строительства» в должности главного бухгалтера, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-69).
На постоянную работу истец принята приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на главного бухгалтера возложена обязанность по реализации нормативно-справочной литературы и журналов работ по строительству. За совмещение обязанностей предусмотрена доплата к окладу в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.56)
Приказом ПООООФ «Центр качества строительства» № от ДД.ММ.ГГГГ запрещено использование кассового аппарата «Микро 105 Ф» в организации. Миковой Н.А. предложено снять указанный аппарат с учета в ИФНС в связи с истечением нормативного срока его амортизации. С данным приказом Микова Н.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Миковой Н.А. объявлен выговор за нарушение Правил работы с контрольно-кассовой техникой (ККТ), выразившееся в использовании контрольно-кассовой техники по истечении нормативного срока (л.д.13-14). С данным приказом истец также ознакомлена, при этом, выразила своё несогласие с приказом, о чем имеется соответствующая запись в приказе.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Миковой Н.А. снижена доплата за продажу литературы в ДД.ММ.ГГГГ года до <данные изъяты> руб. в связи с нарушением правил работы с ККТ с ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с отсутствием на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,57).
Согласно должностной инструкции главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер обязана вести работу по обеспечению строгого соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины …, при этом отвечает за организацию и контроль финансовой и кассовой дисциплины, за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных Инструкцией несет ответственность в пределах, определенных действующим трудовым законодательством (л.д. 48-52).
Указанные обстоятельства дела установлены судом, подтверждаются материалами дела.
Проанализировав материалы дела, доводы истца и требования законодательства, суд считает, что вина Миковой Н.А., выразившаяся в использовании контрольно-кассовой техники по истечении нормативного срока, не установлена. К данному выводу суд пришёл на основании нижеследующего.
Как следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, не оспорено ответчиком, контрольно-кассовый аппарат марки «Микро 105 Ф» поставлен на учет в ИФНС по Ленинскому району г.Перми ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, учитывая положения Приказа Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» начисление амортизационных отчислений прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем списания объекта с бухгалтерского учета. При этом, суд находит не состоятельным довод ответчика о том, что кассовый аппарат не был на тот период времени включен в перечень основных средств, соответственно, отсутствуют основания для применения п.21, 22 вышеуказанного приказа. В своих возражениях ответчик при определении срока использования ККТ в течение 7 лет обоснованно ссылается на Классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы, согласно которой контрольно-кассовая техника отнесена к четвёртой группе и срок её использования составляет от 5 до 7 лет включительно. Контрольно-кассовый аппарат является амортизированным имуществом и относится к основным средствам. С учётом того обстоятельства, что, как следует из письменных возражений ответчика, контрольно-кассовый аппарат использовался в организации до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно не учитывал ККТ в качестве основного средства в течение 9 месяцев 2010 года и не производил амортизационные отчисления.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ явилось нарушение истцом положений ст. 3 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», которой кроме обязанности осуществлять денежные расчёты с использованием ККТ, включённой в Государственный реестр, предусмотрено и использование ККТ в случае исключения её из Государственного реестра до истечения нормативного срока амортизации.
С учётом изложенного, подлежат применению положения п. 21 и п. 22 Приказа Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым начисление амортизационных отчислений прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем полного погашения стоимости этого объекта, либо списания этого объекта с бухгалтерского учёта. Поскольку в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ контрольно-кассовый аппарат исключён из Государственного реестра в августе в 2010 года, соответственно, срок его эксплуатации истёк ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного суд считает, что дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора за нарушение Правил работы с контрольно-кассовой техникой (ККТ), выразившееся в использовании контрольно-кассовой техники по истечении нормативного срока амортизации к истцу применено незаконно, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Также суд считает незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ которым Миковой Н.А. снижена доплата за продажу литературы в ДД.ММ.ГГГГ года до <данные изъяты> руб. в связи с нарушением правил работы с ККТ с ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с отсутствием на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложены обязанности бухгалтера-кассира и обязанности по реализации нормативно-справочной литературы и журналов работ по строительству (л.д. 56). За совмещение обязанностей истцу в соответствии с данным приказом производилась доплата в размере <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном (л.д. 16), таким образом, отсутствовала на работе по уважительной причине в течение 6 рабочих дней. При этом, по мнению суда, истец во время нахождения на больничном не утратила обязанности, возложенные на неё приказом № от ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляла трудовые обязанности, в том числе и по совместительству. Следовательно, снижение суммы доплаты фактически в два раза, ответчиком произведено необоснованно. Кроме того, указанная доплата снижена истцу не только за время нахождения на больничном, но и за использование контрольно-кассовой техники по истечении ее нормативного срока. Однако, каких-либо нарушений в использовании ККТ в действиях Миковой Н.А. судом не установлено. Кроме того, продажа литературы и соблюдение контрольно-кассовой дисциплины являются различными обязанностями истца, в связи с чем, доплата за продажу литературы не может зависеть от соблюдения истцом кассовой дисциплины.
Таким образом, суд пришёл к выводу, что решение о снижении оплаты за продажу литературы в ДД.ММ.ГГГГ года принято ответчиком необоснованно, в связи с чем, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконными и подлежащими отмене.
В остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат в силу следующего:
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Истец в судебное заседание не явилась, каких-либо доказательств, пояснений, свидетельствующих о том, что действиями работодателя ей причинен моральный вред, в суд не представила. При этом ранее положения ст. 56 ГПК РФ истцу и представителю истца разъяснены и понятны.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В то же время, истцом также не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., согласно договору от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Коллегия юристов «Консулъ» (л.д.18-20).
В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя истцу следует отказать.
Поскольку исковые требования Миковой Н.А. судом удовлетворены частично, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец была освобождена при подаче искового заявления, с учетом характера заявленных требований в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.194-199, гл. 22 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Миковой Н.А. к Пермскому областному отделению общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» об оспаривании приказов, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора за нарушение Правил работы с контрольно-кассовой техникой.
Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о снижении доплаты за продажу литературы в ДД.ММ.ГГГГ года.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с Пермского областного отделения общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.
Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.З.Баксанова