Дело № 2-86/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 апреля 2011 года г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Выдриной Ю.Г.,
при секретаре Микрюковой Е.К.,
с участием представителя истца – Сараева И.Р., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика – Шмыриной О.Н., действующей на основании доверенности,
представителя третьего лица – Быкова М.О., действующего на основании доверенности,
третьего лица – Казымова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Лоскуниной В.А. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УРАЛСИБ» о взыскании страхового возмещения, третье лицо – Открытое акционерное обществе «Альфа-банк», Казымов Д.А.,
установил:
Лоскунина В.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УРАЛСИБ» (далее по тексту – Общество) о взыскании страхового возмещения, третье лицо – Открытое акционерное общество «Альфа-банк» (далее по тексту – Банк).
В обоснование предъявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № с Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСП» ею приобретён автомобиль <данные изъяты>, который она застраховала в Пермском филиале Общества по рискам «Автокаско», «Ущерб», «Гражданская ответственность» в соответствии с полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 мин на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, которым управлял на основании генеральной доверенности Казымов Д.А.; последний является виновным в данном дорожно-транспортном происшествии; застрахованная автомашина приобретена в кредит при участии Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ; выгодоприобретателем по договору страхования является Банк; в соответствии со сроками и условиями договора автомобиль <данные изъяты> осмотрен специалистами страховщика, также ему сданы все необходимые документы; ответчиком предложено передать автомобиль страховщику ввиду гибели застрахованного имущества и получить страховое возмещение в сумме около <данные изъяты> рублей, при условии установления гибели транспортного средства и передачи автомобиля страховщику; сумма для страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомашины по акту №, о котором страховщик уведомлен, но не явился; согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила <данные изъяты> рубля, с учётом износа транспортного средства 19,6% - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; стоимость по оценке составила <данные изъяты> рублей; в соответствии с Правилами страхования страховое возмещение осуществляется на основании: калькуляции страховщика с учётом износа на запасные части, счетов СТОА путём ремонта повреждённого транспортного средства на станции техобслуживания, на которую страхователь направляется страховщиком или счетов СТОА по выбору страхователя (пункт 9.2.1. Правил от ДД.ММ.ГГГГ); однако сумма стоимости восстановительного ремонта, по мнению истца, завышена, выплата возмещения не произведена в определённые договором сроки; истец считает, что при фактической стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей и стоимости автомобиля в договоре страхования в размере <данные изъяты> рублей, а также стоимости восстановительного ремонта с учётом износа <данные изъяты> рублей 29 коп рублей, как и без учёта износа – <данные изъяты> рубля, стоимость восстановительного ремонта не превышает 70%, при этом, экономически ремонт автомашины возможен и целесообразен. На основании изложенного, с учетом процента износа, установленного Правилами страхования Общества, истец просит взыскать с Общества в ее, Лоскуниной, пользу путём перечисления в ОАО «Альфа-Банк» в счёт погашения имеющейся задолженности по кредитному договору страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также убытки в виде расходов по оценке –<данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 8-10).
Впоследствии, на основании ст. 39 ГПК РФ, исковые требования Лоскуниной В.А. уточнены, на день рассмотрения дела истец просит взыскать с Общества в ее пользу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей 65 копеек, либо, с учетом стоимости годных остатков и гибели транспортного средства, в размере <данные изъяты> рублей 93 копейки, а также убытки в связи с несением расходов по оценке ущерба, причиненного автомашине в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 222-224, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).
В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем представила в суд письменное заявление.
Представитель истца в судебном заседании настаивает на предъявленных Лоскуниной В.А. требований, просит удовлетворить их в полном объеме по вышеуказанным основаниям.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями Лоскуниной В.А. не согласен, указывая следующее: ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО1 заключен договор № добровольного комплексного страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № по риску КАСКО («Хищение», «Ущерб»), страховая сумма составила <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в Пермский филиал Общества поступило заявление о наступлении события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием застрахованного автомобиля; в рамках поданного заявления по направлению Общества ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного автомобиля Honda accord в присутствии Казымова Д.А., действующего на основании доверенности; на основании составленного акта осмотра определена сумма восстановительного ремонта, которая составила <данные изъяты> рублей; в соответствии с условиями договора (пункт 9.3 Правил страхования), транспортное средство (далее по тексту – ТС), является уничтоженным, когда затраты на его восстановление превышают 70% от страховой стоимости ТС; в связи с тем, что сумма восстановительного ремонта составила более 70 % от страховой суммы, то, в данном случае, ТС считается уничтоженным; в связи с изложенным, определена стоимость годных остатков поврежденного автомобиля Honda accord, которая составила <данные изъяты> рублей, в соответствии с отчетом об оценке стоимости годных остатков №; выплата страхового возмещения была рассчитана на основании пункта 9.3.2 Правил страхования; при этом, процент износа за период действия договора составил 0,6165 % за период действия договора; соответственно, сумма страхового возмещения составила 370 <данные изъяты> рублей, из следующего расчета:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В последующем, ДД.ММ.ГГГГ на основании того, что выгоприобретателем по договору страхования является ОАО «Альфа-Банк», Обществом направлено письмо, в котором указан размер материального ущерба, с просьбой указать реквизиты получателя; ответ Банка до настоящего времени не получен; в связи с тем, чем выплатить страховое возмещение не возможно. Представитель ответчик также просит принять во внимание, что заключение специалиста № по размеру суммы восстановительного ремонта автомашины содержит на 15 позиций поврежденных элементов меньше, чем первоначальный акт осмотра, составленный ДД.ММ.ГГГГ, в котором также имеется подпись представителя истца без каких-либо замечаний, а именно: решетка переднего бампера; облицовка замка капота; насос ГУРа; ГУР; бачок масленый ГУРа; кронштейн переднего бампера; подкрылок передний правый/левый; блок-фара левая – разрушен верхний кронштейн; упор капота; ремень ГРМ; молдинг шахты опускного стекла передней правой двери; кронштейн крепления радиатора верхний правый; разъем жгута проводов генератора; обивка крыши; опора ДВС правая; в связи с изложенным, представитель Общества считает, что заключение специалиста № не полное, не отражает весь объем полученных повреждений в дорожно-транспортном происшествии и не может быть принято во внимание судом, так как количество повреждений не может самостоятельно уменьшаться без их восстановления. Также, исходя из содержания уточненного искового заявления, сумма требования сложилась из <данные изъяты> рублей за вычетом 0,44 % - процента износа, который рассчитан и применяется истцом, в соответствии с пунктом 9.1.2 Правил страхования, как при полной гибели ТС, тогда необходимо выяснить, считает ли истец, что произошла полная гибель ТС или нет. Также представитель ответчика просит обратить внимание на то, что износ истцом рассчитан как за третий год эксплуатации ТС, а при выплате страхового возмещения при гибели ТС износ рассчитывается на момент наступления события, т.е. на дату ДТП застрахованный автомобиль находился в эксплуатации 2 года.
Третье лицо – Казымов Д.А. в судебном заседании исковые требования Лоскуниной В.А. подержал, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования Лоскуниной В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 963 Гражданского кодекса РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.
Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.
Частью 1, 2 ст. 964 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Согласно пункту 2.2.2. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств Общества (далее по тексту – Правила), страховым случаем является, в том числе, повреждение или уничтожение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей ТС), пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения летательных аппаратов или их обломков, других инородных предметов (в том числе, снега и льда, камней, вылетевших из под колес других ТС).
Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства:
Лоскунина В.А. является собственником автомашины <данные изъяты>, № (л.д. 33, 114 – копия паспорта транспортного средства, копия свидетельства о регистрации транспортного средства),
ДД.ММ.ГГГГ между Обществом (в лице его Пермского филиала) и Лоскуниной В.А. заключен договор страхования автомашины <данные изъяты>, государственный номер №, в соответствии Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полис №); Лоскуниной В.А. оплачена страховая премия в виде единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей; период страхования автомашины определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма по программе страхования составила <данные изъяты> рублей; выгодоприобретателем по договору является страхователь (т.е. Лоскунина В.А.), залогодержателем – Открытое акционерное общество «Альфа-банк» (л.д. 118 – копия полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства),
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованная автомашина Honda accord, государственный номер у821тс, получила механические повреждения (л.д. 116, 117 – справка о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, административный материал по факту ДТП),
стоимость ремонта застрахованной автомашины, без учета износа транспортного средства, согласно заключению ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», представленного Лоскуниной В.А., составила <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 20-29),
стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, согласно заключению ООО «Пермпрофимущество», представленного Обществом, без учета износа заменяемых деталей, составила <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 119-122), стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства, в силу заключения ООО «Пермпрофимущество» составила <данные изъяты> рубля (л.д. 135-140),
ДД.ММ.ГГГГ Лоскунина В.А. обратилась в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения; впоследствии дополнительно представила документы по страховому случаю (л.д. 110, 111).
Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспариваются, объективные, бесспорные и не опровержимые доказательства иного суду на день рассмотрения дела не представлены.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт наступления страхового случая по договору страхования (ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия), поскольку данное обстоятельство объективно подтверждается вышеуказанными материалами дела.
При этом суд учитывает, что в соответствии с условиями договора, заключенного между Лоскуниной В.А. и Обществом, страховая компания приняла на себя обязанность выплатить истцу убытки, причиненные в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая.
Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены законом (ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса РФ), перечень таких оснований носит исчерпывающий характер.
Определяя размер возмещения, подлежащего выплате Лоскуниной В.А., суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 9.3., 9.3.1., 9.3.2. Правил страхования Общества, транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают 70% от страховой (действительной) стоимости транспортного средства. Дополнительное оборудование считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению равны или превышают его страховую (действительную) стоимость.
Страховое возмещение определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску «Полное КАСКО» либо «Частичное КАСКО» («Дополнительное оборудование») за вычетом:
- амортизационного износа за период действия договора страхования, определенного в соответствии с пунктом 9.1.2. настоящих правил,
- франшизы, если она установлена договором страхования;
- неуплаченных и подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов;
- действительной стоимости годных остатков транспортного средства (дополнительного оборудования транспортного средства), определенной страховщиком или независимой экспертной организацией.
При этом, согласно пункту 9.1.2. Правилами установлены следующие нормы амортизационного износа:
- 20% от страховой суммы за первый год эксплуатации,
- 15% от страховой суммы за второй год эксплуатации,
- 10% от страховой суммы за третий и последующий годы эксплуатации.
Амортизационный износ определяется как сумма произведений количества дней периода действия договора страхования в каждом году эксплуатации ТС на соответствующую норму амортизационного износа, равную годовой норме амортизационного износа, деленной на 365.
При рассмотрении настоящего дела, с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств, подтверждающих стоимость причиненного ущерба, а также вышеуказанных пунктов Правил страхования Общества, проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Пермской лаборатории судебных экспертиз и согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомашины <данные изъяты> составила <данные изъяты> рубля (л.д. 180-203).
Основания не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы у суда отсутствуют, поскольку оно последовательно, не противоречиво, его выводы сторонами в судебном заседании сторонами не оспариваются (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, суд считает возможным принять во внимание указанное письменное доказательство и положить его в основу решения по настоящему делу при расчете размера страхового возмещения.
Расчет страхового возмещения судом производится следующим образом:
в данном случае, страховая стоимость автомашины <данные изъяты> определена сторонами при заключении договора в <данные изъяты> рублей, и в силу ст. 948 Гражданского кодекса РФ уже не может быть оспорена Лоскуниной В.А. при наступлении страхового случая и рассмотрении дела в суде,
стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, установленная экспертом в размере <данные изъяты> рублей, превышает 70% от его страховой (действительной) стоимости (расчет: <данные изъяты>),
при таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 9.3.1. Правил, транспортное средство является уничтоженным, следовательно, размер страхового возмещения подлежит расчету в соответствии с пунктом 9.3.2. Правил, и с учетом износа, размер которого согласован сторонами в пункте 9.1.2. Правил.
При этом, процент износа транспортного средства, за период действия договора составившего 15 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составил 0,6165 %, исходя из следующего расчета (<данные изъяты>),
соответственно, сумма износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей (расчет: <данные изъяты>).
Таким образом, размер страхового возмещения составляет сумму <данные изъяты> рублей 93 копейки, исходя из следующего расчета:
<данные изъяты>
из которых: <данные изъяты> рублей – действительная (страховая) стоимость застрахованной автомашины, согласно пункту 9.3.2. Правил,
<данные изъяты> рублей – стоимость годных остатков,
<данные изъяты> рублей – сумма износа транспортного средства.
При таких обстоятельствах, в пользу истца с Общества подлежит взысканию сумма страхового возмещения в вышеуказанном размере.
Также, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных убытков в сумме <данные изъяты> рублей, связанных с получением заключения специалиста о стоимости затрат на восстановление автомобиля на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку вышеуказанные расходы истца связаны с необходимостью осмотра и оценки ремонта машины после ее повреждения, поэтому данные расходы подлежат возмещению. Сумма расходов по оценке ущерба машины согласно представленным документам составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 44). Договором и действующим законодательством возмещение убытков в меньшем размере не предусмотрено. В связи с изложенным, данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.
Иных доказательств, которые бы подтверждали меньший объем причиненного ущерба, в материалах дела не имеется.
Требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов, связанных с оказанием услуг представителем, подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.
Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем оказанных представителем истца услуг по данному делу (оказание консультации, составление искового заявления и уточненного искового заявления, участие в предварительном и основном судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований), исходя из принципа разумности, сложности дела, суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы, связанные с оказанием услуг представителем, в сумме <данные изъяты> рублей. Расходы, понесенные истцом, подтверждаются квитанциями (л.д. 98,99).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля 87 копеек (л.д. 5, 6, 12). Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 2).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Лоскуниной В.А. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УРАЛСИБ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить,
взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Лоскуниной В.А. страховое возмещение в размере – <данные изъяты> рублей 93 копейки, расходы в связи с оплатой услуг специалиста в сумме – <данные изъяты> рублей, расходы в связи с оказанием услуг представителя в сумме – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты> рубля 87 копеек.
Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.
Председательствующий: подпись (Ю.Г. Выдрина)
<данные изъяты>