Дело № 2-261/2011 Мотивированное заочное решение изготовлено 06.04.2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
1 апреля 2011 года г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Выдриной Ю.Г.,
при секретаре Орабинской Е.К.,
с участием истца – Решетникова Е.В.,
представителя истца – Диденко Ю.А., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Решетникова Е.В. к Камаеву А.С., третьи лица – Миронова А.В., Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
истец обратился в суд с иском к Камаеву А.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по аренде гаража в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3-5).
В обоснование предъявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут на <адрес> в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Камаева А.С., автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Мироновой А.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате данного столкновения все транспортные средства получили механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Камаев А.С., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах». Согласно заключению специалиста Общества с ограниченной ответственностью «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», стоимость восстановительных работ автомашины <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Страховой компанией ответчика истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с чем, по мнению истца, с Камаева С.А. как с лица, причинившего ущерб, подлежит взысканию разница между суммой материального ущерба и страховой выплатой в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Кроме того, истцом понесены расходы по проведению независимой оценки, почтовые расходы по направлению телеграмм о дате проведения оценки, расходы в связи с оформлением доверенности нотариусом, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, которые также подлежат возмещению с ответчика. Также, действиями Камаева С.А. истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях в связи с невозможностью свободно перемещаться, также истец переживал из-за произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
В дальнейшем, представителем истца представлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 61).
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 2 июля 2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (л.д. 1).
Истец в судебном заседании на предъявленных требованиях настаивает по доводам, изложенным в иске.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что размер страховой выплаты определен страховой компанией с учетом выплаты страхового возмещения, произведенного Мироновой А.В.; в связи с изложенным, просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и суммой выплаченного истцу страхового возмещения.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, по последнему известному суду месту жительства (л.д. 84, 85), о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений или ходатайств не представил.
Третье лицо Миронова А.В. – в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 83), ранее направляла в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 60).
Представитель третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 82), о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений или ходатайств не направил.
Истец не возражает против постановления по делу в отношении ответчика заочного решения. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования Решетникова Е.В. подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
На основании части 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:
Решетников Е.В. является собственником автомашины <данные изъяты>, государственный номер № (л.д. 9 – свидетельство о регистрации транспортного средства),
ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут на <адрес> в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Камаева А.С., автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Мироновой А.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу и под его управлением, в результате чего все транспортные средства получили механические повреждения (материал по факту дорожно-транспортного происшествия);
по результатам проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, виновником вышеуказанного столкновения транспортных средств признан водитель Камаев С.А., который, управляя транспортным средством, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а также вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленные ограничения, нарушив тем самым пункты 9.2, 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 21, материал по факту дорожно-транспортного происшествия);
на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Камаева С.А. была застрахована Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (л.д. 14), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив все необходимые документы (л.д. 87);
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом страховой выплаты, произведенной в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермская страховая компания», в счет возмещения вреда, причиненного Мироновой А.В., в порядке суброгации, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 94, 96);
согласно заключению специалиста Общества с ограниченной ответственностью «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № с учетом износа составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (л.д. 30-47);
за проведение оценки истцом уплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 22а – квитанция, кассовый чек).
Вышеуказанные обстоятельства установлены судом, объективно подтверждаются материалами дела, административным материалом, сторонами не оспариваются.
Учитывая, что вина Камаева С.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена в судебном заседании, объективно подтверждается материалами дела, сторонами также не оспаривается, суд считает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и суммой выплаченного истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – <данные изъяты> рублей (страховая выплата) = <данные изъяты> копеек) подлежит взысканию с Камаева С.А., поскольку в данном случае указанная сумма представляет собой убытки истца, подлежащие взысканию в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что величина стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, принадлежащего истцу, ответчиком на день рассмотрения дела не оспорена, каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного истцу, им на момент рассмотрения дела не представлено.
Вместе с тем, требования истца о взыскании в пользу с Камаева С.А. убытков в виде арендной платы в размере <данные изъяты> рублей, суд считает не подлежащим удовлетворению на основании следующего.
Из вышеуказанных положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, которому причинен ущерб, имеет право требовать возмещения убытков от причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Головниным С.Р. (арендодатель) и Решетниковым Е.В. (арендатор) заключен договор аренды гаража; согласно условиям договора Головнин С.Р. обязался предоставить Решетникову Е.В. во временное владение и пользование металлический гараж, расположенный по адресу: <адрес>, для стоянки автомашины <данные изъяты>, государственный номер №; при этом, Решетников Е.В. принял на себя обязанность заплатить за аренду гаража <данные изъяты> рублей ежемесячно 20 числа каждого месяца (пункты 1.1., 3.1. договора) (л.д. 10-13).
Истец просит взыскать с Камаева С.А. убытки, связанные с арендой вышеуказанного гаража, в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Суд не находит оснований для удовлетворения данного искового требования, поскольку причинно-следственная связь между фактом невыплаты Камаевым С.А. ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием и заключением истцом договора аренды гаража – отсутствует, вина Камаева С.А. в причинении данного вида убытков истцом также не доказана.
Вместе с тем, для взыскания убытков в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ необходимым условием наступления ответственности является наличие в действиях ответчика вины в их причинении.
Требования Решетникова Е.В. о взыскании с Камаева С.А. компенсации морального вреда также является необоснованным и не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании части 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Обосновывая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, истец указал, что действиями ответчика, ему, Решетникову, причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильном душевном волнении, переживании, поскольку отсутствие у него автомобиля лишило его возможности свободно перемещаться, осложнив тем самым его жизнь и жизнь его семьи.
Оценивая доводы истца о взыскании компенсации морального вреда, имеющиеся в исковом заявлении, а также предмет заявленных Решетниковым Е.В. требований, суд приходит к выводу, что истец просит взыскать данную компенсацию в связи с нарушением принадлежащих ему прав на возмещение материального ущерба. Вместе с тем, возмещение морального вреда в случае нарушения имущественных прав граждан законом не предусмотрено.
Таким образом, с учетом требований ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, исковые требования Решетникова Е.В. о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.
При этом, суд считает, что требования Решетникова Е.В. о взыскании с Камаева С.А. расходов, связанных с оплатой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходов по направлению телеграмм с извещением о дате и месте проведения осмотра транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и оформлению доверенности нотариусом в сумме <данные изъяты> рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании следующего.
Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 1, 4, 7, 8).
Учитывая, что для защиты своих прав истец вынужден был произвести оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, а также понести расходы по направлению телеграмм с извещением о дате и месте проведения осмотра транспортного средства и оформлению нотариальной доверенности, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, требования истца о взыскании с Камаева С.А. расходов на проведение вышеуказанной оценки в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей также подлежат удовлетворению. Факт несения истцом данных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 6-7, 22а, 25а, 26а), ответчиком не оспаривается. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы ответчиком истцу возмещены, суду не представлено.
На основании части 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем оказанных представителем истца услуг по данному делу (оказание консультации, составление искового заявления, участие в предварительном и основном судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований), исходя из принципа разумности, сложности дела, суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы, связанные с оказанием услуг представителем, в сумме <данные изъяты> рублей. Расходы, понесенные истцом, подтверждаются квитанциями (л.д. 48, 62).
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины объективно подтверждается материалами дела (л.д. 2). Доказательств того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Решетникова Е.В. к Камаеву А.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков – удовлетворить частично,
взыскать с Камаева А.С. в пользу Решетникова Е.В. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также <данные изъяты> рублей – расходы в связи с проведением экспертизы, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – расходы в связи с почтовыми услугами, <данные изъяты> рублей – расходы в связи с оказанием нотариальных услуг, <данные изъяты> рублей – расходы в связи с оказанием услуг представителя, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – расходы по оплате государственной пошлины,
в удовлетворении иска Решетникова Е.В. к Камаеву А.С. о возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей в связи с арендой гаража, а также возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.
Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд <адрес>.
Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: (Ю.Г. Выдрина)