Дело №2-755/11 <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
7 апреля 2011 года г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Выдриной Ю.Г.,
при секретаре Петруниной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Коновальцева С.В. к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>», третьи лица – Латышев А.М., Бортников С.А., Марданов Р.Т., о взыскании страхового возмещения,
установил:
Коновальцев С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3-4).
В обоснование предъявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> Пермского края на <адрес> на железнодорожном переезде <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Бортникова С.А., <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего Марданову Р.Т., под управлением Латышева А.М., и <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате данного столкновения все транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Латышев А.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>». Страховщик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Между тем, согласно отчету ИП Головнин С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; за услуги по проведению оценки истцом также было уплачено <данные изъяты> рублей. Таким образом, по мнению истца, со страховой компании подлежит взысканию сумма недовыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Кроме того, истцом были понесены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку он, Коновальцев, был вынужден продать автомобиль в аварийном состоянии; разница между стоимостью автотранспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, в исправном и аварийном состоянии составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; данные убытки также подлежат возмещению страховой компанией.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил в суд соответствующее заявление (л.д. 64).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 52), о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений или ходатайств не направил, ранее в предварительном судебном заседании на исковых требованиях настаивал (л.д. 51).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 55), просил отложить судебное разбирательство, в связи с невозможностью своевременного представления доказательств (л.д. 62).
Третьи лица – Бортников С.А., Латышев А.М., Марданов Р.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л.д. 56-58), о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо заявлений или ходатайств не представили.
При таких обстоятельствах, учитывая, что представителем ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, суду не представлено, принимая во внимание тот факт, что судебное извещение о месте и времени рассмотрения настоящего дела получено ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), суд считает, что у ответчика было достаточно времени для подготовки мотивированного отзыва по заявленным исковым требованиям, а также представления доказательств в обоснование своей позиции.
На основании вышеизложенного, суд признает неявку представителя ответчика в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и в порядке заочного производства.
Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает в качестве страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно пункту 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Согласно п.п. "а" п. 60 названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:
истцу на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № (л.д. 10),
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> Пермского края на <адрес> на железнодорожном переезде <данные изъяты>-<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Бортникова С.А., <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего Марданову Р.Т., под управлением Латышева А.М., и <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего истцу и под его управлением, в результате чего все транспортные средства получили механические повреждения (материал по факту ДТП);
по результатам проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, виновником вышеуказанного ДТП признан водитель Латышев А.М., который управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не учел дорожные и метеорологические условия, а также не выдержал безопасную скорость, обеспечивающую водителю постоянный контроль над движением транспортного средства, чем нарушил пункты 2.5, 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 6 (оборот) – протокол по делу об административном правонарушении, материал по факту ДТП);
на момент ДТП гражданская ответственность Латышева А.М. была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>», в связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив все необходимые документы;
как следует из содержания искового заявления, страховая компания признала вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и, на основании заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-19), выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что не оспаривается сторонами;
вместе с тем, согласно отчету ИП Головнин С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 20-24);
за проведение оценки истцом было уплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 20 – копия квитанции, чека);
ДД.ММ.ГГГГ истец продал принадлежащее ему автотранспортное средство <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля (л.д. 6), по условиям которого стоимость данного транспортного средства составила <данные изъяты> рублей (пункт 3); при этом, как следует из содержания искового заявления, а также договора купли-продажи, вышеуказанный автомобиль продан истцом в аварийном состоянии (пункт 4);
согласно отчету ИП Головнин С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 11-13).
Вышеуказанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела, административным материалом, сторонами не оспариваются.
В соответствии с положениям ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (часть 2).
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 4).
Как следует из анализа вышеприведенных норм права, размер страхового возмещения определяется по результатам проведения независимой экспертизы.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд при разрешении вопроса о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, руководствуется выводами, содержащимися в отчете ИП Головнин С.В. (л.д. 20-24), в силу следующего.
Согласно имеющемуся в материалах дела заключению ООО «<данные изъяты>» об оценке материального ущерба, проведенной по инициативе ответчика, при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца специалистом использован показатель пробега, равный <данные изъяты> км (л.д. 15), тогда как из приложенных к данному заключению фотографий следует, что данная величина составляет <данные изъяты> км (л.д. 18). Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу, специалистом оценочной компании были завышены показатели величины пробега автомобиля, в связи с чем суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства.
Вместе с тем, оснований не доверять отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленному ИП Головнин С.В., у суда не имеется, каких-либо возражений относительно сведений и выводов, содержащихся в данном отчете, ответчиком суду не представлено.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ЗАО «<данные изъяты>» сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, исходя из следующего расчета:
<данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) – <данные изъяты> рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = <данные изъяты> рублей.
Суд также учитывает то обстоятельство, что общий размер страховой выплаты не превышает лимит ответственности страховщика, предусмотренный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 10 Правил страхования, согласно которым, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Доказательств иного суду не представлено.
Требования истца о возмещении страховой компанией понесенных им убытков в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек удовлетворению не подлежат, поскольку в силу пункта 9 Правил страхования, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды (подпункт «б»).
При этом, суд принимает во внимание тот факт, что истец, в силу положений ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, не лишен возможности обратиться с данными требованиями к непосредственному причинителю вреда.
Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 1, 4, 8).
Учитывая, что для защиты своих прав истец вынужден был произвести оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, принимая во внимание, что выше суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения, требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение вышеуказанной оценки в размере <данные изъяты> рублей также подлежат удовлетворению. Факт несения истцом данных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 20), ответчиком не оспаривается. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы страховой компанией истцу возмещены, суду не представлено.
На основании части 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом суд учитывает объем оказанных услуг по данному делу, исходит из принципа разумности, сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела (оказание консультации, составление искового заявления, участие в предварительном судебном заседании, удовлетворение исковых требований), и считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Расходы, понесенные истцом, подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9).
Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины объективно подтверждается материалами дела (л.д. 2). Доказательств того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Коновальцева С.В. к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично,
взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Коновальцева С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи представителем, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек,
в удовлетворении исковых требований Коновальцева С.В. к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей – отказать.
Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись (Ю.Г. Выдрина)
<данные изъяты>