Дело № 2-49/11 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2011 года г.Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Шабалиной И.А.,
при секретаре Целищевой М.А.,
с участием представителя истца Мордвиновой О.В.,
представителя ответчиков Департамента планирования и развития территории г.Перми, администрации г.Перми - Челпановой А.А.,
представителя третьего лица Инспекции Государственного строительного надзора Пермского края – Паршиной А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Акинфиевой Е.И., Варушкиной Н.Ю., Варушкина С.В. к администрации г.Перми, Департаменту планирования и развития территории г.Перми о признании права собственности на самовольную постройку,
у с т а н о в и л :
Акинфиева Е.И., Варушкина Н.Ю., Варушкин С.В. обратились в суд с иском к Департаменту планирования и развития территории г.Перми о признании права собственности за Акинфиевой Е.И. на помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, за Варушкиной Н.Ю. и Варушкиным С.В. в равных долях на помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
Свои требования истцы обосновали тем, что на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истцами Акинфиевой Е.И., Варушкиным С.В., Варушкиной Н.Ю. приобретены в собственность встроенные помещения в нежилом здании общей площадью <данные изъяты> кв.м. адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истцами в долевую собственность приобретен у Департамента земельных отношений администрации г. Перми земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., имеющий кадастровый номер №, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: <адрес> (на территории памятника археологии «<данные изъяты>»), предназначений под нежилое здание. Вышеуказанное здание, построено и введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году. За продолжительное время эксплуатации техническое состояние несущих и ограждающих конструкций значительно снизилось. Кровля на момент продажи имела недопустимое техническое состояние, при котором существовала опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. ООО <данные изъяты> по заданию Истцов был разработан проект капитального ремонта здания. Указанный проект не был согласован с ДПиР территории г.Перми, и разрешение на капитальный ремонт не получено. В ДД.ММ.ГГГГ. здание было подвергнуто комплексному капитальному ремонту в соответствии с разработанным проектом, а именно:
- замена деревянных стропильных конструкций кровли на металлические
стропильные конструкции;
-замена кровли из листовой стали на кровлю из профилированного настила;
- утепление чердачного помещения;
- замена деревянного перекрытия второго этажа на железобетонное перекрытие по металлическим балкам;
- частичная замена кирпичных стен, подвергшихся замачиванию в период эксплуатации;
- замена деревянных лестничных маршей на лестничные марши из железобетонных ступеней по металлическим косоурам. По окончанию комплексного капитального ремонта техническое состояние здания относится к исправному состоянию. Проектные решения, соответствуют строительным нормам и правилам и обеспечивают безопасную эксплуатацию объекта, что подтверждается экспертным заключением Западно-уральского регионального экспертного центра от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате проведенного капитального ремонта появились дополнительные площади в чердачном пространстве площадью <данные изъяты> кв.м. В настоящее время истцы завершают внутреннюю отделку указанных помещений, но возможности включить их в общую площадь здания и зарегистрировать в УФРС по Пермскому краю, нет в связи с отсутствием разрешения на капитальный ремонт помещения и акта ввода в эксплуатацию.
Впоследствии исковые требования были изменены и в настоящее время выглядят следующим образом: признать право собственности: - за Акинфиевой Е.И. на помещения в правом крыле № в мансардном этаже, пом. № в антресольном этаже с террасой общей площадью <данные изъяты> кв.м., - за Варушкиной Н.Ю. на помещения в левом крыле № в мансардном этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м., - за Варушкиным С.В. на помещения в левом крыле № в антресольном этаже с террасой общей площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии с кадастровым паспортом, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.244-246 т.1).
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края (л.д.81-83 т.1 протокол предварительного судебного заседания), а также Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (л.д.248-249 т.1).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Перми (л.д.237 т.1).
Истцы Акинфиева Е.И., Варушкина Н.Ю., Варушкин С.В. в судебное заседание не явились, извещены, просят рассмотреть дело в свое отсутствие, направили представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства, а также поддержала ранее данные пояснения из которых следует, что в настоящее время здание в отличном состоянии, в результате капитального ремонта появились дополнительные площади чердачные, составили тех.паспорт, хотели увеличить торговую площадь за счет этих помещений, в регистрационной палате отказались регистрировать, т.к необходимо согласование с ДПиР территории г.Перми на капитальный ремонт. В соответствии со ст.222 ГК РФ просят зарегистрировать право собственности на здание, т.к. земельный участок находится в собственности, дополнительные площади поделили. Магазин имеет два входа. На здание зарегистрировано право собственности на встроенные жилые помещения, земельный участок оформлен в долях по 1/3, здание разбито по встроенным помещениям. В помещение <данные изъяты> кв.м. доступ только из помещения Акинфиевой. Здание двухэтажное, на первом этаже магазины, истцам принадлежит все здание. У истцов неравное количество квадратных метров. За Варушкиным С.В. закреплена площадь <данные изъяты> кв.м., за Акинфеевой Е.И. - <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., за Варушкиной Н.Ю. - <данные изъяты> кв.м. У Акинфиевой Е.И. все помещения находятся в правом крыле, соответственно, помещения в мансардном и антресольном этаже находящиеся в правом крыле, также принадлежат Акинфиевой Е.И. Помещения, расположенные в левом крыле помещения принадлежат супругам Варушкиным С.В., Н.Ю., они их разделили между собой по соглашению. Работы проводились в соответствии с проектом, согласования проекта не было, разрешения на капитальный ремонт также не было. Попытки согласовать проект не предпринимались. Работы проведены за счет истцов с привлечением подрядных организаций.
Представитель ответчиков – Департамента планирования и развития территории г.Перми, администрации г.Перми в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленный отзыв, из которого следует, что согласно выводов проведенной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в спорных помещениях проведена реконструкция. Согласно ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. На проведение реконструкции истцами разрешение получено не было. Таким образом, при проведении работ на спорном объекте истцами были нарушены нормы градостроительного законодательства. Согласно информации ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ площадь объекта изменилась в результате освоения чердачного пространства - проведения работ с целью устройства помещения мансардного типа с пространственной организацией. Согласно СНиП 31-06-2009, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 01.09.2009 №390, (Правила подсчета общей, полезной и расчетной площадей, строительного объема, площади застройки и этажности общественного здания Приложение Г) при определении этажности здания в число этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный. Следовательно, при проведении работ на спорном объекте была также увеличена этажность здания путем устройства мансардного помещения, что влечет увеличение нагрузок на здание и должно быть согласовано в соответствующем порядке. Исходя из анализа положений ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст.49 Градостроительного кодекса РФ следует, что в отношении спорных объектов проектная документация подлежит прохождению государственной экспертизы, поскольку объект после проведенной реконструкции имеет 3 этажа, общая площадь объекта составляет более <данные изъяты> кв.м. Государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (Инспекция государственного строительного надзора Пермского края). Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Также в ст.54 Градостроительного кодекса РФ указано, что если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего кодекса, при проведении реконструкции, капитального ремонта осуществляется государственный строительный надзор. При проведении работ по реконструкции истцами проектная документация не разрабатывалась, государственная экспертиза, соответственно, проведена не была, государственный строительный надзор не осуществлялся. Кроме того, в соответствии с картой зон действия ограничений по условиям охраны объектов культурного наследия Правил землепользования и застройки города Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143, спорное здание расположено в зоне строгого регулирования застройки (СР-1). Данный режим накладывает определенные ограничения, в частности в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Перми в пределах зон строгого регулирования застройки проектирование и проведение строительных работ разрешается по согласованию с органами охраны объектов культурного наследия. Таким образом, истцами при проведении работ по реконструкции здания по <адрес> были допущены многочисленные нарушения норм права, градостроительных норм, в связи с чем, с требованиями не согласны и просят в их удовлетворении отказать.
Третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило. Из ранее представленного отзыва следует, что в ЕГРП права на встроенные помещения, указанные в исковом заявлении не зарегистрированы. Полагают, что в случае принятия судом решения о признании права собственности, Управление в соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрирует установленные вступившим в законную силу решением суда права. Государственная регистрация будет проводиться на общих основаниях, при условии предоставления заявителем всех необходимых документов в соответствии с Законом.
Третье лицо - Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края о месте и времени рассмотрения дела извещено, из ранее представленного отзыва следует, что в соответствии с распоряжением губернатора Пермской области от 05 декабря 2000 г. № 713-р «О государственному учете недвижимых памятников истории и культуры Пермской области местного (областного) значения» (в ред. распоряжения Правительства Пермского края от 20.04.2007 г. № 58-рп) земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: <адрес> располагается в границах объекта культурного наследия - памятника археологии регионального значения «Черный рынок, поселение». В соответствии с указанным нормативным правовым актом памятник находится на левом берегу р.Кама в ранее заболоченной пойме ее бывшего левого притока р.Медведка и частично на горе Слудка. Расположен в границах исторического культурного слоя: на востоке границы проходят по <адрес>, на юге - по <адрес>, на западе - по <адрес>, на западе - по <адрес>, <адрес>, <адрес>, на севере - по левому берегу р.Кама. Территорию поселения, составляют кварталы <данные изъяты>, частично <данные изъяты>. В ходе проведения капитального ремонта помещений здания, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на территории указанного памятника объекта культурного наследия, производились работы, которые поддерживали в работоспособном состоянии несущие и ограждающие конструкции (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №). Учитывая, что в ходе проведения капитального ремонта здания не производились землеустроительные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы наносящие ущерб объекту культурного наследия - памятнику археологии регионального значения «Черный рынок, поселение», согласование проведенных работ с Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края в соответствии с нормами действующего законодательства, не требовалось.
Представитель третьего лица – Инспекции государственного строительного надзора Пермского края в судебном заседании указала, что в их адрес какие-либо извещения о реконструкции спорного здания не поступали, в процессе проведения работ государственный строительный надзор на данном объекте не осуществлялся, свое заключение они не выдавали. Также указала, что при составлении заключения строительно-технической экспертизы не оценивались требования пожарной безопасности. В данном случае истцами нарушен установленный порядок строительства и ввода объекта в эксплуатацию, поскольку Градостроительным кодексом РФ для выполнения работ на объекте с указанными параметрами предусмотрено получение разрешения на строительство, извещение инспекции до начала проведения работ, постановка объекта под государственный строительный надзор, получение заключения инспекции и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в органе местного самоуправления.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела гражданского дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.
По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему в собственность, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:
Согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ здание, расположенное по адресу: <адрес> в г.Перми имеет 2 этажа строительный объем здания составляет – <данные изъяты> куб.м., площадь здания – <данные изъяты> кв.м. (л.д.196-201 т.1);
помещения площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., расположенные на первом и втором этажах здания принадлежат Акинфиевой Е.И. (л.д.34,36 т.1 – свидетельства о государственной регистрации права);
помещения площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., расположенные на первом и втором этажах здания принадлежат Варушкину С.В. и Варушкиной Н.Ю. (л.д.32,33, 36 т.1 – свидетельство о государственной регистрации права);
согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Департаментом земельных отношений администрации г.Перми и Варушкиным С.В., Варушкиной Н.Ю., Акинфиевой Е.И. истцы приобрели в общую долевую собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе: Варушкин С.В. – <данные изъяты> доли в праве собственности, Варушкина Н.Ю. – <данные изъяты> доли, Акинфиева Е.И. – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: <адрес> ( на территории памятника археологии «<данные изъяты>», предназначенный под нежилое здание помещения (л.д.26-28 т.1). Право собственности истцов на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службой по Пермскому краю, выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д.29,30,31 т.1);
согласно данных технического паспорта нежилого встроенного помещения, принадлежащего Акинфиевой Е.И. и расположенного по адресу: <адрес> (составлен ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» филиал по Пермскому краю) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с экспликацией площадь помещений первого этажа составляет <данные изъяты> кв.м., второго этажа <данные изъяты> кв.м., мансардного – <данные изъяты> кв.м., антресоли – <данные изъяты> кв.м., этажность здания – два, мансарда, антресоль, площадь здания – <данные изъяты> кв.м. (л.д.38-45 т.1);
согласно данных технического паспорта нежилого встроенного помещения, принадлежащего Варушкиной Н.Ю. и Варушкину С.В., расположенного по адресу: <адрес> (составлен ФГУП «Ростехнинвентаризация-Федеральное БТИ» филиал по пермскому краю) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с экспликацией встроенных помещений, площадь помещений первого этажа составляет <данные изъяты> кв.м., второго этажа <данные изъяты> кв.м., мансардного -<данные изъяты> кв.м., антресоли – <данные изъяты> кв.м., этажность здания – два, мансарда, антресоль, площадь здания – <данные изъяты> кв.м. (л.д.46-53 т.1).
Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. здание, расположенное по адресу: <адрес> было подвергнуто комплексному капитальному ремонту в соответствии с разработанным ООО <данные изъяты> по заданию истцов проектом.
При этом, проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что в данном случае Акинфиевой Е.И., Варушкиной Н.Ю., Варушкиным С.В. возведено самовольное строение, т.к. при осуществлении реконструкции допущены отступления от требований строительных норм и правил, в том числе, в процессе проведенного комплекса строительных работ в здании по <адрес> в г.Перми выполнено увеличение объема здания – устройство мансардного этажа с пространственной организацией антресольного этажа, что привело к увеличению вместимости, пропускной способности здания, отсутствует заключение государственной экспертизы проектной документации, отсутствует разрешение на выполнение строительно-монтажных работ.
Данные выводы суда подтверждаются содержанием заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной Пермской лабораторией судебных экспертиз на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.230 т.1), из которого следует, что проведенный комплекс работ по ремонту здания, расположенного по адресу: <адрес> в г.Перми являются реконструкцией, так в процессе выполнения работ выполнено изменение (увеличение) объема здания - устройство мансардного этажа с пространственной организацией антресольного этажа (л.д.230 т.1).
Вместе с тем, с учетом положений части 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным признать за истцом право собственности на вышеуказанное строение на основании следующего.
Так, согласно заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.203-232 т.1) при проведении ремонтных работ (реконструкции), в результате которых появились дополнительные площади в чердачном пространстве площадью <данные изъяты> кв.м, здания по адресу: <адрес>, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не выявлено:
- несущая способность конструкции существующего здания обеспечена;
- несущие и ограждающие конструкции здания на момент обследования находятся в работоспособном состоянии. Тем самым обеспечивается дальнейшая безаварийная эксплуатация здания в соответствии с принятыми объемно-планировочными решениями при условии соблюдения действующих норм по эксплуатации зданий и сооружений (в т.ч. проведения своевременного технического обслуживания, текущих и капитальных ремонтов). Здание с мансардным этажом по адресу: <адрес> в г.Перми не создает угрозы жизни и здоровью граждан, конструктивная надежность эксплуатационная безопасность обеспечены;
проведенные ремонтные работы (реконструкция) здания по адресу: <адрес>, в результате которых появились Дополнительные площади в чердачном пространстве площадью <данные изъяты> кв.м, соответствуют строительным нормам и правилам:
- Внутренняя отделка обследуемых помещений выполнена в соответствии с санитарно-гигиеническими и противопожарными требованиями.
- Эксплуатационная среда в помещениях здания характеризуется как неагрессивная по отношению к строительным конструкциям.
- Санитарно-эпидемиологические требования соответствуют СНиП 23-02-2003, СНиП 2.08.02-89 и СанПиН 2.2.4.548-96.
- Противопожарные мероприятия соответствуют требованиям СНиП 21-01-97 и СНиП 2.08.02-89*.
- При эксплуатации помещений соблюдаются требования защиты окружающей среды в соответствии с Федеральным законом и нормативными документами об охране окружающей среды, обеспечивающие сохранение устойчивого экологического равновесия и не нарушающие условия землепользования, установленные законодательством в области охраны природы.
Произведенные ремонтные работы (реконструкция) здания не создают угрозы жизни и здоровью граждан.
Объективные и бесспорные доказательства иного суду на день рассмотрения дела не представлены.
Также, судом установлено, что реконструкция спорного здания осуществлена именно истцами, что подтверждается следующими документами:
договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ИП Акинфиевой Е.И., в силу которого подрядчик (ООО «<данные изъяты>») обязался изготовить из собственных материалов и установить конструкции из ПВХ и алюминия согласно эскизам, прилагаемым к договору и являющимся неотъемлемой его частью, заказчик обязался оплатить стоимость работ в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.117-118 т.1 – договор, л.д.119-121 т.1 – эскизы, л.д.113 т.1 – счет-фактура, л.д.114 т.1 –акт, л.д.127, 128 - счета);
договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ИП Акинфиевой Е.И., в силу которого подрядчик (ООО «<данные изъяты>») обязался изготовить из собственных материалов и установить конструкции из ПВХ согласно эскизам, прилагаемым к договору и являющимся неотъемлемой его частью, заказчик обязался оплатить стоимость работ в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.122-123 т.1 – договор, л.д.124-125 т.1 – эскизы, л.д.115 т.1 – счет-фактура, л.д.116 т.1 –акт, л.д.126 т.1 - счет);
товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130 т.1) и счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и на поставку балок (грузополучатель ИП Акинфиева Е.И.) (л.д.129 т.1);
счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку балок (грузополучатель ИП Акинфиева Е.И.) (л.д.131 т.1);
договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ИП Акинфиевой Е.И., в силу которого продавец (ООО «<данные изъяты>») обязался передать покупателю (ИП Акинфиевой Е.И.) товар, указанный в счете № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: снегозадержатель, две трубы; изовер; тайвек, диффузионная мембрана; ютафол, Сильвер, пароизоляция, покупатель обязался оплатить стоимость товара в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.133-134 т.1 – договор, л.д.132 т.1 – счет-фактура).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что земельный участок под спорным реконструированным объектом недвижимости по адресу: г. Пермь, ул. <адрес>, находится в общей долевой собственности истцов; согласно содержанию экспертизы и представленным истцом в суд документам, а именно: экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> экспертного центра (л.д.55-59 т.1), реконструированное здание соответствует существующим нормам и правилам в части обеспечения физико-строительных, архитектурно-планировочных показателей и является безопасным для здоровья и жизни граждан; реконструкция спорного строения осуществлена именно истцами.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы истцов о том, что за ними может быть признано право собственности на спорное домовладение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. <адрес> на основании части 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, заслуживают внимания.
Доводы представителя третьего лица - Инспекции государственного строительного надзора Пермского края о том, что в при составлении заключения строительно-технической экспертизы не оценивались требования пожарной безопасности, суд отвергает за несостоятельностью, поскольку заключение комплексной строительно-технической экспертизы, проведенной Пермской лабораторией судебных экспертиз на основании определения суда, содержит однозначный вывод о том, что противопожарные мероприятия соответствуют требованиям СНиП 21-01-97 и СниП 2.08.02-89*.
Также являются несостоятельными доводы представителя ответчиков о том, что проектирование и проведение строительных работ на спорном объекте должно было быть согласовано с органами охраны объектов культурного наследия. Суд приходит к данному выводу на основании следующего.
Согласно сообщению Пермского краевого научно-производственного центра по охране памятников (объектов культурного наследия) (ГКУК КЦОП) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Проектом зон охраны объектов культурного наследия г.Перми» (утвержден Постановлением Правительства Пермского края от 15.06.2007 г. № 119-п) здание по адресу: <адрес> является предметом охраны (подлежит сохранению) зоны строгого регулирования застройки и хозяйственной деятельности «СР-1» «Кварталы исторического ядра центра с разновременной застройкой, значительным количеством объектов культурного наследия (памятников) и отдельными ценными средовыми объектами». Реконструкция зданий в зоне регулирования застройки производится по специальным проектам планировки и застройки с сохранением и учетом общего исторически сложившегося средового типа застройки, его характеристик и параметров. Земельный участок, на котором расположено здание, находится в границах объекта археологического наследия «Черный рынок, поселение». Проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории объекта археологического наследия возможно при включении в проектную документацию раздела об обеспечении сохранности памятника археологии, осуществлении мероприятий по обеспечению его сохранности, предоставлении отчета о проведенных мероприятиях в региональный центр охраны памятников. Заключение о соответствии проектной документации регламентам и возможности проведения работ в зонах охраны объектов культурного наследия выдает Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края (л.д. 99 т.1).
Вместе с тем, согласно представленного Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края (л.д.96-97 т.1), привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, отзыва следует, что поскольку в ходе проведения капитального ремонта помещений здания, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на территории памятника археологии регионального значения «Черный рынок, поселение», производились работы, которые поддерживали в работоспособном состоянии несущие и ограждающие конструкции (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №), учитывая, что в ходе проведения капитального ремонта здания не производились землеустроительные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы, наносящие ущерб объекту культурного наследия – памятнику археологии регионального значения «Черный рынок, поселение», согласование проведенных работ с Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края в соответствии с нормами действующего законодательства, не требовалось.
С учетом вышеизложенного, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчиков о необходимости согласования производимых истцами строительных работ на спорном объекте с органами охраны объектов культурного наследия, поскольку судом установлено, что согласование на проведение строительных работ, не наносящих ущерб объекту культурного наследия – памятнику археологии регионального значения «Черный рынок, поселение», не требовалось, при этом, доказательств причинения какого-либо ущерба указанному памятнику объекта культурного наследия в процессе проведения строительных работ ответчиками не представлено. Доводы представителя ответчиков о том, что при проведении истцами работ на спорном объекте нарушены нормы градостроительного законодательства, опровергаются заключением судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при проведении ремонтных работ (реконструкции) спорного здания не выявлено.
Доводы представителя ответчиков о нарушении истцами при проведении работ по реконструкции здания по <адрес> норм права, градостроительных норм, поскольку при реконструкции здания проект реконструкции не прошел государственную экспертизу, предметом которой является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы объективно опровергаются заключением судебной строительно-технической экспертизы и вышеуказанными исследованными судом документами.
Объективные и бесспорные доказательства иного суду на день рассмотрения дела не представлены.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Акинфиевой Е.И., Варушкина С.В., Варушкиной Н.Ю. о признании права собственности на самовольную постройку – за Акинфиевой Е.И. – на помещения в правом в правом крыле № в мансардном этаже, пом. № в антресольном этаже с террасой общей площадью <данные изъяты> кв.м., за Варушкиной Н.Ю. - на помещения в левом крыле № в мансардном этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м., за Варушкиным С.В. - на помещения в левом крыле № в антресольном этаже с террасой общей площадью <данные изъяты> кв.м., здания, расположенного по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению на основании пункта 3 ст. 222 ГПК РФ.
В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ иск Акинфиевой Е.И., Варушкиной Н.Ю., Варушкина С.В. разрешен в пределах заявленных ими требований (предмета и оснований), согласно договоренности между истцами о разделении образовавшихся в результате реконструкции площадей, а также в пределах возражений и доводов, приведенных сторонами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Акинфиевой Е.И., Варушкиной Н.Ю., Варушкина С.В. к администрации г. Перми, Департаменту планирования и развития территории г. Перми, удовлетворить.
Признать право собственности:
- за Акинфиевой Е.И. на помещения в правом крыле № в мансардном этаже, пом. № в антресольном этаже с террасой общей площадью <данные изъяты> кв.м.,
- за Варушкиной Н.Ю. на помещения в левом крыле № в мансардном этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м.,
- за Варушкиным С.В. на помещения в левом крыле № в антресольном этаже с террасой общей площадью <данные изъяты> кв.м.,
в соответствии с кадастровым паспортом, расположенные по адресу: <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
<данные изъяты> (И.А.Шабалина)