Дело № 2-43/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Баксановой Е.З.,
при секретаре Окуловой Т.Т.,
с участием представителя истца – Масалевой Н.Е., действующей на основании доверенности,
представителя ответчика – Петрова А.В., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Лазаревой О.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Лазарева О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, с учетом уточненных исковых требований, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – страховое возмещение, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.156), взыскании расходов на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор добровольного комплексного страхования указанного транспортного средства по риску «Полное КАСКО», что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования №, уплатила страховщику страховую премию в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля, в результате которого автомобиль получил значительные механические повреждения. Размер ущерба составил, согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплатой страхового возмещения. Все документы, подтверждающие факт и обстоятельства наступления страхового случая, а также размер причиненного ущерба, представлены ответчику до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение ответчик, согласно Правилам страхования, должен был выплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ей перечислена лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дел без ее участия, о чем представила в суд соответствующее заявление (л.д. 213).
Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что страховое возмещение истцу страховая компания выплатила в полном объёме.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую прению) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно ч.1 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Частью 2 указанной статьи определено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
В соответствии с ч.3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Приказом генерального директора ЗАО СГ «УралСиб» от 12.08.2005г. № 562 утверждены Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее – Правила), согласно п.2.1 которых объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с повреждением, уничтожением, утратой застрахованного транспортного средства…
Применительно к настоящим Правилам страховыми случаями являются – повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения летательных аппаратов или их обломков, других инородных предметов (в том числе снега и льда, камней, вылетевших из-под колес других транспортных средств) – (п. 2.2.2).
В соответствии с п.8.6 Правил после получения заявления о наступлении страхового случая ответчик обязан провести осмотр транспортного средства, в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства его наступления, а также размера убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату. Днем выплаты страхового возмещения считается день списания суммы возмещения с расчетного счета страховщика или день выплаты из кассы страховщика. В случае принятия решения об отказе в выплате страхового возмещения страховщик обязан в течение 15 дней с даты получения страховщиком необходимых документов для принятия этого решения направить страхователю письменное уведомление об этом с мотивированным объяснением причин отказа.
Судом установлено, что Лазаревой О.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер № (л.д.18).
ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ЗАО «СГ «УралСиб» договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по риску «Полное КАСКО» на сумму <данные изъяты> руб., сроком до 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу выдан страховой полис № (л.д. 17). Истец оплатил ответчику страховую премию в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ около 04.40 час. на перекрестке улиц <адрес> в г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением Лазарева В.Л. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя Григорян А.Р., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.13-14). Виновным в данном ДТП признан Григорян А.Р., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», допустил ДТП, нарушив п.п.13.9 Правил дорожного движения, ст.12-13 ч.2 КоАП РФ, что подтверждается постановлением-квитанцией (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступившим ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, представив необходимые для производства выплаты документы (л.д. 8), впоследствии неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обращалась к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения (л.д.10, 9).
В соответствии с первоначальным заключением ООО «КЭВИ-ЗЭТ» о стоимости ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП, составленному по заказу ответчика, стоимость ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 95-120).
Из пояснений представителя ответчика установлено, что в соответствии с указанным заключением, наступила полная гибель автомобиля истца, в связи с чем, истцу было предложено передать годные остатки автомобиля страховой компании и получить страховое возмещение. Однако, истец отказалась передавать годные остатки автомобиля ответчику, не согласившись, что наступила полная гибель транспортного средства. В связи с чем, ответчик вновь обратился к независимому эксперту для установления размера ущерба.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составленному Урало-Сибирским центром независимой экспертизы по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Лазаревой О.В., без учета износа составляет <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 74-94).
В связи с имеющимися противоречиями в указанных заключениях ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ вновь было предложено передать страховщику регистрационные документы на транспортное средство, комплекты ключей и право собственности на годные остатки застрахованного автомобиля, и, предложено произвести страховую выплату на основании п. 9.3.1-9.3.3 Правил страхования, то есть, в связи с уничтожением транспортного средства, на что истец не согласилась, о чём был составлен соответствующий акт (л.д.121), в связи с чем, ответчиком принято решение о выплате истцу страхового возмещения в неоспариваемой части.
Страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 61).
Не согласившись с произведенной выплатой, истец ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «КЭВИ-ЗЭТ» договор № с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства. Согласно заключению ООО «КЭВИ-ЗЭТ» № №, составленного на основании актов осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. (л.д. 26-46).
В ходе рассмотрения настоящего дела возник между сторонами спор о способе ремонта рамы автомобиля: либо её замены, либо ремонта.
Согласно акту экспертного исследования №, датированному ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что рама застрахованного автомобиля подлежит не замене, а ремонту – стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 134-140), в связи с чем, истец снизила размер своих исковых требований.
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д.160), однако, дело возвращено без проведения экспертизы, в связи с непредоставлением истцом автомобиля на осмотр экспертам (л.д. 165-166).
Впоследствии, в связи с тем, что автомобиль истца частично был отремонтирован, экспертиза произведена на основании материалов дела: актов осмотров автомобиля, с указанием всех повреждением с приложением фотографий и таблиц замеров.
Согласно заключению эксперта № ООО «Пермский центр автоэкспертиз» Комаровского Д.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 120» принадлежащего Лазаревой О.В. по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Пермском регионе на момент страхового случая с учетом ремонта рамы составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 186-204).
В связи с возникшими у представителя истца вопросами по заключению судебной автотовароведческой экспертизы, эксперт Комаровский Д.А. в судебном заседании, пояснил, что заключение им составлено с учётом всех повреждений, указанных в актах осмотра автомобиля, а также в перечне повреждений. Наименования деталей, указанные в перечне повреждений и в списке запасных частей, может не совпадать, поскольку заключение составляется помощью компьютерной программы, в которой детали автомобиля имеют правильное наименование. Так, указанная в перечне повреждений рамка радиатора в сборе, в таблице запасных частей обозначена как, панель передка в сборе, облицовка переднего бампера в перечне повреждений в списке запчастей обозначен, как бампер передний с решеткой в сборе, крышка блока предохранителя в перечне повреждений обозначен в списке запчастей как облицовка корпуса реле, абсорбер воздушного фильтра в перечне повреждений обозначен в списке запчастей, как абсорбер двигателя, крыло заднее левое в перечне повреждений указано в списке запасных частей, как боковая стенка задняя левая. Стоимость деталей определена на основании анализа цен дилеров, магазинов региона и интернет-магазинов, в результате которого эксперт пришёл к выводу, что средние цены на детали автомобиля истца выставляет интернет-магазин «Экзист». Стоимость деталей на дату ДТП эксперт определил с учётом курса доллара США, действовавшего на дату ДТП, поскольку цены на детали в долларовом эквиваленте в течение одного года не изменились, изменился лишь курс доллара США. Стоимость работ экспертом определена на основании протокола решения собрания специалистов края – оценщиков по транспортным средствам и экспертов автотовароведов г. Перми и Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Указанный протокол составлен на основании анализа рынка стоимости ремонтных работ в автосервисах региона, произведённого специалистами. Данный протокол используется для определения размера ущерба всеми специалистами и экспертами Пермского края до принятия нового протокола. Следующий протокол был принят в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после ДТП. В заключении ООО «КЭВИ-ЗЭТ» указаны аналогичные размеры стоимости ремонтных работ.
При определении размера суммы страховой выплаты, суд основывает своё решение на выводах заключения судебной автотовароведческой экспертизы, составленной ООО «Пермский центр автоэкспертиз», которая составлена на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Акт экспертного исследования ООО «КЭВИ-ЗЭТ» (л.д. 134-140), представленный истцом, составлен без учёта даты ДТП. При этом, согласно вводной части акта, материал поступил на экспертизу ДД.ММ.ГГГГ, однако сам акт датирован и утверждён директором ООО «КЭВИ-ЗЭТ» ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, из содержания указанного акта невозможно установить дату, на которую определен размер ущерба. Кроме того, в акте экспертного исследования ООО «КЭВИ-ЗЭТ» указано меньшее количество повреждений, подлежащих ремонту, нежели в заключении судебной автотовароведческой экспертизе. В связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение ООО «Пермский центр автоэкспертиз» о стоимости ремонта автомобиля истца наиболее объективно, и размер страхового возмещения истцу составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Поскольку с автомашиной истца произошел страховой случай, истцом свои обязательства были исполнены надлежащим образом, ответчик в силу договора страхования и утвержденных Правил обязан выплатить сумму страхового возмещения.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате рассмотрения дела судом не установлено, сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с п.9.2.2 Правил размер страхового возмещения включает расходы на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства, необходимые для устранения повреждений транспортного средства в результате страхового случая, которые определяются расходами по оплате запасных частей, необходимых для ремонта, расходами по оплате расходных материалов, расходами по оплате выполнения ремонтных работ.
В связи с тем, что возмещение страховых выплат истцу ответчиком произведено не в полном объеме, истец настаивает на заявленных требованиях, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения, определив, при этом, сумму невыплаченной части страхового возмещения с учётом вышеизложенного, в сумме 4456 руб. 69 коп., из расчета (658894,69 - 654 43,00 = 4456,69).
Кроме того, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате истцу, поскольку, факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства установлен судом, и является основанием для наступления ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с требованиями ст.395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что свои обязанности, установленные соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик частично исполнил ДД.ММ.ГГГГ Однако, выплата страхового возмещения должна была быть произведена, в соответствии с положениями п. 8.6 Правил страхования, не позднее 15 рабочих дней с момента, когда истец предоставила ответчику документы, подтверждающие факт наступления страхового случая. Согласно истории выплатного дела, истец предоставила Страховщику документы о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Следовательно, срок составления страхового акта и выплаты страхового возмещения для ответчика наступил ДД.ММ.ГГГГ С учётом того обстоятельства, что ответчик страховое возмещение выплатил лишь ДД.ММ.ГГГГ, истец обоснованно просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ Однако, момент, с которого истец производит расчёт неустойки, истец указала ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд, с учётом положений ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>
При этом, суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о том, что расчёт неустойки необходимо производить после ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента последних переговоров с истцом, на которых истец отказалась от получения страхового возмещения по страховому случаю по варианту полной гибели транспортного средства, поскольку в соответствии с п. 8.6. отсчёт 15 рабочих дней для отказа в выплате либо выплаты страхового возмещения начинается с момента сдачи Страхователем документов, подтверждающих факт наступления страхового случая. Ведение переговоров между истцом и ответчиком суд не относит к факту сдачи документов Страхователем.
Наряду с изложенным, суд не находит подлежащими удовлетворению требования Лазаревой О.В. о взыскании с ответчика неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку действия ответчика по невыплате спорной части страхового возмещения нельзя оценить, как неправомерное удержание денежных средств истца, поскольку между сторонами имелся спор по размеру страхового возмещения.
Требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также подтверждаются материалами дела (л.д. 2) и подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из расчёта: <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Лазаревой О.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.З.Баксанова