о взыскании ущерба причиненного ДТП

Дело № 2-62/11

Именем Российской Федерации

31 марта 2011 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Целищевой М.А.,

с участием истца Тудвасева А.В.,

представителя истца Мусина К.Г.,

представителя ответчика Шипицына В.А.- Бекова А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тудвасева А.В. к ОСАО «<данные изъяты>», Шипицыну В.А. о взыскании ущерба причиненного ДТП,

установил:

Тудвасев А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «<данные изъяты>», Шипицыну В.А. о взыскании ущерба причиненного ДТП, просит взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты> руб., с Шипицына В.А. убытки, связанные с восстановлением автомобиля в размере <данные изъяты> руб., возместить за счет страховой компании судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., за счет Шипицына В.А. по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП. произошедшем на перекрестке <данные изъяты> и автодороги <данные изъяты>. был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП признан второй участник происшествия Шипицин В.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушившим п.9.10 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Шипицина В.А. была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>». По направлению страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность Шипицина В.А., специалистом филиала ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен его автомобиль, и по результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которого подлежали замене: облицовка заднего бампера: подсветка заднего регистрационного знака: фонарь задний левый: фонарь задний правый, крыло заднее правое: крыло заднее левое: уплотнитель проема крыши багажника; крышка багажника; фонарь крышки багажника; решетка вентиляционная заднего левого крыла; крышка бензобака; дверь задняя левая; панель задка; основание пола багажника; лонжерон задний левый; лонжерон задний правый. По данному страховому случаю был составлен акт № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Материалы по страховому делу страховой компанией были направлены в 000 «<данные изъяты>» которым было составлено экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному заключению стоимость устранения дефектов автомобиля, с учетом износа в 90% составил <данные изъяты> рубля. Указанная сумма была выплачена страховой компанией наличными деньгами.

В целях определения реального ущерба он обратился в автоэкспертное бюро Пермской краевой организации Всероссийского общества автомобилистов. Специалистом данной экспертной организации был осмотрен автомобиль и составлен отчет №, согласно данному расчету полная стоимость восстановления транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановления с учетом износа, определенною в размере 71% составляет <данные изъяты> рублей. За осмотр автомобиля и составление отчета им было заплачено <данные изъяты> рублей. ООО «<данные изъяты>» должно нести ответственность именно в пределах <данные изъяты> рублей. То есть, страховая компания обязана выплатить дополнительно страховое возмещение в сумей <данные изъяты> рубля, а также возместить расходы по оплате экспертной оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> руб., ответчик Шипицын В.А. должен выплатить <данные изъяты> рубля. В целях защиты своих нарушенных прав и интересов был вынужден обращаться за юридической помощью, расходы по оплате которой составили <данные изъяты> рублей. При обращении в суд с иском заплатил госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Всего судебные расходы составили <данные изъяты> рублей. Доля ответственности страховой компании в процентах от общего объема имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, составляет 51,1% (<данные изъяты> : <данные изъяты> х 100). Доля Шипицына В.А. в процентах составляет 48,9% (<данные изъяты> : <данные изъяты> х 100). Таким образом, судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков пропорционально их долям в процентах от общего объема вреда: за счет страховой компании <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х <данные изъяты> : 100.); за счет Шипицына В.А. – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х <данные изъяты> : 100).

Впоследствии исковые требования были уточнены и дополнены и в настоящее время выглядят следующим образом: взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., с Шипицына В.А. убытки, связанные с восстановлением поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., возместить расходы по оплате госпошлины и услуг представителя, всего в сумме <данные изъяты> руб., за счет ОСАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб., за счет Шипицына В.А. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а также взыскать пропорционально с ответчиков расходы адвоката связанные с оплатой ГСМ в целях поездки на личном автомобиле в судебное заседание всего в сумме <данные изъяты> руб., т.е. со страховой компании <данные изъяты> руб., (45,17% от <данные изъяты>.) и с Шипицына В.А. <данные изъяты> руб. (54,83%).

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивает, поддержал доводы искового заявления, пояснил, что он возвращался домой на своем автомобиле, на перекрестке в его автомобиль врезался автомобиль Шипицына, вызванные сотрудники ГАИ составили документы, взяли объяснения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., поскольку он не согласен с выплаченной суммой, обратился за проведением независимой экспертизы. Поскольку судом назначена судебная экспертизы, требования уточнены в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Представитель истца исковые требования и доводы изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, пояснил, что виновным в ДТП является Шипицын, страховая компания признала случай страховым, спор только по сумме. Также пояснил, что поскольку он пользовался личным транспортном, нес расходы на бензин, имеются чеки данные расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением дела.

Ответчик ОСАО «<данные изъяты>» просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя, поддерживают ранее данные пояснения, считают, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. является завышенным и не соответствует объему фактически оказанных услуг, сложности процесса, полагают недоказанным требование о взыскании судебных издержек в виде расходов на приобретение бензина для поездки в судебные заседания на личном автомобиле, в представленных квитанциях отсутствуют данные о фамилии покупателя, вида и принадлежности автотранспортного средства, маршрута следования, не представлены документы в обоснование нормативного расхода бензина на пробег автомобиля, данные о расстоянии маршрута следования до места назначения и обратно.

Ответчик Шипицын В.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил представителя.

Представитель ответчика Шипицына В.А. – Беков А.Э. исковые требования не признал, пояснил, что на момент совершения ДТП доверитель был согласен, что виноват, был готов нести ответственность. Полагает, что расходы на представителя и расходы на проезд завышены. Также поскольку экспертиза была проведена спустя месяц после ДТП и Шипицын не был приглашен на ее проведение, полагают в экспертизе имеются повреждения, которых нет в справке о ДТП. Кроме того, пояснил, что ДТП произошло в ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения ДТП ФЗ Об ОСАГО не предусматривал ответственность с учетом износа, поправка была внесена в феврале 2010 года, полагает страховая компания должна выплатить страховое возмещение полностью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд приходит к данному выводу на основании следующего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает в качестве страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.п. "а" п. 60 названных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Из материалов гражданского дела и административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель Шипицын В.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на перекрестке <данные изъяты>-<данные изъяты> управляя а/м <данные изъяты> госномер № № не выдержал безопасную дистанцию до впереди следующего и остановившегося <данные изъяты>, госномер № под управлением Тудвасева А.В. и допустил наезд, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, пояснениями водителей, участников ДТП. В частности водитель Шипицын В.А. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он на авитомобиле <данные изъяты> госномер № следовал по <данные изъяты> со стороны <данные изъяты>, перед перекрестком дорог <данные изъяты> и <данные изъяты> перед его автомашиной шла <данные изъяты> № № за <данные изъяты> м. до перекрестка она остановилась указывая левый поворот на <данные изъяты>, он затормозил, но машину по инерции вынесло на впереди стоящую машину <данные изъяты>.

Таким образом, исследованными доказательствами установлено, что виновным в ДТП является водитель Шипицын В.А. который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Поскольку из совокупности исследованных доказательств судом установлено, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей а/м <данные изъяты> госномер № под управлением Шипицына В.А. и <данные изъяты>, госномер № под управлением Тудвасева А.В является Шипицын В.А. требования истца о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, являются обоснованными.

Риск наступления гражданской ответственности Шипицына В.А. при управлении транспортным средством на момент ДТП застрахован в Пермском филиале ОСАО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5), страховым полисом ОСАО «<данные изъяты>» (л.д. 46) и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были предоставлены в страховую компанию документы для выплаты страхового возмещения (л.д. 11, л.д. 48-51).

Из материалов дела следует, что в результате столкновения автомобилю, принадлежащему Тудвасеву А.В. причинены механические повреждения. Согласно справки о ДТП автомобиль истца получил повреждения : оба левых крыла, крышки багажника, заднего бампера, оба фонаря, обе задние двери, задняя панель, глушитель (л.д. 5).

Из пояснений Тудвасева А.В. следует, что в результате ДТП на его автомобиле имеются следующие повреждения: разбит задний бампер, разбиты задние фонари, вмят багажник, замята крышка багажника, помяты заднее правое и левое крыло, заклинила правая задняя дверь, поврежден бензобак, поврежден глушитель, возможно повреждение геометрии кузова.

Согласно акта осмотра ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ при осмотре установлено: облицовка заднего бампера деформация - замена, подсветка заднего госномера декоративная расколота – замена, фонарь задний левый наружный расколот- замена, фонарь задний правый наружный расколот – замена, крыло заднее левое деформация более 80% - замена, крыло заднее правое деформация более 80% -замена, уплотнитель проема крыла багажника – разрыв – замена, крышка багажника деформация с перекосом каркаса с разрывом металла – замена, окраска, фонарь крышки багажника комбинированный с общим левый и правый расколоты – замена, решетка вентиляционная заднего левого крыла расколота – замена, крышка бензобака расколота –замена, дверь задняя левая нарушение ЛКП в торцевой части – окраска, панель задка деформация более 80% замена, окраска, основание пола багажника в сборе с шиной запасного колеса деформация более 70%- замена, окраска, лонжерон задний левый деформация более 50% - замена, окраска, лонжерон задний правый деформация более 50% - замена, окраска ( л.д. 6-7). Согласно особого мнения : крыло заднее правое, подсветка госномера, фонарь задний комбинированный – нет в справке ГИБДД.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» Экспертной Оценки Автотранспорта стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) <данные изъяты> руб., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа <данные изъяты> руб. (л.д. 9-10).

Согласно отчета № Автоэкспертного бюро стоимость восстановления <данные изъяты>, госномер № полученного в результате ДТП на дату оценки составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановления указанного ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 12- 29). Согласно заключению эксперта все повреждения являются следствием одной аварии.

В связи с наличием спора о размере причиненного материального ущерба по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Пермской лаборатории судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля и <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Тудвасеву А.В. в результате повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые детали, по состоянию на момент ДТП составила <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № - с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на момент ДТП составила <данные изъяты> руб. (л.д. 106-114). Согласно заключению эксперта при осмотре исследуемого ТС выявлены повреждения, не связанные с данным ДТП: крыло заднее правое имеет следы коррозии в нижней части ( по арке колеса).

Учитывая, что выше суд пришел к выводу о том, что виновником ДТП является именно водитель Шипицын В.А. следовательно, у ответчика ОСАО «<данные изъяты>» возникла обязанность выплатить Тудасеву А.В. возмещение ущерба по договору обязательного страхования. Фактически ОСАО «<данные изъяты>» признало ДТП страховым случаем, поскольку истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

При определении размера страхового возмещения подлежащего взысканию суд принимает во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку данная экспертиза проведена в связи с наличием спора между сторонами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанной экспертизе у суда не имеется. Поэтому судом во внимание не принимается заключение представленное истцом и заключение на основании которой выплачено страховое возмещение страховой компанией. Кроме того, суд считает доводы представителя ответчика Шипицына о том, что они сомневаются, что все повреждения были получены в ДТП, которые есть в заключении эксперта представленного истцом, поскольку Шипицын В.А. при проведении экспертизы не присутствовал голословными, поскольку из заключения судебной товароведческой экспертизы следует, что повреждение не относящее к ДТП в оценку не вошло и экспертом определена стоимость восстановления автомобиля истца именно по повреждениям полученным в результате ДТП с автомобилем ответчика. Доказательств иного суду не представлено, все сомнения являются голословными.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Также пунктом 10 Правил страхования предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе: 240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

В силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Анализируя доводы представителя ответчика Шипицына В.А. о том, что на момент ДТП действовала иная редакция правил ОСАГО в соответствии с которой страховая компания должна возместить истцу убытки без учета износа, поскольку норма введена позднее суд приходит к следующему.

На момент ДТП действовала следующая редакция ст. 12 Закона Об ОСАГО п. 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

(п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ)

п. 2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

(п. 2.2 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ)

В настоящее время: ст. 12 Закона Об ОСАГО п. 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

(п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ)

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

(п. 2.2 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ)

Таким образом, исходя из буквального толкования положений п.п. б п.2.1 ст. 12 Закона РФ Об ОСАГО в рамках обязательного страхования ответственность страховой компании была установлена и на момент ДТП в пределах расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т. е. с учетом износа ТС на момент наступления страхового случая, данное положение не было новым, т. е. не введено в действие ФЗ от 01.02.2010 года, а лишь было фактически уточнением понятия к п. 2.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, в связи с чем доводы представителя ответчика Шипицына В.А. в данной части основаны на неверном толковании ст. 12 Закона РФ Об ОСАГО.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание тот факт, что размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и расходы истца на проведение экспертизы (л.д. 42-43) составляют в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. + <данные изъяты>.) с ответчика ОСАО «<данные изъяты>-<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. с учетом выплаты страхового возмещения исходя из расчета <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., принимая во внимание, что выше суд пришел к выводу о взыскании со страховой копании суммы страхового возмещения учетом износа, следовательно, в силу части 1 ст. 1064 ГК РФ, оставшаяся сумма материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, которую истец должен будет потратить для восстановления своего нарушенного права подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда, а именно –Шипицына В.А.

С учетом части 3 ст. 196 ГПК РФ с Шипицына В.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. (Расчет: <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей).

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает истцу с ответчиков возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, кроме того, поскольку договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32) предусмотрена оплата проезда представителя в размере <данные изъяты> руб. за каждую поездку в г.Пермь в целях исполнения поручения (п. 3.5 договора) и суду представлены квитанции о приобретении бензина в даты судебных заседаний на сумму <данные изъяты> руб., в данном случае суд считает возможным включить в расходы на представителя данную сумму, таким образом, с учетом сложности дела, объема участия представителя в судебных заседаниях, длительность рассмотрения дела суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на представителя всего в размере <данные изъяты> рублей, данную сумму суд считает разумной, соответствующей объему оказанных услуг. Несение истцом указанных судебных расходов подтверждается квитанциями (л.д. 44,45) чеками на бензин ( л.д. 130). Поскольку истец просит взыскать с ответчиков указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, судом их взыскание производится пропорционально удовлетворенным требованиям ОСАО «<данные изъяты>» - 32.65 % от суммы удовлетворенных требований, Шипицын В.А. -67,35% от удовлетворенных требований. То есть с ОСАО «<данные изъяты>» полежат взысканию расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 32,65 %), с ответчика Шипицына В.А. – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 67,35 %).

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так, с ответчика ОСАО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., из расчета (<данные изъяты> руб. х 32,65 %), с ответчика Шипицына В.А. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> руб. х 67,35 % от удовлетворенных требований). Несение истцом расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. подтверждается материалами дела (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу Тудвасева А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Шипицына В.А. в пользу Тудвасева А.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

<данные изъяты> Судья - (И.А.Шабалина)