о возмещении ущерба в порядке суброгации

Дело № 2-262/11

Именем Российской Федерации

12 апреля 2011 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Цилинской Ю.А.,

с участием представителя ответчика Смертиной Н.А.,

представителя третьего лица Щербяк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Опарину В.А. о взыскании возмещения вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Карякину К.Ю., получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя Опарина В.А., который при управлении автомобилем <данные изъяты>, нарушил ПДД РФ. Автомобиль <данные изъяты> застрахован в ЗАО «<данные изъяты>», которое выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, выплатив Карякину К.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность Опарина В.А. на момент ДТП застрахована в ООО «<данные изъяты>», которая выполнила свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив истцу <данные изъяты> руб. На основании ст. 965, 1072 ГК РФ, просит взыскать с ответчика возмещение вреда в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Карякин К.Ю. (л.д. 70), ООО «<данные изъяты>» (л.д. 78), ООО «<данные изъяты>» (л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена третьего лица ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>» (л.д. 137).

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству истца произведена замена ответчика Опарина В.А. на ООО «<данные изъяты>», Опарин В.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 158-159).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в письменных возражениях указала, что ООО «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку владельцем источника повышенной опасности являлось ООО «<данные изъяты>», Опарин В.А. управлял автомобилем <данные изъяты> на основании путевых листов, выданных ООО «<данные изъяты>».

Третье лицо Опарин В.А. просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» доводы искового заявления не признала, пояснив, что вред должен быть возмещен за счет Опарина В.А., поскольку он признан виновником ДТП.

Третье лицо Карякин К.Ю. в судебное заседание не явился.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между Карякиным К.Ю. и ЗАО «<данные изъяты>» заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму <данные изъяты> руб. (полис л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования, по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Опарина В.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Карякина К.Ю. (справка о ДТП л.д. 16).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства: объяснениями водителей, схемой места происшествия, протоколом об административном правонарушении.

Карякин К.Ю. в объяснении указал, что двигался в качестве водителя на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, напротив дома № № навстречу на полосу его движения выехал автомобиль <данные изъяты>, в результате чего автомобиль <данные изъяты> отбросило на правую полосу движения, где он допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Опарин В.А. в объяснении указал, что следовал в качестве водителя на автомобиле <данные изъяты> по ул. <адрес> со стороны завода «<данные изъяты>». Со второстепенной дороги выехал автомобиль <данные изъяты>, не уступив дорогу его автомобилю. Чтобы избежать столкновения Опарин В.А. предпринял экстренное торможение, в результате чего автомобиль выбросило влево, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Прокошев Д.Г. в объяснении указал, что двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, получил боковой удар в левое переднее колесо от автомобиля <данные изъяты>, двигавшегося в попутном направлении по левой полосе движения.

В протоколе об административном правонарушении установлено, что Опарин В.А. нарушил п. 9.2 ПДД РФ, выехав на полосу встречного движения.

Согласно схеме ДТП, столкновение произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу, что столкновение произошло по вине водителя Опарина В.А., который допустил выезд на полосу встречного движения при наличии встречного транспортного средства, тем самым нарушив п. 10.1 (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил) и п. 9.2 (на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения) Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Карякин К.Ю. обратился в ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» составило акт о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ Карякину К.Ю. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение л.д. 41) и <данные изъяты> руб. за проведение автоэкспертизы (платежное поручение л.д. 42).

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ООО «<данные изъяты>» (копия свидетельства о регистрации ТС л.д. 76-77). Риск наступления гражданской ответственности водителя при управлении транспортным средством <данные изъяты> застраховано в ООО «<данные изъяты>» (полис л.д. 75).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает в качестве страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - 120 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании изложенного ЗАО «<данные изъяты>», как страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе предъявить к владельцу источника повышенной опасности и ООО «<данные изъяты>», застраховавшему риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, требование о возмещении убытков.

Указанное требование исполнено ООО «<данные изъяты>» в полном размере страховой суммы <данные изъяты> руб., что подтверждается пояснениями истца и не оспаривается сторонами.

Требования истца о взыскании остальной части ущерба с ответчика ООО «<данные изъяты>» суд находит необоснованными в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязуется подбирать и предоставлять ООО «<данные изъяты>» персонал для выполнения определенных работ, ООО «<данные изъяты>» имеет право осуществлять оперативное руководство работниками, осуществлять контроль за объемом и качеством выполняемых услуг, давать оценку результатам работ. При этом, согласно договору, ООО «<данные изъяты>» обязано обеспечивать работнику рабочее место, создать условия, необходимые для работы, обеспечить безопасными условиями труда, осуществлять учет рабочего времени (л.д. 95-98). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ Опарин В.А. принят на работу в ООО «<данные изъяты>» в качестве водителя. ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода в ООО «<данные изъяты>» (копия трудовой книжки л.д. 82-94).

ДД.ММ.ГГГГ решением участника ООО «<данные изъяты>» фирменное наименование ООО «<данные изъяты>» изменено на ООО «<данные изъяты>» (л.д. 122).

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

Таким образом, из приведенных материалов следует, что постоянным местом работы, где водитель Опарин В.А. в течение 8-часового рабочего дня выполнял свою функцию в качестве водителя, является ООО «<данные изъяты>». Несмотря на отсутствие письменного трудового договора между ООО «<данные изъяты>» и Опариным В.А., стороны фактически состояли в трудовых отношениях, поскольку водитель Опарин В.А. был допущен ООО «<данные изъяты>» к работе, что подтверждается путевым листом, выданным ООО «<данные изъяты>» (л.д. 108), действовал по заданию и под контролем ООО «<данные изъяты>», управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «<данные изъяты>».

ООО «<данные изъяты>» владельцем источника повышенной опасности, на котором работал работать водитель Опарин В.А. не является.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком, поскольку, как указывалось выше, фактически Опарин В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, являлся работником ООО «<данные изъяты>». Собственником источника повышенной опасности являлось ООО «<данные изъяты>».

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «<данные изъяты>» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: