Дело № 2-168/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Гачеговой Е.И.,
при секретаре Ковалевой Н.В.,
с участием представителя истца Оношкина В.В., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика Мальгиновой О.А., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми исковое заявление Косолапова А.В. к Открытому акционерному страховому обществу «<данные изъяты>», третье лицо – Майков М.В. о взыскании страхового возмещения,
установил:
Косолапов А.В. обратился в суд с иском к ОАСО «<данные изъяты>» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ОАСО «<данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования средства транспорта по риску «Ущерб», а именно автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № <данные изъяты> регион. Страховая сумма составила <данные изъяты> руб., срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в г.Перми произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля. Данный факт подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном происшествии. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. без учета износа, стоимость проведения оценки <данные изъяты> руб. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Данный отказ истец считает незаконным и необоснованным. В связи с чем, просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы (л.д. 3-4).
Впоследствии истец уточнил исковые требования и на день рассмотрения дела просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование заявленных требований указал, что застрахованный автомобиль был продан, в связи с чем, на сегодняшний день страховое возмещение является убытком, понесенным в связи с продажей поврежденного автомобиля. Упущенная выгода в данном случае является прямым действительным ущербом. В соответствии с проведенным отчетом по определению стоимости автомобиля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. его стоимость составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., после ДТП стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с чем, понесенный ущерб составляет <данные изъяты> руб. (л.д.184).
Истец в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что данное ДТП не является страховым случаем, поскольку по инициативе ответчика было проведено трассологическое исследование, в результате которого был сделан вывод о том, что объяснение водителя и схема ДТП не соответствуют характеру полученных повреждений транспортного средства.
Третье лицо – Майков М.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по последнему известному месту жительства, об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, о причинах неявки суд не известил, письменные возражения суду не представил.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую прению) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно ч.1 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Частью 2 указанной статьи определено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
В соответствии с ч.3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Из материалов дела следует, что Майкову М.В. принадлежал автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д.113).
ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования средства транспорта по риску «Ущерб» на сумму <данные изъяты> руб., уплатив ответчику страховую премию в размере <данные изъяты> руб. Выгодоприобретателем по договору страхования выступает Косолапов А.В. (л.д. 6 – страховой полис).
ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования произошло ДТП, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения (л.д.25-26).
Указанные выше обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами гражданского, административного дела и не оспариваются сторонами.
В соответствии с Правилами страхования средств транспорта (в редакции, утвержденной приказом №15-Н от 05.03.2009 г.) объектами страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортного средства.
Согласно п.3.1 Правил страховым случаем являются свершившееся событие, произошедшее в период действия договора страхования, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.
Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что механические повреждения на автомобиле истца, появились в рамках действия договора страхования с ОАСО «<данные изъяты>»» и подлежат возмещению по условиям договора, поскольку произошедшее ДТП является страховым случаем по риску «Ущерб».
Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что повреждения, полученные транспортным средством истца, не являются следствием настоящего ДТП, что подтверждается результатами трасологической экспертизы, поскольку обстоятельства ДТП, изложенные в объяснениях водителем, были сопоставлены с предполагаемым местом происшествия. При этом возможность контакта транспортного средства истца с обследуемым бордюрным камнем строится на предположении эксперта, так как бордюрный камень, как предполагает эксперт, был сдвинут и перемещен относительно своего первоначального места положения, что противоречит схеме ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, не исключает возможности другого ДТП, в результате которого бордюрный камень был сдвинут. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что на момент заключения договора страхования повреждения на транспортном средстве истца отсутствовали, доказательства того, что указанные в справке о ДТП, а также экспертном заключении, повреждения стали следствием другого ДТП суду не представлены.
Данный вывод суда подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-146), показаниями специалиста Армагинова С.И., выполнившего такое заключение, согласно которых повреждение на транспортном средстве являются следствием обстоятельств ДТП, участником которого стало транспортное средство под управлением истца (л.д. 169, оборот).
В соответствии с показаниями специалиста Марьина Д.П. последний показала, что определил место ДТП по бордюрному камню, на котором имелись повреждения в предполагаемом месте ДТП. Считает, что истец в соответствии с обстоятельствами ДТП, а также установленными повреждениями на камне должен был двигаться в обратном направлении, а не в том, как указал при составлении схемы ДТП и своих объяснениях. Кроме того, при наезде на бордюрный камень у транспортного средства истца должны были быть установлены повреждения переднего бампера, которые отсутствуют.
Указанные выводы и обстоятельства, изложенные специалистом Марьиным Д.П., опровергаются показаниями свидетеля Беме Е.Н., который был очевидцем ДТП и подтвердил обстоятельства ДТП, изложенные истцом (л.д. 170-171).
Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. (л.д.8-22)
Согласно уточненному исковому заявлению, следует, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, истцом был продан.
В соответствии с отчетом об определении стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., после ДТП - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.185-197). Доказательства иной стоимости транспортного средства суду на момент рассмотрения дела не представлены.
Суд считает, что действия истца в связи с ДТП соответствовали действующему законодательству, не противоречили Правилам страхования.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате рассмотрения дела судом не установлено, то сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.
В рамках настоящего гражданского дела ущерб, понесенный владельцем транспортного средства, представляет собой упущенную выгоду, размер которой определяется как разница между стоимостью аналогичного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью транспортного средства с повреждениями, образовавшимися в результате ДТП, поскольку истец не намерен производить восстановительный ремонт транспортного средства в связи с его продажей.
Выгодоприобретатем по договору страхования выступает истец.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая изложенное выше, в пользу истца с ответчика должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, его длительности, а также разумности в сумме <данные изъяты> руб. Факт несения таких расходов подтверждается договором оказания юридических услуг, распиской о получении денежных средств (л.д.28-29).
Требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 2).
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Косолапова А.В. к Открытому акционерному страховому обществу «<данные изъяты>», третье лицо – Майков М.В. о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного страхового общества «<данные изъяты>» в пользу Косолапова А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий (Е.И. Гачегова)