Дело № 2-950/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 апреля 2011 года г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Цилинской Ю.А.,
с участием представителя истца Макурина А.Н.,
представителей ответчиков Полежаевой Н.Б., Азановой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шардиной А.П. к <данные изъяты> Баршевскому Г.А., ОАО КБ <данные изъяты> о взыскании суммы,
установил:
Шардина А.Г. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> Баршевскому Г.А., ОАО КБ <данные изъяты> о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения <данные изъяты> руб., судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды, в соответствии с которым <данные изъяты> Баршевский Г.А. сдал в аренду ОАО КБ <данные изъяты>, принадлежащее ему на праве собственности административное здание по адресу <адрес>. В соответствии с п. 3.5 договора аренды, Банк перечислил <данные изъяты> Баршевскому Г.А. обеспечительный взнос <данные изъяты> руб., который предусматривался к возврату либо к зачету в будущем. За период до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Баршевский Г.А. получал арендную плату, зачетов в счет обеспечительного взноса не производилось. ДД.ММ.ГГГГ Шардина А.П. приобрела у <данные изъяты> Баршевского Г.А. здание по договору купли-продажи, в соответствии с которым ей перешли все права и обязанности арендодателя с ДД.ММ.ГГГГ. При расторжении договора аренды с Шардиной А.П. Банк настоял на вычете суммы обеспечительного взноса. Считает, что имеется факт неосновательного обогащения со стороны <данные изъяты> Баршевского Г.А. в случае если им не возвращена сумма обеспечительного взноса Банку, и со стороны Банка, в случае если сумма обеспечительного взноса получена Банком.
Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца доводы искового заявления поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее пояснял, что цена здания при продаже установлена с учетом обеспечительного взноса (л.д. 34). Представитель ответчика исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений на иск, где указала, что у истца ни в силу договора, ни в силу причинения вреда, иных оснований, не возникло право требования с ответчика <данные изъяты> Баршевского Г.А. уплаты заявленной суммы. Считает, что со стороны ответчика отсутствует приобретение или сбережение имущества за счет Шардиной А.П. Кроме того, считает, что в силу ст. 617 ГК РФ, право требования и долги, возникшие в связи с исполнением договора аренды, имевшим место до перехода права собственности на имущество, являются предметом правоотношений между Баршевским Г.А. и ОАО КБ <данные изъяты>.
Представитель ответчика ОАО КБ <данные изъяты> в судебном заседании указала, что денежные средства переданы Баршевскому Г.А. в качестве обеспечительного взноса при заключении договора аренды. Впоследствии указанная сумма была зачтена в мировом соглашении, заключенному между истцом и Банком при расторжении договора аренды.
Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Баршевский Г.А. и ОАО КБ <данные изъяты> заключили договор аренды, согласно которому ИП Баршевский Г.А. обязуется предоставить принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание по адресу <адрес> во временное пользование ОАО КБ <данные изъяты> (л.д. 7-18). Арендная плата установлена договором в размере <данные изъяты> руб. (п. 3.1 Договора). В силу п. 3.5 договора, ОАО КБ <данные изъяты> обязано перечислить ИП Баршевскому Г.А. вместе с арендной платой за первый календарный месяц обеспечительный взнос в размере месячной арендной платы. Указанный обеспечительный взнос удерживается арендодателем в течение всего срока аренды без начисления на него процентов и засчитывается в счет арендной платы за последний месяц аренды (п. 3.5 Договора).
ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ <данные изъяты> перечислило на счет ИП Баршевского Г.А. обеспечительный взнос согласно договору аренды в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 27).
ДД.ММ.ГГГГ ИП Баршевский Г.А. и Шардина А.П. заключили договор купли-продажи, согласно которому ИП Баршевский Н.А. передал в собственности Шардиной А.П. нежилые помещения по адресу <адрес> (л.д. 19-22). В силу п. 1.7 договора, права арендодателя (ИП Баршевского Н.А.) переходят к покупателю (Шардиной А.П.) с момента подписания акта приема-передачи.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Баршевским Г.А. и Шардиной А.П. составлен акт приема-передачи недвижимости, расположенного по адресу <адрес> (л.д. 23-24).
Обеспечительный взнос по договору аренды <данные изъяты> руб. ИП Баршевский Г.А. ОАО КБ <данные изъяты> не возвращал.
ДД.ММ.ГГГГ между Шардиной А.П. и ОАО КБ <данные изъяты> заключено мировое соглашение (л.д. 28-29). В силу п. 6 указанного соглашения, Шардина А.П. приняла на себя обязательство вернуть ОАО КБ <данные изъяты> обеспечительный взнос, предусмотренный договором аренды в сумме <данные изъяты> руб., при чем стороны подтвердили, что сумма обеспечительного взноса ранее в счет арендных и других платежей по договору аренды не засчитывалась.
Суд приходит к выводу, что ИП Баршевский Г.А. неосновательно сберег от возврата ОАО КБ <данные изъяты> сумму обеспечительного взноса <данные изъяты> руб., сделав это за счет Шардиной А.П., которая недополучила на эту сумму арендные платежи от сдачи в аренду ОАО КБ <данные изъяты> принадлежащего ей помещения, по адресу <адрес>.
Возражения ответчика о том, что спорная сумма учтена при заключении договора купли-продажи помещений с Шардиной А.П. исследованными доказательствами не подтверждаются. Из договора купли-продажи, в котором сторонами согласована цена нежилых помещений, этого не следует. Иных доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку ИП Баршевский Г.А. неосновательно сберег за счет Шардиной А.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., они подлежат возврату Шардиной А.П.
Возражения ответчика о том, что он Шардиной А.П. никакого имущества не передавал правового значения не имеют, поскольку неосновательное сбережение имущества не предполагает его передачу потерпевшим приобретателю. Неосновательности удержания у Шардиной А.П. спорной суммы со стороны ОАО КБ <данные изъяты> суд не усматривает, поскольку расчеты между Шардиной А.П. и ОАО КБ <данные изъяты> соответствуют условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения с ОАО КБ <данные изъяты> не имеется, поскольку ИП Баршевский Г.А. не возвращал ОАО КБ <данные изъяты> обеспечительный взнос по договору аренды.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ИП Баршевского Г.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в сумме <данные изъяты> руб. Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 2).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с <данные изъяты> Баршевского Г.А. в пользу Шардиной А.П. сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> руб., государственную пошлину <данные изъяты> руб.
В удовлетворении требований Шардиной А.П. к ОАО КБ <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения <данные изъяты> руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.
Председательствующий: