Дело № 2-2406/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 апреля 2011 года г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Цилинской Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пешиной И.С. к ЗАО «Райффайзенбанк» о изменении кредитного договора,
установил:
Пешина И.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о изменении кредитного договора путем прекращения залога квартиры по адресу <адрес>, ссылаясь на то, что оспариваемая квартира приобретена ею с использованием заемных средств ОАО «Райффайзенбанк». В связи с экономическим кризисом истец утратила источник дохода для погашения кредита. В результате падения цен на недвижимость, стоимость квартиры снизилась в два раза. Таким образом, считает, что существенно изменились обстоятельства заключении кредитного договора. В настоящее время решением Ленинского районного суда г.Перми от 09.09.2009 года с истца взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на квартиру по адресу <адрес>, установлена начальная продажная цена квартиры в размере <данные изъяты> руб. В связи с существенным изменением обстоятельств, необходимо внести изменения в кредитный договор, прекратив залог указанной квартиры.
Истец в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В письменных возражениях на иск указал, что перечисленные заявителем основания не свидетельствуют о наличии признаков существенного изменения обстоятельств, указанных в ст. 446 ГПК РФ указано, что если недвижимое имущество является предметом ипотеки, то в соответствии с законодательством об ипотеке, на него может быть обращено взыскание. Кроме того, ст. 95, 106 ЖК РФ предусматривает специальный порядок защиты прав должника в случае утраты им жилого помещения, если на тот момент оно является для должника единственным (л.д. 15-17).
Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Раффайзенбанк» и Пешиной И.С. (заемщик) заключен кредитный договор (л.д. 11), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на покупку квартиры в размере 2673000 руб. на срок 240 месяцев с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,9% годовых с обеспечением в виде залога недвижимого имущества, а заемщик обязался возвращать ежемесячными платежами полученную в качестве кредита денежную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом. Кредит был предоставлен на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры, приобретаемой за счет кредита.
Согласно закладной обязательство Пешиной И.С. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом (ипотекой) однокомнатной квартиры общей площадью 38,4 кв. м, в том числе жилой 16,5 кв. на 2 этаже панельного жилого дома, по адресу: <адрес>, условный номер объекта №, залогодержателем является ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д. 22). Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением федеральной регистрационной службы по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Ленинского районного суда г.Перми от 9 сентября 2009 года с Пешиной И.С. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена в размере <данные изъяты> руб.
Указанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23), которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-29).
Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Суд приходит к выводу, что, требование прекращения залога квартиры не направлено на
изменение кредитного договора, поскольку право залогодержателя, являющегося кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя, является содержанием договора о залоге недвижимого имущества (п. 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке»), а не кредитного договора.
Исходя из буквального толкования заявленного требования прекратить залог квартиры, суд считает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению ст. 352 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
В обоснование исковых требований Пешина И.С. ссылается на утрату источника дохода для погашения кредита и снижение стоимости квартиры.
Суд считает, что утрата истцом источника дохода и снижение стоимости квартиры не предусмотрены законом в качестве оснований для прекращения залога недвижимого имущества.
При этом суд считает возможным отметить, что наличие или отсутствие у заемщика возможности выплачивать кредит вообще не имеет значения для договора ипотеки, а снижение стоимости квартиры является нарушением прав не истца - заемщика, а ответчика, как кредитора. Поскольку нарушения прав истца условиями оспариваемого договора судом не установлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении требований Пешиной И.С. к ЗАО «Райффайзенбанк» о внесении изменения в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ путем прекращения залога квартиры по адресу <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий