Дело № 2-1473/2011 <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
6 апреля 2011 года г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Выдриной Ю.Г.,
при секретаре Орабинской Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Галузо В.П. к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>», третье лицо – открытое акционерное общество «<данные изъяты>», о взыскании страхового возмещения, ходатайства о возмещении судебных расходов в связи с оказанием услуг представителем и расходов по оплате государственной пошлины,
установил
Галузо В.П. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее по тексту – Общество) о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (в виде разницы между стоимостью транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков транспортного средства), расходов на хранение автомашины на автостоянке в размере <данные изъяты> рублей, расходов на эвакутор в сумме <данные изъяты> рублей, также истцом заявлено ходатайство о взыскании с Общества судебных расходов в связи с оказанием услуг представителем в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
В обоснование предъявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между им, Галузо, и Обществом (в лице его Пермского филиала) заключен договор добровольного страхования транспортного средства на условиях, изложенных в страховом полисе № и Правилах страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; по данному договору застрахован автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма составила <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а именно – произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованной автомашины; в результате автомашине <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия; согласно заключению специалиста ремонт транспортного средства является нецелесообразным, стоимость годных остатков автомашины составила <данные изъяты> рублей; о наступлении страхового случая Общество уведомлено на следующий день после происшествия, о времени и месте осмотра аварийного автомобиля ответчик уведомлен ДД.ММ.ГГГГ; документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, а также сумму материального ущерба от повреждения автомобиля страховщиком получены своевременно; письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в страховой выплате в связи с неверным указанием срока минимального стажа вождения лица, допущенного к управлению автомашиной (21 год), тогда как реальный срок вождения составляет 12 лет; истец считает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения на законе не основан, исходя из следующего: в соответствии с пунктом 2 ст. 961 Гражданского кодекса РФ неверное указание в страховом полисе срока вождения никак не сказывается на обязанности Общества выплатить страховое возмещение; кроме того, договор страхования содержит полный перечень его, Галузо, данных, которые позволяют идентифицировать и установить личность страхователя; более того, описка, допущенная в полисе страховым агентом, не влияла на существо договора, т.к. его, Галузо, реальный стаж вождения составляет более 10 лет и указание иных данных не повлияло бы на принятие страховщиком иных решений при заключении договора страхования. На основании изложенного, истец просит удовлетворить предъявленные им требования в полном объеме (л.д. 43, 44, 45, 46).
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил в суд письменное заявление, не возражал против постановления по делу в отношении ответчика заочного решения (л.д. 55).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 46).
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица – открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил суд письменное заявление (л.д. 54).
Проанализировав доводы искового заявления, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования Галузо В.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 963 Гражданского кодекса РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.
Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.
Частью 1, 2 ст. 964 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Согласно пункту 2.1., 3.3.3., 10.1.2. Правил страхования транспортных средств Общества, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Правила), по настоящим Правилам застрахованы, в том числе, следующие риски – повреждение или уничтожение транспортного средства, его частей и/или дополнительного оборудования вследствие столкновения, наезда, опрокидывания, падения и т.д. («автокаско ТС»); при повреждении транспортного средства и/или дополнительного оборудования транспортного средства страховое возмещение выплачивается в размере фактической стоимости его восстановления, но не выше страховой суммы, установленной по договору, с учетом пункта 4.4. настоящих правил.
Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства:
Галузо В.П. является собственником автомашины <данные изъяты>, государственный номер № (л.д. 13, 15),
ДД.ММ.ГГГГ между Обществом (в лице его Пермского филиала) и Галузо В.П. заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомашины <данные изъяты>, государственный номер №;
Галузо В.П. выдан страховой полис за № от ДД.ММ.ГГГГ;
сторонами определен период страхования транспортного средства – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
установлена страховая сумма – <данные изъяты> руб.;
Галузо В.П. уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 5, 6);
ДД.ММ.ГГГГ Галузо В.П., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный номер №, допустил наезд на пешехода Каменских Н.Ю., которая переходила дорогу в темное время суток в неустановленном месте перед близко идущим автомобилем,
в результате указанного столкновения пешеход получил телесные повреждения, автомашине причинены механические повреждения,
дело об административном правонарушении в отношении Галузо В.П. прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10, 12, материал по факту дорожно-транспортного происшествия);
документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, а также сумму материального ущерба от повреждения автомобиля переданы Обществу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17),
письмом от ДД.ММ.ГГГГ Обществом отказано в страховой выплате в связи с тем, что данный случай не является страховым, поскольку на момент заключения договора страхования стаж вождения Галузо В.П. составлял менее 21 года, следовательно, последний не был допущен к управлению застрахованным транспортным средством (л.д. 18).
Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, бесспорные и не опровержимые доказательства иного суду на день рассмотрения дела не представлены.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Галузо В.П. о взыскании с Общества страхового возмещения являются обоснованными, поскольку факт наступления страхового случая по договору страхования (повреждение автомашины) объективно подтверждается вышеуказанными материалами дела.
При этом суд учитывает, что в соответствии с условиями договора, заключенного между Галузо В.П. и Обществом, страховая компания приняла на себя обязанность выплатить истцу убытки, причиненные в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая.
Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены законом (ст. ст. 963, 964 ГК РФ), перечень таких оснований носит исчерпывающий характер.
Ссылка ответчика в письме от ДД.ММ.ГГГГ на то, что анализируемый случай ее является страховым в силу пункта 3.4.1.1. Правил комбинированного страхования транспортных средств Общества от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Галузо В.П., имеющий стаж вождения менее 21 года, не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является несостоятельной в силу следующего.
Согласно пункту 3.4.1.1. Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ, не являются страховыми случаями события, указанные в пункте 3.2.1., 3.2.3., 3.2.4. Правил, наступившие при управлении транспортным средством лицом, не допущенным к управлению транспортным средством по договору страхования (не включенным в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством) (л.д. 7).
Из содержания страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Галузо В.П. следует, что лицами, допущенными к управлению застрахованным транспортным средством, являются любые лица, допущенные к управлению на любых законных основаниях, минимальный возраст – с ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дата рождения Галузо В.П.), минимальный стаж вождения – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Проанализировав вышеуказанные положения Правил страхования Общества, а также содержание страхового полиса, суд считает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения на законе не основан, поскольку в рассматриваемом случае договор страхования содержит полный перечень данных Галузо В.П. (фамилия, имя, отчество, возраст) которые позволяют идентифицировать и установить личность истца, как лица, допущенного к управлению застрахованной автомашиной.
Суд также считает заслуживающим внимания доводы истца о том, что указание в страховом полисе на минимальный стаж вождения не влияет на существо договора страхования, поскольку наличие у него, Галузо, иных данных не повлияло бы на принятие страховщиком решения при заключении договора страхования.
Разрешая предъявленные требования, суд также учитывает действия Общества, уже выплатившего Галузо В.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 33), и ранее не оспаривавшего факт наступления страхового случая по вышеуказанному основанию.
В силу изложенного, суд считает требования истца о взыскании с Общества страхового возмещения обоснованными.
При определении суммы подлежащего выплате страхового возмещения суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 10.1.9. Правил страхования транспортных средств Общества, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, в случае повреждения транспортного средства или дополнительного оборудования, вследствие которого отсутствует техническая возможность выполнения ремонтных или восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случае или стоимость их выполнения превышает 75% страховой стоимости за вычетом суммы износа, рассчитанной в соответствии с нормами, указанными в пункте 10.1.13. настоящих Правил, страховое возмещение выплачивается в соответствии с пунктом 11.5.1. настоящих правил, а также за вычетом сумм, указанных в пункте 10.1.2. Правил, но не выше страховой суммы, установленной договором страхования.
Техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, также их стоимость (размер затрат) определяется на основании заключения независимой экспертной (оценочной) организации или счета СТОА (по направлению Страховщика). Соглашением сторон может быть предусмотрен иной способ определения стоимости восстановительных работ.
В силу пункта 11.5.1.2. Правил, выплата страхового возмещения производится в размере страховой стоимости транспортного средства за вычетом суммы износа транспортного средства, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в пункте 10.1.13 настоящих Правил, франшизы, установленной договором, и за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не выше страховой суммы, установленной по договору.
Согласно пункту 10.1.2. Правил, в случаях, прямо предусмотренных настоящими Правилами, страховое возмещение уменьшается на размер выплат, ранее произведенных Страховщиком, если Страхователь после устранения повреждений, на восстановительный ремонт которых производились данные выплаты, не представил транспортное средство к осмотру представителя Страховщика (за исключением случаев, когда ремонт транспортного средства производился на СТОА по направлению Страховщика).
Согласно пункту 10.1.13. Правил страхования, если иное не вытекает из условий, оговоренных настоящими Правилами и договором страхования, в период договора страхования Страховщиком устанавливаются следующие нормы износа транспортного средства со сроком эксплуатации:
до одного года на дату заключения договора – в размере 18% за год от страховой стоимости,
более одного года на дату заключения договора – в размере 12% за год.
Износ начисляется с даты действия договора страхования по дату наступления страхового случая (пропорционально за каждый день действия договора).
Согласно договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком, страховая сумма составила <данные изъяты> рублей,
ранее Обществом в пользу Галузо В.П. выплачено страховое возмещение размере <данные изъяты> рублей (л.д. 33),
согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей,
восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 80% его до аварийной стоимости (л.д. 20-28),
Таким образом, размер страхового возмещения подлежит расчету в соответствии пунктом 11.5.1.2. Правил страхования, поскольку согласно заключению специалиста оценочной организации стоимость восстановительного ремонта автомашины превышает 80% его до аварийной стоимости.
Расчет судом производится следующим образом:
<данные изъяты> –<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей,
из которых: <данные изъяты> рублей – стоимость застрахованной автомашины,
<данные изъяты> рублей – износ транспортного средства, определенный в соответствии с пунктом 10.1.13 Правил (расчет: <данные изъяты> * 18% : 360 дней * 87 дней (с даты действия договора по день наступления страхового случая) = <данные изъяты>),
<данные изъяты> рублей – стоимость годных остатков автомашины,
<данные изъяты> рублей – размер ранее выплаченного страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей
Требования истца о взыскании в его пользу стоимости расходов, связанных с оплатой услуг автоэвакуатора – <данные изъяты> рублей, также подлежат удовлетворению, поскольку выплата Обществом данного вида расходов предусмотрена Правилами страхования Общества, независимо от выплаты страхового возмещения; факт несения Галузо В.П. данных расходов объективно подтверждается материалами дела (л.д. 34).
Вместе с тем, требования истца о взыскании с Общества убытков в виде арендной платы за хранение остатков автомашины на автостоянке в размере <данные изъяты> рублей, суд считает не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
На основании части 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из указанных положений закона следует, что лицо, которому причинен вред, имеет право требовать возмещения убытков от лица, причинившего вред.
В судебном заседании установлено, что от Галузо В.П. принят на хранение на платную автостоянку автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, за что истцом уплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 35, 37).
Суд не находит оснований для удовлетворения данного искового требования, поскольку причинно-следственная связь между фактом невыплаты Обществом страхового возмещения и заключением истцом договора аренды – отсутствует, вина Общества в причинении данного вида убытков истцом также не доказана.
Вместе с тем, для взыскания убытков в порядке ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ необходимым условием наступления ответственности является наличие в действиях ответчика вины в их причинении.
Требования Галузо В.П. о взыскании с Общества расходов по оплате услуг представителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании части 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом суд учитывает объем услуг, оказанных представителем по данному делу, исходит из принципа разумности, сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела (оказание консультации, составление искового заявления, изучение имеющихся у истца документов, относящихся к предмету спора, частичное удовлетворение исковых требований), и считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Расходы, понесенные истцом, подтверждаются копиями квитанций (л.д. 36, 40).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 2).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Галузо В.П. к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>», третье лицо – открытое акционерное общество «<данные изъяты>», о взыскании страхового возмещения, ходатайства о возмещении судебных расходов в связи с оказанием услуг представителем и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично,
взыскать с закрытого акционерного общества <данные изъяты>» в пользу Галузо В.П. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате эвакуатора – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> кпеек
в удовлетворении остальной части иска о взыскании убытков – отказать.
Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми.
Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: (Ю.Г. Выдрина)