Дело №2-1306/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 года г.Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Шабалиной И.А.,
при секретаре Целищевой М.А.,
с участием истца Зеленина В.А.,
представителя ответчика Прокуратуры Пермского края Синёвой А.М., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленина В.А. к Прокуратуре Пермского края о признании незаконным отказа от обращения в суд надзорной инстанции,
у с т а н о в и л :
Зеленин В.А. обратился в суд с иском к Прокуратуре Пермского края о признании незаконным, отмене отказа Прокуратуры Пермского края от обращения в суд надзорной инстанции с представлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесении частного определения о наличии в действиях (бездействии) начальника отдела Н.А.Фоминых состава преступления по ст. 303, ст. 292 ч. 2, ст. 294 ч. 3, ст. 285, ст. 282 УК РФ.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании ч.3 ст.376 ГПК РФ обратился в прокуратуру Пермского края с ходатайством о принесении прокуратурой Пермского края в суд надзорной инстанции кассационного представления на решение Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по его иску к ОАО ППМК «Востокпромсвязьмонтаж» о восстановлении на работе и о других требованиях. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе Н.А.Фоминых в принесении протеста на решение суда по вышеуказанному делу отказано. Считает данный отказ незаконным, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с существенным нарушением материальных и процессуальных норм, а именно: при отсутствии медицинского заключения, следовательно, основания для принесения протеста прокурором имеются.
Истец в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, также указал, что самостоятельно обращался в надзорную инстанцию о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда ему отказано, полагает, что при принесении протеста Прокуратурой Пермского края данное решение однозначно было бы отменено как незаконное.
Представитель ответчика – Прокуратуры Пермского края в судебном заседании просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, из которого следует, что 17.06.2009 г. в прокуратуру края поступило заявление Зеленина В.А., в котором он просил обратиться в Президиум Пермского краевого суда с представлением об отмене решения Ленинского районного суда г.Перми от 06.05.2009 г., определения Пермского краевого суда от 09.06.2009 г. в надзорном порядке. Обращение рассмотрено в порядке и сроки, установленные Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утверждённой приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 № 200. 14.07.2009 г. за подписью начальника отдела Фоминых Н.А. заявителю дан мотивированный ответ об отсутствии оснований для обращения в суд надзорной инстанции с разъяснением права обжалования ответа вышестоящему прокурору, а также права самостоятельного обращения в суд надзорной инстанции. Гражданское дело по иску Зеленина В.А. о восстановлении на работе, в силу положений ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок обращения с заявлением в суд. Об отказе удовлетворить его обращение ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, заявление в суд датировано ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, просит в удовлетворении заявленных Зелениным В.А. к прокуратуре Пермского края требований отказать.
Заслушав истца, представителя прокуратуры Пермского края, исследовав материалы дела, надзорное производство, суд не находит оснований к удовлетворению требований Зеленина В.А.
К данному выводу суд приходит на основании следующего.
Согласно части 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На основании ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Исходя из анализа приведенных выше норм права, а также с учетом существа заявленных требований, суд считает, что при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться положениями главы 25 ГПК РФ, т.к. заявителем фактически оспаривается законность решения должностного лица прокуратуры Пермского края – начальника отдела Фоминых Н.А.
В силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с ч.3 ст.376 ГПК РФ право на обращение в суд надзорной инстанции с представлением о пересмотре вступивших в законную силу решений и определений суда, если в рассмотрении дела участвовал прокурор, имеют должностные лица органов прокуратуры, указанные в статье 377 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании решением Ленинского районного суда г.Перми от 06.05.2009 г. отказано в удовлетворении иска Зеленина В.А. к ОАО ППМК «Востокпромсвязьмонтаж» о восстановлении на работе, отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.06.2009 г. кассационная жалобы Зеленина В.А. на решение суда оставлена без удовлетворения.
Гражданское дело по иску Зеленина В.А. о восстановлении на работе в силу положений ч.3 ст.45 ГПК РФ было рассмотрено с участием прокурора.
ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Пермского края поступило заявление Зеленина В.А., в котором он просил обратиться в Президиум Пермского краевого суда с представлением об отмене указанных судебных актов в надзорном порядке.
При проведении проверки по обращению Зеленина В.А. прокуратурой Пермского края каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела по иску Зеленина В.А. судами первой и кассационной инстанций не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника отдела Фоминых Н.А. заявителю дан мотивированный ответ об отсутствии оснований для обращения в суд надзорной инстанции с разъяснением права обжалования ответа вышестоящему прокурору, а также права самостоятельного обращения в суд надзорной инстанции.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и нормы закона, исследовав материалы надзорного производства Прокуратуры Пермского края № по обращению Зеленина В.А. суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оснований у Прокуратуры Пермского края для принятия мер прокурорского реагирования, а именно: принесения протеста на решение Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, определение Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Ответ прокуратуры Пермского края является законным и обоснованным. Кроме того, следует отметить, что в силу положений ч.3 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обжаловать судебные акты по делам, при рассмотрении которых он принимал участием, вместе с тем, закон такой обязанности на прокуратуру не возлагает.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зеленин В.А. обратился в Пермский краевой суд с надзорной жалобой на решение Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Зеленина В.А. к ОАО ППМК «Востокпромсвязьмонтаж» о восстановлении на работу и о других требованиях.
Определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче надзорной жалобы Зеленина В.А. для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда отказано.
При таких обстоятельствах суд считает, что Прокуратурой Пермского края правомерно не были приняты меры прокурорского реагирования, а дан мотивированный, со ссылкой на конкретные нормы Законодательства РФ ответ об отсутствии оснований для обжалования прокурором состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора, при этом применительно к положениями ст.255 ГПК РФ оспариваемый Зелениным В.А. отказ не нарушает его права и свободы, не создает препятствия к их осуществлению, что косвенно подтверждается тем, что реализовав свое право на судебную защиту, Зеленин В.А. самостоятельно обращался в президиум Пермского краевого суда с надзорной жалобой на оспариваемые им судебные акты.
Доводы заявителя о том, что в случае принесения прокуратурой Пермского края протеста на вышеуказанные судебные акты, они были бы однозначно отменены как незаконные, являются голословными, поскольку обращение прокурора с протестом в суд надзорной инстанции не свидетельствует однозначно о незаконности вынесенного судебного акта и не влечет однозначно его отмену.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных Зелениным В.А. требований не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд также учитывает, что Зелениным В.А. пропущен предусмотренный ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд.
Так, в соответствии с ч.1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Из материалов дела следует, что об отказе в удовлетворении обращения Зеленину В.А. стало известно в ДД.ММ.ГГГГ (ответ прокуратуры <адрес> датирован ДД.ММ.ГГГГ), с исковым заявлением в суд он обратился в ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с пропуском трехмесячного срока, установленного ч.1 ст.256 ГПК РФ, при этом также следует отметить, что не имеет правового значения то обстоятельство, что Зеленин В.А. обратился в суд, оформив свое заявление как исковое, поскольку из существа заявленных требований усматривается, что заявителем фактически оспаривается законность решения должностного лица прокуратуры Пермского края, которое рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, а также с учетом исследованных судом фактических обстоятельств дела, суд считает, что заявленное прокуратурой Пермского края возражение об отказе Зеленину В.А. в удовлетворении требований в связи с пропуском срока для обращения в суд, является обоснованным. Данное обстоятельство также влечет отказ в удовлетворении требований Зеленина В.А.
Требование Зеленина В.А. о вынесении частного определения о наличии в действиях (бездействии) начальника отдела Н.А.Фоминых состава преступления по ст. 303, ст. 292 ч. 2, ст. 294 ч. 3, ст. 285, ст. 282 УК РФ в рамках рассмотрения данного дела разрешено быть не может, поскольку расследование вопроса о наличии в действиях лица состава преступления не входит в компетенцию суда общей юрисдикции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Зеленина В.А. к Прокуратуре Пермского края отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
<данные изъяты>