Дело № 2 – 662/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Рубан О.Н.,
при секретаре Бересневой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурновцева Д.Ф. к Страховому Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», Страховому Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, третье лицо – Нечаев В.В.,
у с т а н о в и л:
Дурновцев Д.Ф. обратился в суд с иском о взыскании с СОАО «<данные изъяты>» в лице представителя – ОАО «<данные изъяты>» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 3 - 5).
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки <данные изъяты> был поврежден. Виновником столкновения является Нечаев В.В., который, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустив столкновение. Гражданская ответственность Нечаева В.В. застрахована в СОАО «<данные изъяты>». Истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Однако, по заключению независимого специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Дурновцев Д.Ф. направил в адрес ОАО «<данные изъяты>» претензию с требованием выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., но в выплате было отказано. В связи с незаконным отказом в выплате страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
Впоследствии истец уточнил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 64 – 65).
Затем истец вновь уточнил исковые требования, просит взыскать денежные средства в солидарном порядке с СОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 120 – 121).
Истец о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 126), в судебное заседание не явился.
Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление, не возражает против вынесения заочного решения, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчики – СОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 127, 129), своих представителей в суд не направили, мнение по иску не представили, о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не просили.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить по настоящему делу заочное решение, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.
Из представленных ранее письменных возражений СОАО «<данные изъяты>» следует, что ответчик просит отказать в удовлетворении иска, полагая, что выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 34 – 35).
Из представленных ранее письменных возражений ОАО «<данные изъяты>» следует, что данное общество считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Обязательная гражданская ответственность Нечаева В.В. по договору ОСАГО застрахована СОАО «<данные изъяты>», у которого при наступлении страхового случая возникают обязанности по выплате страхового возмещения. ОАО «<данные изъяты>» является только посредником между страховщиком и страхователем на основании договора № о выполнении функций представителя в субъекте РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).
Третье лицо – Нечаев В.В. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление.
Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно абз. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату), в пределах определенной договором суммы.
Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (далее по тексту – Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.
ДД.ММ.ГГГГ Нечаев В.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустив столкновение. Изложенные обстоятельства дорожно – транспортного происшествия подтверждаются административным материалом.
В момент столкновения обязательная гражданская ответственность Нечаева В.В. была застрахована по полису № в СОАО «<данные изъяты>» (справка о ДТП – л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, передав ряд документов (л.д. 40, 41).
В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 48 – 54).
ДД.ММ.ГГГГ СОАО «<данные изъяты>» утвержден страховой акт, согласно которому размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 36). В тот же день ОАО «<данные изъяты>» утвержден аналогичный страховой акт (л.д. 90).
Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. перечислены на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 45).
В соответствии с отчетом ИП Комаровских Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 9 – 21). За проведение оценки истец заплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на проведение оценки транспортного средства и чеками (л.д. 27 – 29).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «<данные изъяты>» с претензией (л.д. 22).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» известило истца о том, что страховщик не усматривает оснований для выплаты страхового возмещения в ином размере (л.д. 23 - 24).
На основании представленных доказательств суд считает установленным наступление страхового случая, данный факт ответчиками не оспаривается, что подтверждается фактом частичной выплаты страхового возмещения. В связи с наступлением страхового случая у страховщика на основании ст. 929 ГК РФ возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.
Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ в судебном заседании не установлено, ответчиками не названо. Указанный перечень оснований носит исчерпывающий характер.
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд берет за основу заключение ИП Комаровских Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, как наиболее объективное доказательство размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Данный отчет соответствует требованиям ст. 11 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке и требованиям Федеральных Стандартов оценки, в частности содержит описание методов и стандартов оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения.
При этом суд учитывает, что в отчете ИП Комаровских Д.А. указан более полный перечень всех необходимых запасных частей и расходных материалов, требующихся для производства ремонта и восстановления автомобиля истца после ДТП. Поскольку все повреждения автомобиля истца образовались в результате страхового случая, стоимость ремонта, указанная в отчете ИП Комаровских Д.А., является более объективной. Стоимость нормо – часа работ в отчете указана специалистом в соответствии со средневзвешенной стоимостью норма – часа на все виды ремонтных работ по Пермскому краю. Стоимость запасных частей, принятая специалистом за основу, определена с учетом средних цен. Кроме того, в заключении ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановления автомобиля рассчитана исходя из степени его износа - 85 %, а в отчете ИП Комаровских Д.А. – 55 %, что соответствует фактическому износу транспортного средства.
Аналогичные пояснения даны в судебном заседании специалистом Комаровским Д.А. (л.д. 111).
Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Дурновцеву Д.Ф., после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Сумма невыплаченного страхового возмещения – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Соответственно, расходы истца на оплату услуг независимого специалиста в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 Факт несения истцом данных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 27 – 29).
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему; сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
На основании указанной нормы права, в соответствии с требованиями истца с ответчика подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из расчета:
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 8 % /75 х 404 = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между СОАО «Национальная <данные изъяты>» (страховщик) и ОАО «<данные изъяты>» (представитель) заключен договор №, в силу п. 1.1. которого представитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению страховщика, от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и иных лиц, имеющих право требования выплаты страхового возмещения, по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным страховщиком, и осуществлению страховых выплат, а страховщик обязуется выплачивать представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные представителем при исполнении обязательств по настоящему договору. Все обязательства перед потерпевшими и иными лицами по договорам обязательного страхования, заключенным страховщиком, несет страховщик в полном объеме (п. 1.7. Договора) – л.д. 101 – 105.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному с СОАО «<данные изъяты>», является СОАО «<данные изъяты>». ОАО «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
С учетом изложенного в пользу истца с СОАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Кроме того, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и нотариуса.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя (абзац 5).
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату помощи представителя в разумных пределах.
Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается квитанцией (л.д. 25). Суд, принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении дела (составление искового заявления, уточненных исковых заявлений, консультация, участие в трех судебных заседаниях, а также объем и категорию настоящего дела), считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. являются необходимыми и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Факт несения истцом расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. подтверждается квитанцией (л.д. 26).
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 2).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать со Страхового Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Дурновцева Д.Ф. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми.
Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: /подпись/ (О.Н. Рубан)
<данные изъяты>