Дело № 2-1464/2011 Мотивированное решение изготовлено 06.04.2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Выдриной Ю.Г.,
при секретаре Орабинской Е.К.,
с участием представителя истца – Гайнуллиной Д.Г., действующей на основании доверенности,
ответчика – Бахарева А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Репина А.А. к Бахареву А.М. о взыскании задолженности по договору, неустойки,
установил:
индивидуальный предприниматель Репин А.А. обратился в суд с иском к Бахареву А.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> рублей 74 копейки, из которых: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рубль 74 копейки – проценты по договору, <данные изъяты> рублей – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 49 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Бахаревым А.М. заключен договор № купли-продажи автомобиля, по которому ответчику передан автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цена которого на момент подписания договора определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 2.2 договора, сумма частичной оплаты, подлежащая оплате при подписании договора, составляла <данные изъяты> рублей, оставшуюся часть цены покупатель обязался внести не позднее ДД.ММ.ГГГГ, путем осуществления ежемесячных очередных платежей не позднее 10 числа каждого календарного месяца (пункт 3.1 договора). В соответствии с пунктом 4.1 договора, ответчик обязался также уплатить продавцу проценты в размере 18% годовых на сумму, соответствующую неоплаченной части цены автомобиля, начиная со дня его передачи. Кроме того, условиями договора (пункт 5.2) предусмотрена неустойка в размере 0,3% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику вышеуказанный автомобиль. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил; платежи в счет погашения долга по договору купли-продажи им не производятся в течение длительного периода времени, задолженность по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей 74 копейки. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму, а также расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 49 копеек (л.д. 3-4).
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 19), о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений или ходатайств не представил.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, пояснила, что на момент рассмотрения дела размер задолженности не изменился.
Ответчик в судебном заседании размер задолженности не оспаривает, просит снизить размер неустойки, указывая на то, что денежные обязательства не исполнялись им, в связи с отсутствием дохода, в настоящее время он трудоустроен, заработная плата составляет <данные изъяты> рублей4 просит принять во внимание, что имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Репиным А.А. (продавец) и Бахаревым А.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № (л.д. 8), по условиям которого продавец передает покупателю, а покупатель принимает и обязуется оплатить автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – светло-серебристый металл, №, модель, № двигателя №, шасси отсутствует, кузов № (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора, цена автомобиля на момент подписания договора составляет <данные изъяты> рублей, сумма частичной оплаты, подлежащая уплате при подписании договора, составляет <данные изъяты> рублей. В силу пункта 3.1 договора, покупатель уплачивает продавцу часть цены автомобиля, оставшуюся неоплаченной после внесения частичной оплаты, путем осуществления ежемесячных очередных платежей за автомобиль не позднее 10 числа каждого календарного месяца, равными долями, размер которых, согласно расчету, составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 6-7). Пунктами 4.1, 4.3 договора предусмотрена обязанность покупателя уплачивать продавцу проценты в размере 18% годовых на сумму, соответствующую неоплаченной части цены автомобиля, начиная со дня передачи автомобиля продавцу, при этом, проценты начисляются до дня полной оплаты цены автомобиля.
На основании пункта 5.2 договора, в случае просрочки оплаты по договору, покупатель обязался уплатить продавцу штрафную неустойку в размере 0,3% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Судом также установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил, передав последнему вышеуказанный автомобиль, что не оспаривается сторонами.
В то же время, заключая договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой оплаты, ответчик принял на себя обязательство по возврату стоимости автомобиля и процентов по данному договору, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнил, допустив нарушение сроков уплаты основного долга и процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 6-7), ответчиком не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ Репин А.А. направил в адрес Бахарева А.М. претензию с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности (л.д. 9), однако до настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена.
Объективные доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору суду на день рассмотрения дела не представлены, как и доказательства того, что на день рассмотрения настоящего дела сумма задолженности меньше, чем указано истцом в исковом заявлении; заявленная ко взысканию сумма ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах, требования ИП Репина А.А. о взыскании с Бахарева А.М. суммы основного долга по договору в размере <данные изъяты> рублей и процентов в сумме <данные изъяты> рубль 74 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требование истца о взыскании штрафной неустойки в размере <данные изъяты> рублей подлежит частичному удовлетворению, поскольку суд находит размер начисленной ответчику неустойки несоразмерной последствиям допущенных им нарушений обязательств, а именно: продолжительности неплатежей и сумме задолженности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
При этом, суд учитывает тот факт, что на иждивении Бахарева А.М. находится несовершеннолетний ребенок, а также считает, что взыскание неустойки является мерой ответственности за неисполнение обязательств по договору, но не способом обогащения контрагента по договору. Кроме того, права истца при снижении судом неустойки каким-либо образом не нарушены, так как за ним по-прежнему сохраняется право на получение процентов за пользование денежными средствами до их полного возврата.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.
В силу положений части 1 ст. 98 ГПК РФ, с Бахарева А.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере <данные изъяты> рублей 49 копеек. Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины объективно подтверждается материалами дела (л.д. 2). Доказательств того, что ответчик освобожден от уплаты госпошлины, суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя Репина А.А. к Бахареву А.М. о взыскании задолженности по договору, неустойки – удовлетворить,
взыскать с Бахарева А.М. в пользу индивидуального предпринимателя Репина А.А. задолженность по договору в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубль 74 копейки – проценты по договору, <данные изъяты> рублей – неустойку, <данные изъяты> рублей 49 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.
Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.
Председательствующий: (Ю.Г. Выдрина)