Дело № 2-509/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Шабалиной И.А., при секретаре Целищевой М.А.,
с участием истца Волеговой В.Е.,
представителя ответчика Зеленкова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Волеговой В.Е. к ООО «Контур» о взыскании материального ущерба и морального вреда,
установил:
Волегова В.Е. обратилась в суд с иском к Центр ветеринарной хирургии ООО «Контур» о взыскании материального вреда в сумме <данные изъяты> руб., морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила у своей кошки небольшую опухоль на молочной железе, позвонила по телефону в центр ветеринарной хирургии, находящийся на <адрес>, и оформила заявку. По вызову приехал работник центра, осмотрела кошку и сказала, что ее необходимо везти в центр, т.к. необходимо оперативное вмешательство. О том, что операция может закончиться неблагополучно, ее не предупредили, сказали, что после операции кошка проживет как минимум 5-6 лет. За операцию она заплатила работнику центра <данные изъяты> рублей. Сама с кошкой не поехала, т.к. является инвалидом 1-й группы. В тот же день кошке сделали операцию и вечером привезли домой. В течение недели врачи приезжали, делали перевязки и ставили уколы, за что она заплатила дополнительно <данные изъяты> рублей. Первое время казалось, что кошке становится лучше, но в ДД.ММ.ГГГГ ее самочувствие неожиданно ухудшилось. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась в центр к врачу Зайнеевой Н.В., которая делала кошке операцию. Она подтвердила, что животное в данном случае может прожить 5-6 лет, необходимо назначить лечение. Приехавшие работники центра сделали капельницу и взяли на анализ кровь, за что она заплатила <данные изъяты> рублей. В последующем кошке были назначены капельницы и уколы, однако, ДД.ММ.ГГГГ ей стало резко хуже. По телефону врач Зайнеева Н.В. без осмотра животного и анализов назначила кошке капельницы, но улучшение не наступало, кошка резко похудела, стала хромать и задыхаться. Врач Зайнеева Н.В. приехала в начале августа, увидев состояние животного, отменила прежние назначения, назначила иные капельницы, которые также не помогли. ДД.ММ.ГГГГ врач Зайнеева Н.В. взяла у кошки анализы, по результатам которых выявлен цистит и нарушение функции поджелудочной железы, в связи с чем назначено новое лечение в виде капельниц и лекарств. Последнюю капельницу поставили ДД.ММ.ГГГГ истец вновь позвонила в центр и попросила приехать усыпить кошку, т.к. поняла, что она умирает. Считает, что вина работников ответчика заключается в том, что они не сообщили ей диагноз: рак молочной железы с распадом и не проинформировали о последствиях заболевания и проведенной операции, а также о том, что животное в течение нескольких месяцев погибнет, напротив, заверяли, что после операции кошка проживет 5-6 лет. Сведения о диагнозе, поставленном в ДД.ММ.ГГГГ., ей сообщили в ДД.ММ.ГГГГ. после обращения в центр за результатами. Более того, в период с ДД.ММ.ГГГГ состояние кошки ухудшалось, вместе с тем, работники центра продолжали ее лечение, несмотря на то, что понимали, что кошка умирает. Считает, что ее вводили в заблуждение, чтобы она продолжала оплачивать бесполезное лечение, которое проводилось халатно: назначалось без уточнения диагноза, без сдачи анализов, без осмотра, по телефону. Всего на операцию и лечение кошки она израсходовала <данные изъяты> руб. Также действиями работников центра ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые она испытывала, видя мучение животного. Она является инвалидом 1-й группы, своих кошек воспринимает как близких существ, их страдания воспринимает как свои, если бы работники центра сообщили ей серьезность состояния животного, она сразу приняла бы решение о необходимости усыпления кошки.
Определением суда от 10.03.2011 г. произведена замена ответчика Центр ветеринарной хирургии ООО «Контур» на надлежащего ответчика – ООО «Контур».
Истец в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что ООО «Контур» никогда не вступало в правовые отношения с истцом, связанные с оказанием ветеринарных услуг по проведению операций, соответственно обществу неизвестен диагноз, поставленный перед операцией. ООО « Контур» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по Ленинскому району г.Перми ДД.ММ.ГГГГ., что исключает возможность оказания каких-либо услуг в ДД.ММ.ГГГГ. Действительно, с ДД.ММ.ГГГГ. истец обращалась за ветеринарной помощью, врачи ответчика оказывали ветеринарные услуги в зависимости от состояния животного (проводились обследования, назначались лечебные препараты, ставились капельницы, уколы и др.). Как указывает истец, животное усыпили по ее просьбе, т.е. смерть животного наступила в результате ветеринарной процедуры эвтаназии. Свои требования истец основывает на положениях ст. 1064 ГК РФ. Доказательства причинения морального вреда истцом также не представлены. Отметил, что мучения животного, на которые приходилось смотреть заявителю, испытывая при этом нравственные страдания, вероятно, связаны с состоянием здоровья животного, а не с поведением сотрудников ответчика в отношении истца или ее животного, что исключает вину ответчика. ГК РФ (ст. 151) определяет моральный вред как действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Исходя из указанного определения, страдания, испытываемые истцом, к моральному вреду не относятся. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Волеговой В.Е. к ООО «Контур» просит отказать.
Из показаний свидетеля В. следует, что после операции она помогала истцу делать перевязки кошке, давала деньги на приобретение лекарств. Через 2-3 месяца после операции после того, как закончили делать перевязки, кошке стало лучше. Кошка размерами была маленькая, ее звали «Ксюшка». Дату проведения операции не помнит, через какое-то время после операции кошка умерла, о причинах смерти кошки не знает, сначала истец скрывала, что кошка умерла.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
К данному выводу суд приходит на основании следующего.
В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ кошке, принадлежавшей истцу, проведена операция по удалению опухоли молочной железы, по результатам патологогистологического исследования выставлен диагноз: рак молочной железы с распадом (л.д.6). За проведение данной операции и последующее лечение истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями, выданными ЦВХ Контур, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.55-56).
В период с ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику за ветеринарной помощью, врачи ответчика оказывали ветеринарные услуги по лечению кошки, принадлежавшей истцу, а именно: проводили обследования (сбор анализов крови, УЗИ), ставили капельницы.
За оказание ветеринарных услуг истец оплатила в ООО «Контур» всего сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Впоследствии, в отношении животного по просьбе истца была проведена процедура эвтаназии.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.5, 8, 21 – результаты анализов, л.д.7, 17,18,19 – выписка, л.д.8-16, 20 - квитанции об оплате ветеринарных услуг) и не оспариваются сторонами.
Истцом требование о возмещении материального и морального вреда предъявлено к ответчику - Центр ветеринарной хирургии ООО «Контур», который впоследствии заменен на надлежащего ответчика ООО «Контур», основанием обращения в суд с данными требованиями послужило несообщение истцу диагноза, последствий операции.
Вместе с тем, судом установлено, что ООО «Контур» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30 – свидетельство о государственной регистрации юридического лица, л.д.31 – свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, л.д.32 - решение № от ДД.ММ.ГГГГ о создании ООО «Контур», л.д.33-37 – устав ООО «Контур», л.д.46-48 – выписка из ЕГРЮЛ).
На основании изложенного, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ветеринарные услуги по проведению операции кошке, принадлежавшей истцу, ответчик оказать не мог, поскольку юридическое лицо – ООО «Контур» создано позднее – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, провести операцию, сообщить диагноз, последствия проведенной операции ответчик не мог.
Таким образом, оснований для удовлетворения требования о взыскании материального вреда, заявленного истцом в связи с несообщением ей диагноза, выставленного кошке после проведения операции, а также несообщением последствий проведенной операции, именно с ООО «Контур» не имеется.
Судом установлено, что фактически ответчик проводил лечение кошки в зависимости от ее состояния, при этом смерть кошки наступила в результате проведения процедуры эвтаназии по инициативе истца.
Исходя из анализа приведенных выше норм права, а также с учетом установленных судом обстоятельств следует, что основанием для удовлетворения требования истца о возмещении вреда является совокупность доказательств, подтверждающих факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.
Вместе с тем, доказательств противоправности действий ответчика, проводившего лечение кошки, принадлежавшей истцу, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом в виде затрат истца на ветеринарные услуги, оказываемые ответчиком, Волеговой В.Е. не представлено, следовательно, оснований для возмещения ущерба в соответствии с п.п.1 ст.1064 ГК РФ не имеется.
Также не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в силу следующего.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.
Судом установлено, что ответчик проводил лечение кошки, принадлежавшей истцу.
Из содержания искового заявления и пояснений истца следует, что причиненный ей моральный вред, выразился в нравственных страданиях, которые она испытала, видя мучения животного (кошки).
Анализ приведенных выше норм права позволяет суду прийти к выводу о том, что моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, а основания для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав заявителя в сфере отношений по содержанию домашних животных в законодательстве не предусмотрены, в связи с чем, требование истца о возмещении морального вреда является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований по определенным истцом основаниям, на основании анализа предоставленных сторонами доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Волеговой В.Е. к ООО «Контур» отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: подпись
<данные изъяты>