Дело № 2-16/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2011 г. Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Рубан О.Н.,
при секретаре Бересневой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по
иску Шлыкова А.В. к ОАО «Альфастрахование» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо – Котковец Ю.А.,
встречному иску ОАО «Альфастрахование» к Шлыкову А.В. о признании права собственности, третье лицо – Котковец Ю.А.,
у с т а н о в и л:
Шлыков А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №. В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Тегленковой Л.Ф. спорный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят у истца органами предварительного следствия в рамках расследования уголовного дела по факту угона у Котковец Ю.А., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный № передан на ответственное хранение ОАО «Альфастрахование», так как ответчик ранее на основании договора комплексного страхования автомобиля выплатил Котковец Ю.А. страховое возмещение в связи с хищением транспортного средства. Шлыков А.В. указывает, что спорный автомобиль не является автомобилем, угнанным у Котковец Ю.А., поэтому должен быть истребован у ответчика и передан истцу (л.д. 3 – 4).
ОАО «Альфастрахование» обратилось в суд со встречным иском, где указало, что ДД.ММ.ГГГГ с Котковец Ю.А. был заключен договор страхования автомобиля марки <данные изъяты>. В период действия договора страхования данный автомобиль был угнан у страхователя, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело. В рамках расследования уголовного дела по факту угона в <адрес> обнаружена и изъята у Шлыкова А.В. автомашина марки <данные изъяты>, с явными признаками изменения идентификационных номеров. По заключению эксперта, изъятый у Шлыкова А.В. автомобиль является похищенным у Котковец Ю.А. Страховое возмещение выплачено Котковец Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Между ОАО «Альфастрахование» и Котковец Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования (полису) №, в силу п. 6.1. которого в случае выплаты страхового возмещения похищенное транспортное средство после обнаружения передается в собственность страховщика. На основании изложенного ОАО «Альфастрахование» просит признать за ним право собственности на спорный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный № (л.д. 73 – 74).
Шлыков А.В. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 158), в судебное заседание не явился.
Ранее в судебном заседании представитель истца просил иск Шлыкова А.В. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. При этом представитель истца пояснял, что ОАО «Альфастрахование» не представлено доказательств того, что изъятый органами предварительного следствия у истца автомобиль ранее принадлежал Котковец Ю.А. Заключение судебного эксперта по данному вопросу не должно приниматься судом во внимание, так как эксперт вышел за рамки поставленных перед ним вопросов. Идентификационный номер спорного автомобиля подвергался изменениям и не известно каким он был первоначально. Можно сделать вывод о том, что сиденья, установленные в спорном автомобиле, были установлены в автомобиле, угнанном у Котковец Ю.А., но на них истец не претендует. Возражения истца изложены в письменном виде (л.д. 150 - 151).
ОАО «Альфастрахование» о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представитель ответчика просит провести судебное заседание в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление.
Третье лицо – Котковец Ю.А. о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 159), в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила суду письменное заявление, в котором также указала, что просит удовлетворить встречный иск ОАО «Альфастрахование», от права собственности на принадлежавший ей спорный автомобиль отказывается.
Суд, оценив доводы сторон, исследовав материалы настоящего дела, уголовного дела №, гражданского дела № №, не находит оснований для удовлетворения иска Шлыкова А.В. в силу следующего.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Частью 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.
ДД.ММ.ГГГГ Котковец Ю.А. по договору купли – продажи в ООО «Дав-Авто» приобрела автомобиль <данные изъяты> № для запчастей №, № кузова №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет светло-серебристый металл, идентификационный № (л.д. 96 – 97, 98). В гарантийном талоне автомобиля указаны идентификационные номера автокомпанентов (сидений). В автомобиле дополнительно к заводской комплектации установлены: автосигнализация АLLIGATOR M-400, мотор центрального замка MZ, защита картера 2108-09, ковры в салон 2109-2115 (л.д. 99 – 102).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфастрахование» (страховщик) и Котковец Ю.А. (страхователь) заключен договор страхования средств наземного транспорта (страховой полис №). Страхователем застраховано следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер № – л.д. 75.
В период действия договора страхования (в ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер №, принадлежавший Котковец Ю.А., подвергался ремонту: заменен задний бампер (л.д. 112 – 113).
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер № был угнан у Котковец Ю.А., о чем она сообщила в УВД <адрес>.
По факту угона ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
В связи с наступлением страхового случая (хищение ТС) Котковец Ю.А. обратилась в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о страховом событии (л.д. 76).
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфастрахование» утвержден страховой акт и принято решение о страховой выплате в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 79).
Страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. выплачено страховщиком (ответчиком) Котковец Ю.А., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147, 148).
ДД.ММ.ГГГГ С. приобрел в ООО «Гайва-Лада» автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет графитовый металлик.
ДД.ММ.ГГГГ С. продал автомобиль <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет графитовый металлик после пожара в невосстановленном состоянии (годные остатки) Широкову А.В. за <данные изъяты> руб.
Из показаний С. данных им в качестве свидетеля при допросе следователем УВД по г. Перми, следует, что автомобиль <данные изъяты> № в результате пожара был уничтожен полностью и восстановлению не подлежал.
ДД.ММ.ГГГГ Широков А.В. поставил на учет в МРЭО ГИБДД при УВД Пермского края автомобиль автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет графитовый металлик. При постановке на учет отсутствовала заводская табличка автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ Широков А.В. снял с учета в МРЭО ГИБДД при УВД Пермского края автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серебристый (серый), получив новый паспорт транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ Широков А.В. продал автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серебристый (серый) Тегленкову В.С. в <адрес> на авторынке «Белая Башня».
ДД.ММ.ГГГГ Тегленкова Л.Ф. поставила на учет в МРЭО ГИБДД УВД <адрес> автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серебристый (серый), заменив паспорт транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ Шлыков А.В. по договору купли – продажи приобрел у Тегленковой Л.Ф. автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова серебристый (серый).
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> (№) изъят у Шлыкова А.В. в ходе выемки на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ как вещественное доказательство в рамках расследования уголовного дела по факту угона у Котковец Ю.А. (протокол – л.д. 5).
Изъятый у Шлыкова А.В. автомобиль предъявлялся для опознания слесарю – установщику ООО «Дав-Авто» Стрельникову С.А., который присутствовал при установке автосигнализации в автомобиле Котковец Ю.А. Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Стрельников С.А. пояснил, что в ходе опознания идентифицировал автомобиль, принадлежавший Котковец Ю.А., по способу установки сигнализации, местам размещения оборудования, а также вин – кодам на детали (107).
ДД.ММ.ГГГГ экспертом ГУ Пермская лаборатория судебной экспертизы составлено заключение, из которого следует, что маркировка идентификационного номера на правой опоре пружины передней подвески автомобиля <данные изъяты>, серебристого цвета, с пластинами гос. регистрационного знака №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, соответствует заводской технологии и находится на пластине, вваренной в верхнюю поверхность опоры. Следов полного отделения и замены правой опоры пружины передней подвески не имеется. Дублирующая маркировка на пластине в багажном отделении соответствует заводской технологии. Пластина подвергалась замене, не принадлежит исследованному автомобилю. Маркировка двигателя автомобиля соответствует заводской и следов ее изменения на площадке не имеется. Блок цилиндров данного двигателя выпущен ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом ГУ Пермская лаборатория судебной экспертизы в исследовательской части заключения указано, что на каркасах сидений автомобиля имеются заводские бумажные таблички со штриховым кодом и идентификационными маркировками данных автокомпонентов.
По заключению судебного эксперта ЭКЦ ГУВД по Пермскому краю проведенным исследованием установлено, что информационные таблички с маркировочными обозначениями, установленные на сиденьях автомобиля, не переустанавливались и являются первичными. Сиденья автомобиля с кузова автомобиля не демонтировались и были установлены в условиях завода изготовителя (принадлежат данному кузову автомобиля), по гарантийному талону идентификационные компоненты - сиденья с номерами №* - переднее левое сиденье и №* - переднее правое сиденье, принадлежат кузову автомобиля с идентификационным номером №. Комбинация цифр, нанесенная на блоке управления двигателем автомобиля - *№*, совпадает с указательной (отличительной) частью идентификационного номера №№ и, учитывая то, что при осмотре мест крепления блока управления системами двигателя, признаков демонтажа блока с кузова автомобиля не выявлено, можно сделать вывод, что представленный на исследование автомобиль имел первичную идентификационную маркировку №.
Задний бампер автомобиля переустанавливался и не является бампером, установленным в условиях завода изготовителя.
Информационные таблички с маркировочными обозначениями: переднее правое сиденье -*№*; левое переднее сиденье - *№*; заднее сиденье - сиденье *№*, спинка *№*, установленные на сиденьях автомобиля, не переустанавливались и являются первичными, сиденья автомобиля с кузова автомобиля не демонтировались, были установлены в условиях завода изготовителя (принадлежат данному кузову автомобиля). (л.д. 135 – 140).
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль является автомобилем, угнанным ДД.ММ.ГГГГ у Котковец Ю.А.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.07.2008 г. в удовлетворении иска Шлыкова А.В. к Тегленковой Л.Ф., Широкову А.В., ОАО «Альфастрахование» о расторжении договора купли – продажи автомобиля, взыскании убытков отказано. При этом суд указал, что Шлыковым А.В. не представлено доказательств того, что спорный автомобиль был угнан у Котковец Ю.А. (л.д. 8 – 12).
Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено соответствие спорного автомобиля, изъятого у Шлыкова А.В., автомобилю, угнанному у Котковец Ю.А.
При этом суд учитывает, что судебным экспертом в результате проведенного исследования установлены следующие факты. Идентификационные номера сидений кузова соответствуют идентификационному номеру автомобиля, угнанного у Котковец Ю.А. (№), и были установлены в условиях завода – изготовителя, впоследствии не переустанавливались, т.е. кузов спорного автомобиля является кузовом автомобиля, угнанного у Котковец Ю.А. Задний бампер спорного автомобиля подвергался замене, так же как у автомобиля, угнанного у Котковец Ю.А. Комбинация цифр, нанесенная на блок управления двигателя спорного автомобиля, совпадает с указательной (отличительной) частью идентификационного номера №. Год выпуска, цвет и модель автомобилей идентичны.
Экспертом сделан окончательный вывод о том, что представленный на исследование автомобиль имел первичную идентификационную маркировку №, т.е. был приобретен Котковец Ю.А., и впоследствии угнан у нее.
Доказательств, опровергающих заключение судебного эксперта, Шлыковым А.В. не представлено. Вместе с тем, довод представителя истца о том, что заключение ЭКЦ ГУВД по Пермскому краю является недопустимым доказательством, суд считает несостоятельным. В обоснование данного довода представитель Шлыкова А.В. указывает, что эксперт вышел за рамки поставленных перед ним вопросов.
Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Кроме того, экспертиза назначена судом с целью установления принадлежности изъятого у Шлыкова А.В. автомобиля. Перед экспертом поставлен вопрос о выявлении маркировочных обозначений, по которым возможно идентифицировать автомобиль. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводом истца и его представителя о том, что эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, и о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством.
Нарушения экспертом требований ст.ст. 85, 86 ГПК РФ судом не установлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Альфастрахование» доказано, что спорный автомобиль имел первичную идентификационную маркировку №, т.е. был угнан у собственника - Котковец Ю.А.
Спорный автомобиль выбыл из владения собственника в результате хищения, поэтому в силу ст. 302 ГК РФ может быть истребован у добросовестного приобретателя.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфастрахование» и Котковец Ю.А. был заключен договор о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования (полису) №, в силу п. 6.1. которого в случае выплаты страхового возмещения похищенное транспортное средство после обнаружения передается в собственность страховщика.
Страховое возмещение выплачено ОАО «Альфастрахование» (страховщиком) Котковец Ю.А. (страхователю) в полном объеме. Котковец Ю.А. не претендует на спорный автомобиль, отказывается от права собственности на него с учетом соглашения о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования (полису) №, достигнутого ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Альфастрахование».
Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, а также требований ст.ст. 15, 929 ГК РФ, суд считает необходимым признать за ОАО «Альфастрахование» право собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №.
В удовлетворении требований Шлыкова А.В. об истребовании спорного автомобиля у ОАО «Альфастрахование» следует отказать по изложенным выше основаниям.
На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ со Шлыкова А.В. в пользу ОАО «Альфастрахование» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Факт несения соответствующих расходов подтверждается материалами дела (л.д. 86).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска Шлыкова А.В. к ОАО «Альфастрахование» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать в полном объеме.
Признать за ОАО «Альфастрахование» право собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, серебристого (серого) цвета, модель-номер двигателя №, кузов №.
Взыскать со Шлыкова А.В. в пользу ОАО «Альфастрахование» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий - (О.Н. Рубан)
Решение в окончательной форме
изготовлено 15.04.2011 года