Дело № 2-1834/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,
при секретаре Воробьевой Е.Ф.,
с участием истцов Ваганова А.В. и Вагановой Ю.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Ваганова А.В., Вагановой Ю.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Вагановой А.А., к Обществу с ограниченной ответственностью «Транк» о взыскании неустойки,
установил:
Ваганов А.В. и Ваганова Ю.Г., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери, обратились в суд с иском к ООО «Транк» (далее по тексту – Общество), требуя взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № участия в долевом строительстве, по которому Общество, как застройщик, приняло на себя обязательство по строительству многоквартирного 17-этажного каркасно-монолитного жилого дома по адресу: <адрес>, секция 2 и передаче однокомнатной квартиры № в этом доме им (истцам), как участникам долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, договором предусмотрена возможность отступления от этого срока не более, чем на три месяца. Они (истцы) и их дочь по договору должны были принять эту квартиру по 1/3 доли в праве собственности каждый, оплатить цену за квартиру в размере <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры они (истцы) выполнили, но ответчик свои обязательства нарушил и квартиру до настоящего времени не передал. Размер неустойки определен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет в соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ) указанную выше сумму.
В судебном заседании истцы на иске настаивали.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направил, о рассмотрении дела без участия представителя не просил; ранее в отзыве на иск заявил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на работу госкомиссии по приемке 2 секции в эксплуатацию, на невозможность Обществу окончания строительства в предусмотренный договором срок, о чем извещались дольщики, на внесение изменений в проектную декларацию с размещением на сайте (л.д. 69-70, 97-99).
Учитывая неявку представителя ответчика и отсутствие от ответчика ходатайств о рассмотрении дела без участия его представителя, согласие истцов на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ постановить по делу заочное решение.
Выслушав истцов, оценив возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требование о взыскании суммы неустойки правомерным в силу следующего.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что между истцами, действующими также в интересах несовершеннолетней дочери А., и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, секция 2, по которому истцы от ответчика должны были получить в собственность однокомнатную квартиру со строительным № на 2 этаже в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.6.), по условиям договора предусмотрено отступление от указанного срока не более, чем на три месяца (п. 3.7.); истцы, в свою очередь должны были внести за указанный объект сумму в размере 1680000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются текстом договора (л.д. 5-17), не оспорены ответчиком.
Как установил суд, обязательства по оплате строительства квартиры в размере <данные изъяты> рублей истцами перед ответчиком исполнены, что подтверждается справкой ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), не оспорено ответчиком.
Поскольку из содержания пунктов 3.6., 3.7. упомянутого договора следует, что дом должен быть сдан в эксплуатацию с подписанием акта государственной комиссии и квартира истцам должна быть передана ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возможно отступление от указанного срока, но не более чем на три месяца, то дом подлежал сдаче и передача квартиры истцам ответчиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ с учетом продления срока по п. 3.7. договора.
В то же время, судом установлено, что ответчик свои обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и передаче истцам квартиры не исполнил ни в предусмотренный договором срок, что следует из ответа Общества от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истцов (л.д. 22, 23), ни на дату разрешения спора, как пояснили в суде истцы.
Обратного ответчиком суду не доказано.
При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик свои обязательства в нарушение положений ст. 309 ГК РФ надлежащим образом не исполнил.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, п. 10.6. договора, при нарушении застройщиком (т.е. ответчиком) сроков сдачи дома, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены договора за каждый день просрочки. Если участник долевого строительства по настоящему договору – гражданин, то предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, требование истцов о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1/150 ставки рефинансирования в день правомерно, исходя из периода неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размера неустойки, определенных истцами в расчете (л.д. 19), который не оспаривался по существу ответчиком, неустойка.
В то же время, согласно ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая то обстоятельство, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как размер требуемой неустойки составляет более <данные изъяты> от всей уплаченной суммы для строительства квартиры, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей. Суд при определении размера неустойки учел длительный срок, в который не исполнено обязательство, последствия неисполнения обязательства (не передана квартира) и считает, что данная сумма разумна и справедлива.
Доводы ответчика о невозможности взыскания неустойки со ссылкой на положения п. 1 ст. 401 ГК РФ, изложенные в отзыве на иск, судом во внимание не принимаются, поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом установлен, отсутствие вины в нарушении обязательств либо принятие всех мер для его исполнения ответчиком не доказано.
Само по себе направление ответчиком истцам письма о нарушении сроков обязательств в отношении сроком передачи квартиры в ответ на предъявленную истцами претензию суд не может признать обстоятельством, освобождающим ответчика от уплаты неустойки либо для взыскания ее в меньшем размере, чем определил суд выше. При этом суд учитывает, что размер неустойки и условия ее выплаты предусмотрены в договоре обеими сторонами.
На основании абз. 9 ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов их расходы в сумме <данные изъяты> рублей на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. Факт несения истцами таких расходов подтверждается договорами и квитанциями (В копиях) (л.д. 24-26оборот).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от оплаты которой истцы освобождены (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в размере <данные изъяты> рублей, исходя из размера взысканной неустойки.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, главой 22 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транк»:
в пользу солидарных взыскателей Ваганова А.А., Вагановой Ю.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Вагановой А.А., неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей,
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г.Перми.
Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий – подпись (О.В. Бузмакова)
<данные изъяты>