Дело № 2-1939/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,
при секретаре Воробъевой Е.Ф.,
с участием истца Кожина Д.В.,
представителя ответчика – ОАО «<данные изъяты>» - Чистяковой О.В., действующей на основании доверенности,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Кожина Д.В. к ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов,
установил:
Кожин Д.В. обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты>» (далее по тексту – Банк) о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора, взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Банком кредитный договор № на получение ипотечного кредита в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредитор открыл заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплатил Банку единовременный платеж (ТАРИФ) в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что положения п. 3.1 договора, предусматривающие плату за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, законодательством РФ данный вид комиссии (тарифа) не предусмотрен. Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Приказом Банка России 26.03.2007 г. № 302-П предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. По мнению истца, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В настоящее время истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил требования в части взыскания процентов в настоящее время просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 51).
Истец в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, поддержав позицию, изложенную в отзыве на иск (л.д. 31-34), согласно которому включение оспариваемой платы является правомерным, информация об этой плате доведена до сведения заемщика, стороны свободны при заключении договора; истцом пропущен срок для обращения с иском в суд.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Как предусмотрено ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.
В статье 420 ГК РФ дано понятие договора, согласно пунктам 1, 3 которой договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
пункту 1 ст. 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кожин Д.В. (заемщик) заключил с <данные изъяты> (ОАО) в лице <данные изъяты> № (кредитор) кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6). В соответствии с условиями п.3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.
Указанная сумма была уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 7), не оспаривалось представителем ответчика.
Суд считает условие п. 3.1. кредитного договора, согласно которому «За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере <данные изъяты>(<данные изъяты>) руб. не позднее даты выдачи кредита» является недействительным.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за организацию кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Условие договора о том, что кредитор за организацию кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Ссылку представителя ответчика на письмо ЦБ РФ от 01.06.2007 г. № 78-Т, которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды, суд отвергает как не основанную на приведенных выше правовых нормах.
С учетом изложенного, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, положения п.3.1 договора о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющие Банку право взимания оплаты (единовременного платежа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, следует признать недействительным, как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Суд пришел к указанному выводу также на основании того, что Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» регламентирует деятельность банков, устанавливает порядок организации банковского дела и не распространяется на заемщиков – физических лиц, обязанность на физических лиц по оплате кредитной организации комиссии ведение ссудного счета не возлагает.
Поскольку суд признал п. 3.1 договора о предоставлении кредита недействительным в силу ничтожности, то суд в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ полагает возможным применить последствия недействительности сделки в данной части и взыскать с ответчика в пользу истца суммы в размере <данные изъяты> рублей, полученной Банком в счет оплаты за обслуживание ссудного счета.
То обстоятельство, что истец при заключении договора был проинформирован Банком о необходимости уплаты этой комиссии, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска. При этом суд учитывает, что выдача истцу кредита поставлена Банком в зависимость от уплаты указанной комиссии, что следует не только из содержания п. 3.1. кредитного договора, но и из сберегательной книжки на имя истца, в которой отражено, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита зачислена на счет истца Банком только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) – в день уплаты оспариваемой комиссии (л.д. 7).
Кроме того, на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, поскольку сумму в размере <данные изъяты> рублей Банк получил неосновательно.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней периода пользования денежными средствами составляет не 1192 дня (по расчету истца), а 1208 дней, в связи с чем сумма процентов составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек из расчета: (<данные изъяты> руб. х 8% / 360 х 1208 дней).
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – в пределах заявленной истцом суммы.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, отвергается за несостоятельностью, поскольку из материалов дела следует, что с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-3), в связи с чем срок, установленный п.1 ст. 181 ГК РФ, не пропустил.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек из расчета: ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) *3% + <данные изъяты> руб.) = <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> рублей (по требованию неимущественного характера).
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
решил:
исковые требования Кожина Д.В. удовлетворить -
условие пункта 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кожиным Д.В. и <данные изъяты> в лице <данные изъяты> №, согласно которому «За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере <данные изъяты>(<данные изъяты>) руб. не позднее даты выдачи кредита» признать недействительным,
применить последствия недействительности сделки в данной части, взыскав с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Кожина Д.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Кожина Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий – подпись (О.В. Бузмакова)
<данные изъяты>