Дело № 2-259/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2011 года Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Рубан О.Н.,
при секретаре Кобелевой И.В.,
с участием представителя истца Купчика А.С., действующего по ордеру (л.д. 70),
представителя ответчика Петрова А.В., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Влад О.С. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, третье лицо – ЗАО «Райффайзенбанк»,
у с т а н о в и л:
Влад О.С. обратилась в суд с иском о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг специалиста в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что его автомобиль марки <данные изъяты> застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства. В ДД.ММ.ГГГГ. было повреждено лобовое стекло автомобиля. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., но по отчету независимого специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ были похищены все четыре колеса автомобиля. Ответчик не производит выплату страхового возмещения, полагая, что страховой случай не наступил. Считая действия ответчика неправомерными, истец просит взыскать со страховщика сумму невыплаченного страхового возмещения.
Влад О.С. о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 152), в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление
Представитель истицы в судебном заседании просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска. При этом представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» указывает, что страховое возвещение в связи с повреждением лобового стекла автомобиля истицы выплачено в полном объеме в соответствии с калькуляцией, что предусмотрено Правилами страхования. Хищение колес автомобиля истицы не влечет обязанность страхователя по выплате Влад О.С. страхового возмещения, так как правоохранительными органами имущество, похищенное у истицы обнаружено, приобщено к материалам уголовного дела по факту кражи в качестве вещественного доказательства. Истица отказывается от получения обнаруженного имущества, и хочет получить денежные средства в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
Третье лицо – ЗАО «Райффайзенбанк» о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом (л.д. 148), просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, о чем представило суду письменное заявление (л.д. 149), не возражает против удовлетворения исковых требований Влад О.С.
Суд, выслушав доводы представителей истца и ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, и уголовного дела №, считает исковые требования обоснованными, и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) и Влад О.С. (страхователь) заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № (далее по тексту – Договор – л.д. 11).
По условиям Договора автомобиль истца марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска застрахован от страховых рисков «Полное КАСКО» («Хищение» и «Ущерб») на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму <данные изъяты> рублей. Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб (полная гибель)» является ЗАО «Райффайзенбанк» (дополнительное соглашение – л.д. 14).
Страховая премия в сумме <данные изъяты> руб. выплачена страхователем в полном объеме, что подтверждается квитанцией № (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ во время движения в лобовое стекло автомобиля истца ударил камень, в результате чего на стекле появилась трещина (постановления – л.д. 13, 14 – 15).
ДД.ММ.ГГГГ Влад О.С. обратилась к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая (л.д. 84 – 85).
В соответствии с заключением специалиста ЗАО «Страховая группа «УралСиб» № (калькуляцией) стоимость устранения дефектов АМТС составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 90 – 91).
По результатам рассмотрения заявления Влад О.С. о наступлении страхового случая страховщиком утвержден страховой акт (л.д. 82), и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 92).
Повреждение автомобиля истца в результате попадания камня в лобовое стекло является страховым случаем, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком, о чем свидетельствует страховой акт (л.д. 82), и факт выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с отчетом ООО «Авто-МиГ» №, составленным по заказу истца, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 25 – 36).
По заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 125 – 132).
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что повреждение ДД.ММ.ГГГГ лобового стекла автомобиля истицы в результате попадания камня является страховым случаем.
В соответствии с условиями Договора, заключенного между сторонами, ответчик взял на себя обязательство выплатить истцу страховое возмещение при наступлении страхового случая. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены законом – ст. 963, 964 ГК РФ, указанные нормы материального права содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения. Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренные законом в судебном заседании не установлены, представителем ответчика не названы.
Суд приходит к выводу, что в связи с наступлением страхового случая в виде повреждения автомобиля истицы у ответчика, как страховщика, возникла обязанность возместить истцу, как страхователю, убытки в застрахованном имуществе в полном объеме.
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд берет за основу выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», поскольку сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., выплаченная ответчиком, является заниженной, что подтверждается представленными истцом доказательствами.
Оценивая представленные сторонами доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд исходит из того, что калькуляция, составленная страховщиком, не соответствует требованиям ст. 11 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Вместе с тем, заключение судебного эксперта соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», определяющего правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, и иных целей. Указанное заключение отвечает установленным требованиям к содержанию отчета об оценке и требованиям Федеральных Стандартов оценки, в частности содержит описание методов и стандартов оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения.
Соответственно, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Влад О.С. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – <данные изъяты> руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = <данные изъяты> руб.
Взыскивая с ответчика указанную выше сумму страхового возмещения, суд принимает во внимание, что общая величина страхового возмещения в данном случае не превышает размер страховой суммы, установленный договором, и стоимости Автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11), что не противоречит положениям пункта 2 ст. 947 ГК РФ, согласно которому при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховая стоимость).
Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в связи с хищением колес автомобиля, удовлетворению не подлежат в силу следующего.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ “Об организации страхового дела в Российской Федерации” страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено следующее.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо тайно похитило 4 колеса с автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истице.
ДД.ММ.ГГГГ Влад О.С. обратилась в ОВД по Кировскому району г. Перми с заявлением о краже ее колес. ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества истицы возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 99).
При допросе в качестве потерпевшей Влад О.С. пояснила, что похищено 4 диска «<данные изъяты>» <данные изъяты> литых семилучевых, 4 шины <данные изъяты> (л. 11 уголовного дела №).
ДД.ММ.ГГГГ на автомобильном рынке «Нагорный» у ИП Фатюнина А.С. были изъяты 4-е автомобильных колеса автомашины <данные изъяты> (диски «<данные изъяты>» <данные изъяты> литые семилучевые, шины <данные изъяты>). Фатюнин А.С. пояснил, что приобрел изъятые диски в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у молодого человека по имени Дмитрий (справка – л.д. 101).
ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования уголовного дела по факту хищения имущества Влад О.С. в качестве свидетеля допрошен Шаповалов А.Б., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ его напарник Фатюнин А.С. приобрел 4 автомобильных колеса у незнакомых лиц, приехавших на такси. Данные лица пояснили, что сняли колеса с неисправного автомобиля <данные изъяты>. Колеса были приобретены с целью последующей продажи (протокол допроса свидетеля – л. 55 – 56 уголовного дела №).
Свидетель Фатюнин А.С., допрошенный в качестве свидетеля в ходе расследования уголовного дела по факту хищения имущества Влад О.С., пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобрел 4 автомобильных колеса у незнакомых лиц, приехавших на такси. Данные лица пояснили, что сняли колеса с неисправного автомобиля <данные изъяты>. Колеса были приобретены с целью последующей продажи: диски «<данные изъяты>» <данные изъяты> литые семилучевые, шины <данные изъяты> (протокол допроса свидетеля – л. 57 – 58 уголовного дела №).
ДД.ММ.ГГГГ следователем произведен осмотр изъятых шин и дисков. Установлено, что диски «<данные изъяты>» <данные изъяты> литые семилучевые, шины <данные изъяты>. Повреждений шины и диски не имеют (протокол осмотра предметов – л. 44-50 уголовного дела №).
Согласно справке ООО «Сервис-Авто Пермь» в комплектацию автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, входят легкосплавные колесные диски №, шины <данные изъяты> (л. 64 уголовного дела №).
По данным ИЦ ГУВД по Пермскому краю в ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Перми заявлений по фактам кражи колес с автомобиля марки <данные изъяты> не зарегистрировано, за исключением заявления Влад О.С. в Кировском районе г. Перми (справка – л. 66 уголовного дела №).
Свидетель Котомцев И.В. пояснил в судебном заседании, что является бывшим мужем дочери истца – Долгих М.И., которая фактически эксплуатировала автомобиль <данные изъяты>. Котомцев И.В. сообщил суду, что до кражи одно из колес было повреждено (прокол шины), и затем отремонтировано в шиномонтаже «Вилс». Свидетель присутствовал при проведении опознания колес, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Данные колеса идентичны похищенным, но без признаков повреждений и ремонтных воздействий (л.д. 116-117).
ООО «Вилс» с ДД.ММ.ГГГГ не осуществляет услуг шиномонтажа, что подтверждается справкой ООО «Вилс».
С учетом доказательств, установленных в судебном заседании, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить истице страховое возмещение в связи с кражей колес ее автомобиля.
Страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Указанная обязанность у страховщика не возникла, поскольку убытки страхователю фактически не причинены, ведь похищенное имущество обнаружено, установлена его принадлежность. Право собственности истицы на обнаруженные и изъятые колесные шины и диски никем не оспаривается. Доводы представителя истца о том, что изъятые в рамках расследования уголовного дела шины и диски не принадлежат Влад О.С., опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и описанными выше. При этом суд критически относится к показаниям свидетеля Котомцева И.В., сообщившего о повреждении шины колеса автомобиля истицы до хищения, и ее ремонте в ООО «Вилс». Данные пояснения опровергаются справкой ООО «Вилс», а также противоречат иным доказательствам, добытым в ходе расследования уголовного дела, а также в ходе рассмотрения настоящего дела.
Поскольку доказательств причинения истице убытков в результате хищения колес застрахованного автомобиля суду на день рассмотрения дела не представлено, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового случая и причинения убытков лежит на истице.
В связи с тем, что требования о выплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат, в удовлетворении исковых требований Влад О.С. о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) следует отказать.
Требование Влад О.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истица просит взыскать компенсацию за причиненный моральный вред, вызванный переживаниями из – за отказа в выплате страхового возмещения, т.е. связанный с нарушением ее имущественных прав. В данном случае взыскание компенсации в возмещение морального вреда законом не предусмотрено. Кроме того, данные требования являются производными от требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Факт несения истцом расходов на оплату государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 2, 3).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Влад О.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: /подпись/ (О.Н. Рубан)
<данные изъяты>