Дело № 2 - 1587/11 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Рубан О.Н.,
при секретаре Кобелевой И.В.,
с участием представителя истца Чераневой О.С., действующей на основании доверенности (л.д. 102),
представителя ответчика Цаплиной Г.В. – Шилова А.А., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» (в лице филиала в <адрес>) к Цаплиной Г.В., Бураковой Т.В., Бураковой О.С. о взыскании кредитной задолженности,
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» (в лице филиала в <адрес>) (далее - Банк) обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Цаплиной Г.В., Бураковой Т.В., Бураковой О.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 84 коп., в том числе: <данные изъяты> руб. 71 коп. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. 26 коп. – просроченные проценты за кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. 64 коп. – сумма процентов на просроченную задолженность, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. 23 коп. – сумма текущих процентов за кредит, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по договору от суммы основного долга за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> годовых с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения, а также расходов по оплате государственной полшины в сумме <данные изъяты> руб. 90 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал следующее, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Цаплиной (заемщиками) заключен кредитный договор № (далее по тексту – Договор). Во исполнение условий Договора истец предоставил ответчикам кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, Банк ДД.ММ.ГГГГ заключил договоры поручительства № с Бураковой Т.В., № с Бураковой О.С.. Согласно п.п. 1., 2.8. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются в размере <данные изъяты>, при наличии просроченной задолженности – <данные изъяты> годовых на сумму просроченного основного долга по кредиту на начало операционного дня. Свои обязательства Банк исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика. Заемщик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов. На основании п.п. 2.3, 2.6 Договора предусмотрено, что Банк вправе при неисполнении заемщиком своих обязательств произвести безакцептное списание суммы задолженности со счета заемщика, открытого в Банке, однако в настоящее время денежные средства на счетах заемщика в объеме, достаточном для погашения задолженности, отсутствуют. Пунктом 3.2. Договора предусмотрено право Банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств в случае наличия просроченной задолженности. Уведомления с требованием о полном погашении задолженности, направленные ответчикам, не исполнены.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> руб. 71 коп. - сумму основного долга, <данные изъяты> руб. 26 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – проценты на просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. 23 коп. – сумму текущих процентов за кредит, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. 49 коп. - проценты по договору от суммы основного долга за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 49 коп., а также расходов по оплате государственной полшины в сумме <данные изъяты> руб. 90 коп.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, считает их законными и обоснованными, просит удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Также указал, что просроченные проценты за пользование кредитом, текущие процентов за кредит, исчислены из расчета <данные изъяты> годовых.
Ответчики Цаплина Г.В., Буракова Т.В., Буракова О.С. о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, представили письменные заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 123-127).
Представитель ответчика Цаплиной в судебном заседании указал, что ответчик признает исковые требования в части взыскания с ответчиков суммы основного долга. В части начисления по кредитному договору процентов исковые требования ответчик не признает. Просит учесть, что просрочка задолженности по кредитному договору возникла в связи с уходом Цаплиной Г.В. за больным супругом, она вынуждена была впоследствии уволиться с работы. Просит снизить сумму неустойки до разумных размеров, применив ст. 333 ГК РФ.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Пунктами 1,2,3 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» (в лице филиала в г. Перми) (кредитор) и Цаплиной Г.В. (заемщик) заключен кредитный договор № (л.д. 7-13).
В соответствии с условиями Договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов из расчета <данные изъяты> годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты (п. 1.1. Договора).
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, перечислив на текущий счет заемщика № кредит в сумме <данные изъяты> рублей в Банке, что подтверждается копией договора об открытии физическому лицу – резиденту РФ текущего счета, управляемого банковской картой и выпиской по счету (л.д. 15-17, 22-24).
В силу п. 2.8 Договора при несвоевременном погашении кредита за пользование кредитом кредитор начисляет, а заемщик обязан уплатить проценты из расчета <данные изъяты> годовых на сумму просроченной задолженности (основного долга по кредиту) за каждый календарный день просрочки, при этом уплата производится путем бесспорного списания средств со счета заемщика, указанного им в заявлении о погашении задолженности.
На основании п.2.3. Договора заемщик обязан производить возврат кредита и уплачивать проценты на сумму кредита ежемесячно, равными долями в соответствии с Графиком погашения задолженности по кредитному договору.
Ответчик Цаплина Г.В., заключая Договор, приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору определенными платежами в соответствующие сроки, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнила, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета (л.д. 19-26, 27-30), и ответчиками не оспаривается.
Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении заемщиком вышеуказанного обязательства в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено.
Согласно п. 2.3, 2.6. Договора Банк вправе при неисполнении заемщиком своих обязательств, произвести безакцептное списание суммы задолженности с его счета, открытого в Банке. Однако в настоящее время денежные средства на счетах ответчика в объеме, достаточном для погашения задолженности, отсутствуют, что подтверждается выписками по счетам заемщика.
В соответствии с п. 3.2 Кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в случае любой задолженности заемщика по Договору, не оплаченной в срок или подлежащей досрочному взысканию.
Пунктом 3.2.2. Договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредит, уплатить проценты на кредит и суммы пени не позднее 15 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств по Договору.
Требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита в течение 15 дней заемщиком до настоящего времени не исполнено (л.д. 32, 39).
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору, заемщик предоставил поручительство Бураковой Т.В., Бураковой О.С.
ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договоры поручительства № с Бураковой Т.В. (л.д. 34-35), № с Бураковой О.С. (л.д. 36-37).
Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2 указанных договоров поручительства, поручители отвечают перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по Договору, поручители и заемщик отвечают перед Банком солидарно.
На основании п. 2.3. договоров поручительства поручители согласны на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения кредитного договора.
В соответствии с п. 3.1 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по Договору, Банк предъявляет письменное требование к поручителям об исполнении ими своих обязательств по договорам поручительства. Поручители обязаны в течение пяти банковских дней после получения письменного требования уплатить Банку сумму кредитной задолженности в полном объеме.
Уведомление истца от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредитной задолженности до настоящего времени поручителями не исполнено (л.д. 33, 38).
На основании договоров поручительства, а также в силу ст. 363 ГК РФ, ответчики Буракова Т.В., Буракова О.С. как лица, совместно давшие поручительство по кредитному договору, заключенному с Цаплиной Г.В. отвечают перед Банком за надлежащее исполнение обязательства, поскольку иное договорами поручительства не предусмотрено.
Таким образом, в пользу Банка с Цаплиной Г.В., Бураковой Т.В., Бураковой О.С. в солидарном порядке подлежит взысканию: <данные изъяты> руб. 71 коп. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. 26 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. 23 коп. – сумма текущих процентов за кредит, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. 49 коп. - проценты по договору от суммы основного долга за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 49 коп.
Вместе с тем, суд считает явно несоразмерной предъявляемую к взысканию неустойку в сумме <данные изъяты> руб. 64 коп.
Суд принимает во внимание, что подлежащая выплате неустойка, предусмотренная договором, в указанной сумме несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и находит возможным снизить её размер, применив положения ст. 333 ГК РФ. При этом суд учитывает все имеющие значение обстоятельства: размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки, степень вины ответчиков, отсутствие каких-либо неблагоприятных, необратимых последствий для истца, а также доводы ответчиков об уважительных причинах нарушения своих обязательств.
В связи с изложенным суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательств неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Указанный размер неустойки суд считает соразмерным. Каких – либо доказательств в подтверждение явной несоразмерности неустойки в указанном размере ответчиками не представлено.
Таким образом, в пользу Банка с Цаплиной Г.В., Бураковой Т.В., Бураковой О.С. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. 69 коп., из которых <данные изъяты> руб. 71 коп. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. 98 коп. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – проценты на просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Сумма задолженности перед Банком ответчиками не оспорена. Доказательств иного размера и расчета задолженности суду на день рассмотрения дела ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании суммы кредита и процентов и неустойки в указанном выше размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб. 97 коп. с каждого (<данные изъяты>). Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 6).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Цаплиной Г.В., Бураковой Т.В., Бураковой О.С. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 69 коп., из которых <данные изъяты> руб. 71 коп. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. 98 коп. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – проценты на просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Цаплиной Г.В., Бураковой Т.В., Бураковой О.С. в пользу Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> руб. 97 коп. с каждого ответчика.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий – подпись
<данные изъяты>