Дело № 2 – 1433/11 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2011 г. Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Рубан О.Н.,
при секретаре Кобелевой И.В.,
с участием заявителя Яхина Е.Ю.,
представителей заинтересованных лиц Кишкопаровой Р.Я., Распоповой Л.А., действующих на основании доверенностей (л.д. 17),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Яхина Е.Ю. о признании недействительным решения Призывной комиссии Пермского края, возложении обязанности,
у с т а н о в и л:
Яхин Е.Ю. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения призывной комиссии Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на Военный комиссариат Пермского края обязанности пересмотреть указанное решение (л.д. 2).
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решением призывной комиссии Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ признан годным к военной службе. С данным решением заявитель не согласен, поскольку в результате перенесенного осложнения после ангины не слышит на правое ухо и должен быть признан негодным к военной службе.
В судебном заседании Яхин Е.Ю. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что о принятом ответчиком решении узнал в день его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ Изначально обратился с жалобой в прокуратуру, и лишь ДД.ММ.ГГГГ – в <данные изъяты> суд Пермского края.
Представители заинтересованных лиц в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом представитель призывной комиссии Пермского края в судебном заседании пояснил, что лично проводил осмотр заявителя. В результате взятия агровационных проб, исследования представленных медицинских документов, осмотра врачом было установлено, что у Яхина Е.Ю. отсутствует глухота на правое ухо. Кроме того, в амбулаторной карте заявителя отсутствуют записи о перенесенной им ангине. Ангина не дает осложнений на слух.
Суд, выслушав доводы заявителя, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, личное дело призывника, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» №53-ФЗ от 28.03.1998г. обязательная подготовка гражданина к военной службе предусматривает медицинское освидетельствование и медицинское обследование.
Согласно ст.29 п.2 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ч. 1 ст. 256 ГПК РФ).
В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.
Решением призывной комиссии Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ сделано итоговое заключение о категории годности Яхина Е.Ю. – <данные изъяты> (л.д. 5). О принятом решении заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что им не оспаривается.
Яхин Е.Ю. обратился в Индустриальный районный суд с заявлением (жалобой) ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 12 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. ДД.ММ.ГГГГ дело по подсудности поступило в Ленинский районный суд г. Перми.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением в порядке гл. 25 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Уважительных причин пропуска Яхиным Е.Ю. срока для обращения в суд в судебном заседании не установлено, заявителем не названо. Яхин Е.Ю. никакими заболеваниями не страдал, за квалифицированной медицинской помощью не обращался. За пределы Пермского края заявитель в командировку, либо в отпуск, либо с целью осуществления ухода за нетрудоспособным членом семьи, либо по иной причине не выезжал. Доказательств иного суду на день рассмотрения дела не представлено.
Обстоятельства, препятствовавшие Яхину Е.Ю. своевременно обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии Пермского края, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, в судебном заседании не установлены и заявителем не названы, таких доказательств суду не представлено, и в судебном заседании не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ).
Учитывая, что пропуск заявителем срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права является значительным (9 месяцев), каких-либо уважительных причин пропуска данного срока не имеется, суд не находит оснований для восстановления заявителю пропущенного срока обращения в суд с заявлением в порядке, установленном гл. 25 ГПК РФ.
Доводы заявителя о том, что он изначально обращался в прокуратуру, не являются уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд. В судебном заседании установлено, что Яхин Е.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ обращался в прокуратуру г. <данные изъяты> с жалобой на решение призывной комиссии Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на указанную жалобу прокурор <данные изъяты> Пермского края ДД.ММ.ГГГГ разъяснил Яхину Е.Ю. его право на обращение с жалобой в суд в течение трех месяцев (л.д. 6). Однако, как указано выше, заявитель обратился в Индустриальный районный суд г. Перми лишь ДД.ММ.ГГГГ. С нарушением правил подсудности заявитель впервые обратился в суд с жалобой ДД.ММ.ГГГГ, т.е. также с пропуском срока для обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ (спустя более 8 месяцев после того, как узнал о принятом решении).
Кроме того, суд учитывает, что заинтересованными лицами представлены доказательства, указывающие на наличие у Яхина Е.Ю. слуха на правое ухо. Такими доказательствами являются данные амбулаторной карты заявителя, аудиограмма агровационных проб, а также данные, представленные ООО «Перммедтехника», на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований.
С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении заявления Яхина Е.Ю. отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: /подпись/ (О.Н. Рубан)
<данные изъяты>