Дело № 2-457/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Рубан О.Н.,
при секретаре Кобелевой И.В.,
с участием представителя истца – Вяткиной С.Н., действующей на основании доверенности (л.д. 81),
представителя ответчика Попкова А.Ф. – Гусевой Е.А., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Открытого акционерного общества «Балтийский Банк» к Попкову А.Ф., Попковой Т.В. о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
ОАО «Балтийский Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Попкову А.Ф., Попковой Т.В. о расторжении договора о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> руб., и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, 2006 года изготовления (л.д. 3 – 5).
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Попковым А.Ф. договор о предоставлении кредита № (далее по тексту – Договор), во исполнение условий которого предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по своевременному и полному возврату кредита. Обязательства заемщика обеспечены договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Попковой Т.В., а также договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого заемщик передал в залог Банку автомобиль марки <данные изъяты>, 2006 года изготовления. Поскольку ответчик надлежащим образом не осуществляет погашение кредитной задолженности, на основании условий заключенных договоров, и в силу ст. 309, 450, 452, 809, 810, 811, 819, 334, 337, 348, 351, 363 ГК РФ, истец просит расторгнуть Договор, взыскать кредитную задолженность с заемщика и поручителя в солидарном порядке, и обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.
Впоследствии Банк уточнил заявленные требования в части размера кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке – <данные изъяты> руб., и начальной продажной стоимости заложенного имущества, которую просит установить в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 50 – 51).
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. При этом представитель ОАО «Балтийский Банк» пояснил, что на момент рассмотрения дела размер задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. 52 коп. Неисполнение Попковым А.Ф. обязанности по страхованию заложенного имущества является самостоятельным основанием для досрочного взыскания кредитной задолженности.
Попков А.Ф., Попкова Т.В. о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что на момент рассмотрения дела размер задолженности ответчиков крайне незначителен, поэтому оснований для досрочного взыскания кредита не имеется. Кроме того, Договор содержит ряд условий, несоответствующих требованиям закона: об уплате заемщиком комиссии за обслуживание счета (п. 3.10), о праве Банка на изменение процентной ставки за пользование кредитом в одностороннем порядке (п. 5.4.4.), о договорной подсудности (п. 7.1.), о праве Банка на расторжение Договора в одностороннем порядке в случае нарушения заемщиком обязательств (п. 5.4.1.4.), об очередности списания денежных средств (п. 5.4.3.). Аналогичные доводы изложены в представленном ранее письменном отзыве (л.д. 71 – 74).
Суд, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению в силу следующего.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Пунктами 1,2,3 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Банк» (кредитор) и Попковым А.Ф. (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита № (л.д. 10 – 14).
По условиям Договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автотранспорта (п. 1.1 Договора).
Банк свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом. Сумма кредита в полном объеме перечислена на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером № (л.д. 21).
Согласно п. 5.2.2. заемщик обязуется возвратить кредитору сумму фактически предоставленного кредита в сроки, определенные п. 2.2. Договора. Погашение кредита в сумме фактической ссудной задолженности производится путем списания кредитором денежных средств со счета заемщика в безакцептном порядке в сроки и суммах, определенных срочным обязательством – поручением. Срочное обязательство является неотъемлемой частью договора (п. 2.2. Договора).
Срочным обязательством предусмотрены суммы ежемесячного платежа и даты их уплаты (л.д. 13 – 14).
В силу п. 3.1. Договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых.
В случае несвоевременного возврата кредита заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых (п. 3.6. Договора).
Заемщик обязуется уплачивать кредитору пени и штрафы в соответствии с п. 6 Договора (п. 5.2.4. Договора).
Ответчик, заключая Договор, принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов определенными суммами, в установленные даты, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнил: несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17 – 20), и расчетом задолженности (л.д.15 – 16).
ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику уведомление о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора (л.д. 22 – 23).
Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении ответчиком вышеуказанного обязательства в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено.
Суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что Банк не вправе требовать досрочного возврата кредита, так как на момент рассмотрения дела просроченная задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ крайне незначительна.
Согласно п. 5.4.1.3., 5.4.1.4. Договора кредитор имеет право досрочно расторгнуть договор в случае просрочки заемщиком погашения кредита и/или выплаты процентов за пользование кредитом; и в случае неисполнения заемщиком обязательств по предоставлению кредитору документов, подтверждающих страхование автотранспорта, являющегося предметом залога.
В момент заключения Договора ответчику выдано срочное обязательство, которым определены даты и размеры ежемесячных платежей (л.д. 13 – 14). Факт получения данного документа ответчиками не оспаривается.
Из представленных суду истцом выписок с лицевого счета заемщика Попкова А.Ф. следует, что им систематически нарушались условия Договора в части дат и сумм, вносимых в погашение кредитной задолженности. При этом такие нарушения допускались как до обращения Банка с иском в суд, так и после принятия искового заявления к производству суда. Из анализа расчета ежемесячного платежа и выписки по счету заемщика очевидно, что заемщиком неоднократно допускались просрочки погашения кредита и процентов за пользование кредитом.
Кроме того, предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, 2006 года изготовления, ответчиком не застрахован, что им не оспаривается. При этом в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что страхование автомобиля Попков А.Ф. считает нецелесообразным. Доказательств страхования заложенного имущества суду на день рассмотрения дела ответчиками не представлено.
При изложенных обстоятельствах, с учетом положений п. 5.4.1.3., 5.4.1.4. Договора у истца возникло право требовать расторжения договора и досрочного возврата всей суммы кредита (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Банк» (кредитор) и Попковой Т.В. (поручитель) заключен договор поручительства №, в силу раздела 1 которого поручитель принимает на себя ответственность за надлежащее исполнение Попковым А.Ф. всех его обязательств перед кредитором по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (л.д. 28 – 29).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. 52 коп., из которых <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – проценты за несвоевременный возврат долга.
Сумма задолженности перед Банком ответчиками не оспорена. Доказательств иного размера задолженности, иной расчет суду на день рассмотрения дела не представлены.
При таких обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом, неустойки в указанном выше размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом, на основании договора поручительства, а также в силу ст. 363 ГК РФ, ответчик Попкова Т.В., как лицо, совместно давшее поручительство по договору с Попковым А.Ф., отвечает перед Банком за надлежащее исполнение обязательства, поскольку иное договором поручительства не предусмотрено.
С учетом изложенного, с Попкова А.Ф., Попковой Т.В. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Балтийский Банк» подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 52 коп.
Требование истца о расторжении Договора подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Погашение кредитной задолженности в объеме и сроки, предусмотренные условиями Договора, является основной обязанностью заемщика. Судом установлено, что Попков А.Ф. данную обязанность исполняет ненадлежащим образом, что им фактически не оспаривается. Указанное нарушение условий Договора суд признает существенным. На основании изложенного, Договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению в судебном порядке по требованию кредитора (истца).
Также, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество в силу следующего.
Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Как следует из материалов дела, кредитный договор между истцом и ответчиком обеспечен договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передал Банку в обеспечение исполнения своих обязательств по Договору следующее имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, 2006 года изготовления, идентификационный номер (№, номер двигателя: №, цвет кузова черный (л.д. 24 - 25).
В соответствии с п. 1.1. Договора залога залогодатель обеспечивает залогом исполнение обязательств по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ
Залогодатель обязан застраховать имущество на весь срок действия настоящего договора от рисков утраты и повреждения на сумму не ниже согласованной сторонами стоимости заложенного имущества (п. 4.1.1. Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п. 4.4.4. Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в случае невыполнения залогодателем обязанности, предусмотренной п. 4.1.1. (л.д. 25).
Обращение взыскания на имущество осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством (п. 5.1. Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, на основании ч. 1 ст. 334, ст. 348 ГК РФ, условий Договора и Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку судом установлен факт неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Требование истца об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.10 ст. 28.1 Федерального закона «О залоге» от ДД.ММ.ГГГГ № начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Стоимость имущества по согласованной оценке сторон составляет <данные изъяты> руб. (п. 3.1. Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ).
В настоящее время указанная стоимость предмета залога не является актуальной, завышена по отношению к стоимости аналогичных автомобилей на автомобильном рынке России в связи со значительным снижением цены транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ., в том числе в силу износа транспортного средства
Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ об ориентировочной рыночной стоимости движимого имущества, составленной Оценочной компанией «Актив», ориентировочная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2006 года изготовления, идентификационный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей (л.д. 58 – 59).
Суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме <данные изъяты> руб., поскольку данная стоимость является актуальной на дату рассмотрения дела и соответствует рыночной цене данного автомобиля. Доказательств иной начальной продажной цены предмета залога актуальной на день рассмотрения дела ответчиком не представлено.
Доводы представителя истца о необходимости снижения рыночной стоимости автомобиля на 20 % суд признает несостоятельными. Занижение начальной продажной цены заложенного имущества может привести к нарушению прав ответчиков. Однако истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту.
Оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество судом не усматривается. Размер задолженности ответчиков перед Банком составляет более 5 % от стоимости заложенного имущества. Кроме того, в случае исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитной задолженности, обеспеченных залогом, Банк вправе не обращать взыскание на предмет залога (п. 4.3.3. Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 25).
Расходы истца на проведение оценки стоимости заложенного имущества в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчиков на основании ст. 15 ГК РФ, поскольку понесены по вине ответчиков Попковых в связи с необходимостью защиты имущественных прав истца в суде. Факт несения Банком соответствующих расходов подтверждается материалами дела (платежное поручение – л.д. 60).
Оценивая возражения Попкова А.Ф., изложенные в отзыве (л.д. 71 – 74), суд учитывает следующее.
Оснований для признания пункта 7.1. Договора о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ несоответствующим закону суд не усматривает.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Анализ приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод о том, что стороны не вправе соглашением между собой изменить лишь исключительную подсудность, установленную статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ.
Таким образом, подсудность, предусмотренная ст. 28 ГПК РФ, может быть изменена соглашением сторон.
Ни статьями 26, 27, 30 ГПК РФ, ни статьей 17 Федерального Закона «О защите прав потребителей» подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной подсудности. Эта категория дел в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством рассматривается по общим правилам подсудности.
Установление в договоре условия о договорной подсудности не ущемляет права потребителя. Суд также принимает во внимание, что в суд обратился не потребитель, а Банк.
Оснований для признания п. 5.4.3. Договора недействительным не имеется.
Согласно п. 5.4.3. Договора в случае, если сумма денежных средств, перечисленная заемщиком, недостаточна для погашения задолженности по Договору полностью, Банк вправе произвести погашение в следующей очередности:
-штраф, предусмотренный п. 6.1. и п. 6.2. Договора,
-издержки кредитора по получению исполнения,
-задолженность по процентам, начисленным по ставке <данные изъяты> годовых,
фактическая задолженность по кредиту,
-проценты за пользование кредитом, начисленная по ставке <данные изъяты> годовых,
-пени (л.д. 11).
Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Приведенные нормы закона носят диспозитивный характер, т.е. в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут своим соглашением исключить их применение либо установить условия, отличные от предусмотренного в них, что и было сделано фактически сторонами при заключении Договора о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Несоответствия пункта 5.4.3. Договора обязательным требованиям закона суд не усматривает, поэтому оснований для признания его недействительным на основании ст. 168 ГК РФ не имеется.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд считает не имеющими правового значения для разрешения спора доводы ответчика о несоответствии закону пунктов 3.10., 5.4.4., 5.4.1.4., 5.4.3. Договора.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Пунктом 3.10. Договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.
Данное условие Договора недействительно в силу несоответствия требованиям действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Включение в кредитный договор условия о внесении платежа за ведение ссудного счета, а также за взнос наличными нарушает права потребителя, так как ущемляет его установленные законом права. Комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.
Условие договора о взимании с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета ничтожно в силу противоречия закону (ст. 168 ГК РФ). Однако в рамках настоящего дела Банк не требует взыскать с ответчика комиссию за открытие ссудного счета, поэтому признание ничтожным п. 3.10. Договора не имеет значения для разрешения спора по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 ГК РФ).
Согласно нормам действующего гражданского и гражданско – процессуального законодательства стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, и самостоятельно выбирают способ защиты нарушенного права.
Ответчиком и его представителем не заявлено ходатайство о зачете суммы уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения кредитной задолженности. Вместе с тем, ответчик намерен обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с Банка комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (протокол судебного заседания – л.д. 109). Данный способ защиты нарушенного права ответчику предоставлен Законом, Попков А.Ф. намерен им воспользоваться.
Пункт 5.4.4. Договора о праве Банка на изменение процентной ставки за пользование кредитом в одностороннем порядке, а также п. 5.4.1.4. о праве Банка на расторжение Договора в одностороннем порядке в случае нарушения заемщиком обязательств ничтожны (ст. 168 ГК РФ).
Договор заключен Попковым А.Ф. для удовлетворения личных бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Изменение условий денежного обязательства в данном случае должно осуществляться с соблюдением процедуры изменения договора, предусмотренной главой 29 ГК РФ («Изменение и расторжение договора»), то есть путем составления письменного дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами (ч. 1 ст. 452, ст. 820 ГК РФ).
Однако нарушенные права ответчика восстановлены Банком в добровольном порядке. Истец признал, что условие, предоставляющее ему право на повышение процентной ставки в одностороннем порядке, противоречит закону, и возместил истцу денежные средства, списанные в счет уплаты повышенных процентов, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 20), и ответчиками не оспаривается. Доказательств иного суду на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Таким образом, суд лишен возможности уменьшить сумму кредитной задолженности ответчиков на величину удержанных процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых (вместо <данные изъяты>).
Несоответствие закону условия о расторжении договора в одностороннем порядке в случае неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств (п. 5.4.1.4.) признается самим истцом, что подтверждает факт обращения в суд с иском к ответчикам о расторжении Договора о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку вопрос о расторжении Договора разрешен в судебном порядке, признание п. 5.4.1.4. недействительным не является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении иска.
В связи с изложенным, суд считает возможным постановить решение по настоящему делу по представленным сторонами доказательствам, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, а также рассматривает иск в пределах заявленных сторонами требований в силу части 3 ст. 196 ГПК РФ.
На основании положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика. Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 6).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Расторгнуть договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Балтийский Банк» и Попковым А.Ф..
Взыскать с Попкова А.Ф., Попковой Т.В. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Балтийский Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 52 коп., а также расходы по оценке стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, 2006 года изготовления, идентификационный номер №, номер двигателя: №, цвет кузова черный, принадлежащий Попкову А.Ф., установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: /подпись/ (О.Н. Рубан)
<данные изъяты>