Дело № 2-379/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011 года г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А., при секретаре Козловцевой А.А.,
с участием истца Черневой Е.П.,
представителя ответчика Михалева Е.А., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черневой Е.П. к Казне Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Чернева Е.П. обратилась в суд с иском к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконными действиями мировых судей. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в здании Мотовилихинского районного суда г. Перми судебным приставом Чепурных А.Г. в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Мотовилихинского района г. Перми от 6 мая 2005 года производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 июня 2009 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. Постановлением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ из постановления мирового судьи исключены выводы о совершении Черневой Е.П. правонарушения. Действиями суда, унижающими ее человеческое достоинство, истице причинены нравственные страдания. Кроме этого ею потрачено <данные изъяты> руб. на проезд в общественном транспорте и <данные изъяты> руб. на приобретение лекарств, указанные расходы истица также просила взыскать с ответчика.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что основанием иска являются незаконные действия мировых судей судебных участков № 28 и 29 Мотовилихинского района г. Перми, рассматривавших дело об административном правонарушении. Незаконность действий судей заключается в том, что судебное заседание было проведено в отсутствие истицы, ее пояснения не выслушивались, судебные повестки получались ею несвоевременно, телефонограмма о времени и месте судебного заседания передавалась по неверному номеру. Мировой судья судебного участка № 28 принимавший дело к производству, не принял во внимание, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, не отреагировал на наличие исправлений в протоколе. Мировой судья судебного участка № 29, который вынес постановление о прекращении производства по делу, фактически установил вину истицы в совершении правонарушения, которого она не совершала. В связи с рассмотрением данного дела у истицы ухудшилось состояние здоровья, она была вынуждена неоднократно ездить в суды, испытывать неудобство, что причиняло ей нравственные страдания.
Представитель Министерства финансов РФ в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ обязательным условием для возмещения вреда является противоправность действий причинителя вреда. Истицей не представлено доказательств, что мировой судья совершил какие-либо незаконные действия, постановление мирового судьи о прекращении производства по делу вышестоящими судами не отменено.
Третье лицо – Управление судебного департамента по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направило, о времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 28 Мотовилихинского района г. Перми от 3 марта 2009 года принято к производству дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении Черневой Е.П.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Мотовилихинского района г. Перми – мирового судьи судебного участка № 29 Мотовилихинского района г. Перми от 6 мая 2009 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Черневой Е.П. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 июня 2009 года указанное постановление мирового судьи остановлено без изменения, жалоба Черневой Е.П. – без удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Черневой Е.П. частично удовлетворена. Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Мотовилихинского района г. Перми и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 июня 2009 года изменены: исключены выводы о совершении Черневой Е.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в остальной части указанные судебные постановления оставлены без изменения.
Рассматривая требования Черневой Е.В., суд исходит из того, что приведенные нормы права исключают возможность возмещения вреда, причиненного гражданину в результате осуществления правосудия при отсутствии вины суда. Вина судьи может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25 января 2001г. № 1-П, такое специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией РФ (глава 7) и конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также с особым порядком ревизии актов судебной власти.
Отправление правосудия является особым видом осуществления государственной власти. Применяя общее правовое предписание (норму права) к конкретным обстоятельствам дела, судья дает собственное толкование нормы, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (иногда весьма значительной) и зачастую оценивает обстоятельства, не имея достаточной информации (иногда скрываемой от него).
При столь большой зависимости результата осуществления правосудия от судейской дискреции разграничение незаконных решений, принятых в результате не связанной с виной ошибки судьи и его неосторожной вины, представляет собой трудновыполнимую задачу. Поэтому участник процесса, в интересах которого судебное решение отменяется или изменяется вышестоящей инстанцией, может считать, что первоначально оно было постановлено не в соответствии с законом именно по вине судьи. В этих условиях обычное для деликтных обязательств решение вопроса о распределении бремени доказывания и о допустимости доказательств вины причинителя вреда могло бы парализовать всякий контроль и надзор за осуществлением правосудия из-за опасения породить споры о возмещении причиненного вреда.
Пункт 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно (статья 305 УК РФ "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта") или по неосторожности (неисполнение или ненадлежащее исполнение судьей как должностным лицом суда своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, - статья 293 УК РФ "Халатность").
Из пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 1069, а также названными и иными положениями УК Российской Федерации, на основании которых судья как должностное лицо суда может быть привлечен к уголовной ответственности, следует, что государство возмещает вред во всех случаях, когда он причинен преступным деянием судьи при осуществлении судопроизводства (п. 4 Постановления).
Учитывая отсутствие приговора суда, устанавливающего вину судей, рассматривавших дело об административном правонарушении в отношении Черневой Е.П. и вынесших измененные постановления, исковые требования Черневой Е.П. по заявленным основаниям удовлетворению не подлежат.
Содержащийся в указанном постановлении Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П вывод о том, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, может быть возмещен не только в случае, когда вина судьи установлена непосредственно приговором суда, но и в случае, если виновность действий судьи определяется иными соответствующими судебными решениями, не влечет удовлетворения требований Черневой Е.П.
Так, в постановлении Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П указано, что "под осуществлением правосудия" понимается не все судопроизводство, а лишь та его часть, которая заключается в принятии актов судебной власти по разрешению подведомственных суду дел, т.е. судебных актов, разрешающих дело по существу.
В этом случае право на возмещение вреда возникает при виновном поведении судьи, установленном вступившим в законную силу приговором суда. В ином случае основания для возмещения вреда отсутствуют.
Судебные акты, которыми дела не разрешаются по существу и материально-правовое положение сторон не определяется, находятся за рамками понятия "осуществление правосудия" в том смысле, в каком оно употребляется в пункте 2 статьи 1070 Гражданского кодекса. В таких актах решаются, главным образом, процессуально-правовые вопросы, возникающие в течение гражданского судопроизводства.
Именно в таких случаях, как и в случае противоправного деяния судьи, не выраженного в судебном акте (например, нарушения процедуры рассмотрения спора), а не в случае принятия неверного решения по существу спора, вина судьи может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением.
Однако в данном случае вина судьи в совершении каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Черневой Е.П. судом не установлена. Тот факт, что постановление мирового судьи и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми были изменены вышестоящим судом, не может являться основанием для возмещения вреда, поскольку отмена или изменение судебного постановления не свидетельствует о виновных действиях судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Черневой Е.П. к Казне Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ Иванова Н.А.
<данные изъяты>