Дело № 2-342/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Рубан О.Н.,
при секретаре Кобелевой И.В.,
с участием представителя истца Петрушенко М.Н., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» (в лице филиала в г. Перми) к Саакяну О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Саакяну О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. 26 коп., из которых: <данные изъяты> руб. 20 коп. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. 21 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. 14 коп. – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, <данные изъяты> руб. 17 коп. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. 39 коп. – сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, <данные изъяты> руб. 15 коп. – сумма штрафных пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 75 коп. Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет - черный, двигатель №, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
Свои требования Банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Саакян О.Г. (заемщик) кредитный договор № (далее – Договор), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для целевого использования (приобретения транспортного средства) сроком на <данные изъяты> месяцев, с оплатой за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом имущества по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор Залога), согласно которому было заложено следующее имущество: автомобиль марки <данные изъяты> 2008 года выпуска, цвет – черный. Свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил полностью, перечислив денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. на счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской со счета заемщика. Согласно п. 1.1, 1.5 ст. 1, п.2.2 ст. 2, ст. 4 Договора заемщик обязан осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей. Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов заемщик обязался производить в виде единого ежемесячного платежа. Единые ежемесячные платежи производятся по датам списания, предусмотренным Графиком платежей, который является Приложением № 1 к Договору. На дату обращения Банка в суд ответчик не осуществил погашение задолженности в полном объеме. За время пользования кредитом ответчиком были нарушены условия Договора (п. 1.1, 1.5 ст.1, ст. 4), выразившиеся в неполной и несвоевременной уплате задолженности по основному долгу, уплате начисленных процентов, и штрафных пеней за допущенные просрочки ежемесячных платежей, что привело к возникновению задолженности по кредитному договору. На основании п. 6.4.1. Договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору, путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней. Согласно п. 6.1.8 Договора заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и суммы пеней не позднее 30 календарных дней с даты предъявления письменного требования. ДД.ММ.ГГГГ кредитором заемщику направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по Договору, о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, однако до настоящего времени требование кредитора заемщиком не исполнено. Согласно п. 6.4.2. ст. 6 Договора, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора в течение 30 календарных дней, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств имущество – транспортное средство. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. 26 коп., что подтверждается расчетом взыскиваемой суммы (л.д. 3-6).
Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, считает их законными и обоснованными. При определении начальной продажной цены заложенного имущества представитель истца просит суд руководствоваться заключением об актуализации стоимости заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, представленным Банком, а не отчетом об оценке ООО «Капитал-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ответчиком.
Ответчик Саакян О.Г. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласен (л.д. 124).
Представитель ответчика о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д. 117), в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях представитель Саакяна О.Г. указывал, что ответчик до 09.03.2010г. регулярно вносил платежи по кредитному договору, но впоследствии в связи с финансовыми затруднениями ответчик не смог выполнять надлежащим образом обязательства по оплате кредитной задолженности. На основании ст. 333 ГК РФ представитель ответчика просит снизить сумму неустойки, и предлагает рассчитать ее на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ, представляя соответствующий расчет (л.д. 86). При определении начальной продажной цены заложенного имущества представитель ответчика просит исходить из оценки ООО «Капитал-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная в нем стоимость является актуальной на дату рассмотрения дела и соответствует рыночной цене заложенного автомобиля (л.д. 123). Кроме того, представитель ответчика просит зачесть в счет погашения основного долга незаконно удержанную Банком комиссию за предоставление кредита в соответствии с п. 1.17. кредитного договора в размере <данные изъяты> руб.
Суд, выслушав доводы представителя истца, оценив доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.
ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк» (кредитор) и Саакяном О.Г. (заемщик) заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, с оплатой за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых (л.д. 12-20). При этом предоставленный заемщику кредит был предназначен для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска.
В обеспечение исполнения Договора между Закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк» и Саакян О.Г. заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор Залога), согласно которому было заложено следующее имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет - черный, двигатель №, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24).
Свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил полностью, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11, 105).
Согласно условиям п. 1.1, 1.5 ст.1, п. 2.2. ст.2, ст.4 Договора ответчик принял на себя обязанность возвратить Банку сумму, выданную в качестве кредита, уплатить на неё проценты в порядке, установленном Договором, исходя из процентной ставки в размере <данные изъяты> годовых (п. 1.5. Договора). Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов заемщик должен был производить в виде единого ежемесячного платежа. Единые ежемесячные платежи производятся, по датам списания, предусмотренным Графиком платежей, который является Приложением № 1 к Договору.
При нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,9 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 7.2. ст. 7 Договора).
Ответчик, заключая кредитный договор, принял на себя обязательство по возврату суммы кредита в полном объеме и уплате всех начисленных процентов за весь период пользования кредитом в течение срока кредита (п. 6.1.1 Договора), осуществляя определенные платежи в соответствующие сроки, однако принятые обязательства надлежащим образом не исполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности (л.д. 9, 10-11, 92-97, 125-130).
На основании п. 6.4.1 Договора и п. 7.4. Договора Залога кредитор имеет право потребовать досрочного полного исполнения обязательств по Договору, путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.
В силу п. 6.1.10 Договора заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты, и суммы пеней не позднее 30 календарных дней, считая со дня предъявления письменного требования о досрочном исполнении обязательств заемщиком по кредитному договору.
Согласно п. 6.4.2. ст. 6 Договора, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора в течение 30 календарных дней, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств имущество – транспортное средство.
ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств по Договору, о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентах за пользование кредитом, суммы пеней (л.д. 45), однако до настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено.
В результате неисполнения ответчиком обязательств по своевременному и полному возврату кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с расчетом истца у ответчика перед Банком возникла задолженность в сумме <данные изъяты> руб. 26 коп., из которых: <данные изъяты> руб. 20 коп. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. 21 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. 14 коп. – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, <данные изъяты> руб. 17 коп. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. 39 коп. – сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, <данные изъяты> руб. 15 коп. – сумма штрафных пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту.
Требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом являются обоснованными с учетом условий Договора, приведенных выше (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).
Вместе с тем, суд считает обоснованным ходатайство ответчика о зачете в счет основного долга комиссии в сумме <данные изъяты> руб., уплаченной заемщиком (ответчиком) за открытие и ведение ссудного счета.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с пунктом 1.17. кредитного договора комиссия за предоставление кредита, взимаемая кредитором с заемщика единовременно за предоставление кредита, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 13).
Условие Договора об уплате комиссии за предоставление кредита является ничтожными в силу несоответствия закону.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Включение в кредитный договор условия об уплате платежа за ведение ссудного счета нарушает права потребителя, так как ущемляют его установленные законом права. Комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты, предусмотренные условиями договора, которые и являются вознаграждением Банка за предоставление кредита. Взимание комиссии за предоставление кредита противоречит требованиям ФЗ «О защите прав потребителя» и нормам ГК РФ.
Суд учитывает, что данное условие договора ничтожно в силу противоречия закону, независимо от признания его таковым судом (ст.ст. 166, 168 ГК РФ). В то же время признание недействительным условия Договора об обязанности Саакяна О.Г. уплачивать комиссию за предоставление кредита, не влечет признание недействительным прочих частей Договора, так как он мог быть заключен и без включения в него условия об уплате клиентом соответствующей комиссии.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства ответчика о зачете незаконно уплаченной им комиссии в счет погашения основного долга, суд учитывает, что в соответствии с нормами действующего гражданского и гражданско – процессуального законодательства стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, и самостоятельно выбирают способ защиты нарушенного права.
Суд также учитывает принцип процессуальной экономии.
Факт уплаты ответчиком комиссии в сумме <данные изъяты> руб. при открытии ссудного счета подтверждается выпиской по счету клиента (л.д. 92).
С учетом изложенного, с Саакяна О.Г. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.
Рассматривая требования Банка о взыскании с ответчика штрафных процентов и пени, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, суд также считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
Истцом в соответствии с условиями Договора за период с 10.04.2010 г. по 06.07.2010 г. на сумму просроченного долга в размере <данные изъяты> руб. начислена неустойка в общей сумме <данные изъяты> руб. 54 коп. (расчет – л.д. 9).
Суд считает явно несоразмерной предъявляемую к взысканию неустойку, и находит возможным снизить её размер, применив положения ст.333 ГК РФ. При этом суд учитывает все имеющие значение обстоятельства: период просрочки, сумму просроченной задолженности, степень вины ответчика, отсутствие необратимых неблагоприятных последствий для истца.
В связи с изложенным суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательств неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Права истца при снижении судом неустойки каким-либо образом не нарушены, так как за ним по-прежнему сохраняется право на получение процентов за пользование денежными средствами до их полного возврата. Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных процентов суд не усматривает. Право Банка на получение штрафных пеней и процентов предусмотрены условиями Договора (ст. 421 ГК РФ). Более значительное снижение неустойки приведет к нарушению имущественных прав истца и фактическому освобождению ответчика от имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.
Саакян О.Г., заключая Договор, принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате начисленных процентов по кредиту за весь фактический период пользования кредитом, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности и не оспаривается ответчиком. У суда нет оснований не доверять представленным Банком доказательствам.
Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении ответчиком вышеуказанного обязательства в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено.
При таких обстоятельствах с Саакяна О.Г. в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» подлежит взысканию кредитная задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб. 72 коп., из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб.
Также, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество в силу следующего.
Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Как следует из материалов дела, кредитный договор между истцом и ответчиком обеспечен договором залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Саакян О.Г. заложил Банку в обеспечение своих обязательств по Договору следующее имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет - черный, двигатель №, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24).
В соответствии с п. 4.1. Договора залога сторонами было предусмотрено, что залог транспортного средства обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе возврат кредита, уплату процентов на сумму кредита, уплату неустойки в размере и порядке, предусмотренном Договором, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализации.
Согласно п. 7.5. Договора залога право пользования транспортным средством прекращается с даты требования о досрочном возврате заемных средств. Заемщик обязан немедленно передать транспортное средство и все относящиеся к нему документы кредитору. Требование Банка в данной части заемщиком не исполнено.
Учитывая, изложенное выше, а также то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом выполняет условия кредитного договора, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в п. 2.1. договора о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ
Требование истца об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.10 ст. 28.1 Федерального закона «О залоге» от 29.05.1992 г. № 2872-1 начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
В договоре о залоге, предусматривающем право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке), или в соглашении об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке могут быть указаны начальная продажная цена заложенного движимого имущества (цена реализации по договору комиссии) либо порядок ее определения.
Если при реализации заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) федеральным законом предусмотрено обязательное привлечение оценщика, начальная продажная цена заложенного движимого имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, если иное не предусмотрено соглашением сторон об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке.
Согласно п. 3 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению об определении стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.
В связи с тем, что в настоящее время указанная стоимость предмета залога является не актуальной и завышенной по отношению к стоимости аналогичных автомобилей на автомобильном рынке России, а также в связи со значительным снижением цены транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ в том числе в силу износа транспортного средства, истец просит установить начальную продажную стоимость предмета залога в сумме <данные изъяты> руб., согласно заключению об актуализации стоимости заложенного имущества (автомобиля) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 38-44).
Ответчик на день рассмотрения дела просит установить начальную продажную стоимость предмета залога на основании оценки ООО «Капитал-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
Суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме <данные изъяты> руб., поскольку данная стоимость является актуальной на дату рассмотрения дела и соответствует рыночной цене данного автомобиля. Доказательств иной начальной продажной цены предмета залога актуальной на день рассмотрения дела истцом не представлено.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд берет за основу выводы, содержащиеся в отчете об оценке №, составленном ООО «Капитал-оценка», поскольку он соответствует требованиям ст. 11 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г., предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке и требованиям Федеральных Стандартов оценки, в частности содержит описание методов и стандартов оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения.
Заключение о стоимости заложенного имущества, представленное Банком, вышеуказанным требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не соответствует, и составлено без осмотра автомобиля(л.д. 38 – 41).
Оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество судом не усматривается.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в данной части по заявленным истцом требованиям.
На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей 75 коп. Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 8).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Саакяна О.Г. в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 72 коп.
Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет - черный, двигатель №, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Саакяна О.Г. в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 75 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: /подпись/ (О.Н. Рубан)
<данные изъяты>